Справа № 22ц-2425/2008
Головуючий у 1 інст.: Бородійчук О.І.
Категорія: 9
Доповідач апел. інст.: Монастирецький Д.І.
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Зубарєвої К.П.,
суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,
при секретарі Терземан Б.В.,
з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, терті особи - Бродівська райдержадміністрація, Заболотцівська сільська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
встановила:
У березні 2008 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов»язати відповідачів передати їй будинокАДРЕСА_1; зобов»язати Заболотцівську сільську раду оформити на її ім»я Державний акт на право користування присадибною земельною ділянкою і ділянкою на будівництво житлового будинку.
Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з"ясовано та недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено й неправильно застосовано норми матеріального права. Крім цього вказує на те, що спірний будинок з господарськими будівлями на визначеній земельній ділянці вибув з фактичного володіння позивачки, що підтверджено рішенням № 34, Свідоцтвом про право власності на ім"я відповідачів та рішенням суду від 06.12.07 року, щодо 1/2 будинку. Однак, спірний будинок зберігся у натурі та перебуває у володінні інших осіб (відповідачів). Договірні зв"язки відсутні, відповідачі є недобросовісними набувачами через шахрайство та помилки суду першої інстанції.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали до суду апеляційної інстанції клопотання про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3.
У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_5 вважає її безпідставною, а рішення районного суду таким, що грунтується на законі.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Згідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних У справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Заболтцівської сільської ради Бродівського району Львівської області від 14.06.1993 року № 34 оформлено право власності на спірний житловий будинок на ОСОБА_4, а 21 червня 1993 року на його ім»я видано свідоцтво про право власності на цей будинок. Дані рішення та свідоцтво про право власності ніким не змінені і не скасовані.
Крім того, 19 лютого 2007 року Бродівським районним судом Львівської області прийнято постанову, яка вступила у законну силу, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заболотцівської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання рішення Заболотцівської сільської ради від 14.06.1993 року № 34 недійсним та визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 недійсним, якою в задоволенні цього позову відмовлено.
Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2007 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_5 визнано право на 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 Бродівського району Львівської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Рішенням зазначеного суду від 19 травня 2006 року, яке також набрало законної сили, вселено ОСОБА_4 у спірний будинок та зобов»язано ОСОБА_5 не чинити йому перешкод у користуванні ним. При поданні позовної заяви та під час розгляду зазначеної справи (2-791/07), позивач ОСОБА_4 стверджував, що: батьки спірний будинок переписали на його ім»я (аркуш 2 справи 2-791/07); працюючи в пожежній частині, накривав цей будинок, а після одруження у 1985 році та народження двох дітей, батько переписав будинок на нього. З того часу вони жили разом з позивачкою в будинку і побудували господарські будівлі (аркуш 29 справи 2-791/07); він - ОСОБА_4 був старший син і займався ремонтом будинку, тому батько переписав його на нього. Напевно подарував, пішли в сільську раду і відкрили домову книгу. В шлюбі побудували гараж, літню кухню, хлів, провели газ, телефон, право власності набув у шлюбі, батько переписав будинок на нього, а як сказати не може (а.с. 30, 31). Його мати - ОСОБА_2 (позивачка за оскаржуваним рішенням) в цьому ж засіданні - 19 травня 2006 року, даючи показання в якості свідка стверджувала що: вона з батьком «двоє» вирішили дати хату синові, хата була дана йому. ОСОБА_7 - ОСОБА_2 не оформляла хату на себе, бо то для сина (аркуші 33-34 справи 2-791/07).
Колегія суддів вважає підставними посилання районного суду на те, що під час розгляду названої справи ОСОБА_2 була свідком по справі, а тому очевидним є те, що їй було відомо про спір щодо будинку, проте жодних заяв чи клопотань від неї про залучення її до участі в справі в якості сторони нею не подано, що свідчить про те, що її права та законні інтереси не порушено.
Отже, при розгляді даної справи не знайшли свого підтвердження вимоги ОСОБА_2, передбачені ст. ст. 387, 390, 1212-1215 ЦК України, на які вона посилалася як на підставу задоволення її вимог та спростовані вищенаведеними доказами.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що будинок № 9 по вулиці Січових Стрільців у селі Заболотці Бродівського району Львівської області на законних підставах належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та підставно відмовив позивачці у задоволенні її позову.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.
Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.