Справа № 22ц-2452/2008

Головуючий у 1 інст.: Посисень Л.М.

Категорія: 30

Доповідач апел. інст.: Монастирецький Д.І.

УХВАЛА

Іменем   України

16 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Зубарєвої К.П.,

суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,

при секретарі Терземан Б.В.,

з участю представника ЗАТ КБ "ПриватБанк" Гнатишака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 26 серпня 2008 року у справі за матеріалами позовної заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Західне головне регіональне комерційне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою судді матеріали позовної заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Західне головне регіональне комерційне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу судді оскаржив ЗАТ КБ "ПриватБанк".

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскільки станом на 03 липня 2008 року ПриватБанком не одержано жодного процесуального документу стосовно заявленого позову. Банк звернувся із заявою до суду з проханням повідомити дату та час призначення справи до попереднього розгляду, на що 18 серпня 2008 року - через п"ять місяців після заявления позову, отримано ухвалу від 08 серпня 2008 року, якою позовну заяву до ОСОБА_3 залишено без руху. Оскільки при пред'явленні позову оплачено лише 15 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи то 19 серпня 2008 року ПриватБанком проведено доплату решти. Всі інші поставлені в ухвалі вимоги вважає такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Просить скасувати ухвалу суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що оскаржуваною ухвалою судді позовну заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки останній не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 08 серпня 2008 року.

Визнаючи позовну заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" неподаною і повертаючи йому, суддя виходила з того, що позивач не виконав вимоги ухвали судді від 08 серпня 2008 року про залишення позовної заяви без руху, вважаючи, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, хоча по заяві і доплачено 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак не зазначено доказів у підтвердження обставин та норму матеріального права, яка регулює спірні правовідносини, не уточнено зміст позовних вимог.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв»язку з чим вона підлягає скасуванню.

Із позовної заяви вбачається, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 770, 50 грн. та судових витрат. В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що 19 жовтня 2007 року відповідач

виявила недостачу ввірених їй як касиру-операціоністу матеріально-відповідальній особі в сумі 4996 грн. 90 коп. коштів в касі відділення. Недостачу коштів у касі ОСОБА_3 пояснити не змогла та погасила в добровільному порядку частково, а саме 4226 грн. 40 коп.. Станом на 01 грудня 2007року заборгованість грошових коштів перед позивачем становить 770, 50 грн..

Отже в позові є посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначаються та додаються певні письмові докази, зокрема: пояснювальна записка та пояснення касира-операціоніста - відповідачки ОСОБА_3; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з відповідачкою; довідка з Єдиного Державного реєстру; свідоцтва про реєстрацію банку; платіжні доручення, довідки, акти; ксерокопія паспорта ОСОБА_3; наказ по результатах службового розслідування.

Крім того, у відповідності до роз»яснень, даних у п. № 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 р. № 9, з відповідними змінами, «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 26 серпня 2008 року скасувати, справу направити в цей же суд зі стаді пред"явлення позову, відкриття провадження у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.