ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.06 Справа№ 2/1464-24/206А
За позовом : Міжнародної благодійної організації „Екологія - право –людина”, м. Львів
До відповідача : Львівської обласної санітарно - епідеміологічної станції, м. Львів
Про оскарження бездіяльності та про зобов”язання надати інформацію
Суддя Хабіб М.І
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача –Янклевич О.Я. –представник
Від відповідача - Фадейчук М.В. – лікар з ком. гігієни
Суть спору: Позов заявлено про визнання протиправними дій відповідача щодо не повідомлення запитувача на предмет можливості чи неможливості задоволення запиту; ненадання відкритої інформації та про зобов”язання відповідача надати інформацію, а саме:
- у які терміни, якими способами та речовинами були проведені очистка та дезинфекція криниць в мікрорайоні Млинки;
- назви та юридичні адреси підприємств, установ , організацій, які вправі надавати послуги по очистці та дезинфекції криниць, до яких можуть звернутись мешканці мікрорайону Млинки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що15.05.2006р. позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом №264, в якому просив повідомити: у які терміни, якими способами та речовинами були проведені очистка та дезинфекція криниць в мікрорайоні Млинки; назви та юридичні адреси підприємств, установ , організацій, які вправі надавати послуги по очистці та дезинфекції криниць, до яких можуть звернутись мешканці мікрорайону Млинки. Відповіді на запит не отримав. Посилаючись на ст.ст.9, 21,28,30,32,33 Закону України „Про інформацію”, ст.21 ЗУ „Про охорону навколишнього природного середовища”, позивач просить визнати протиправним дії відповідача щодо ненадання інформації та зобов”язати відповідача надати згадану вище інформацію.
15.08.2006р позивач подав клопотання про відмову від позову в частині вимог про надання інформації у зв”язку з тим, що на момент розгляду спору запитувану інформацію отримав, решта позовних вимог підтримує.
У відзиві від 17.08.2006р. за № 3780/01 відповідач проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що Львівською обласною СЕС було доручено СЕС м. Дрогобича надати відповідь на запит позивача, однак позивачем був скерований аналогічний запит і на адресу СЕС м. Дрогобича, якою дана відповідь від 22.05.2006р. № 1368/01 на запит позивача.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
У зв”язку із зверненням мешканців мікрорайону Млинки м. Дрогобича до позивача про порушення їх прав на безпечне життя та здоров”я внаслідок перевищення у криницях забруднюючих речовин, особливо нафтопродуктів, 15.05.2006р. позивач надіслав на адресу відповідача лист № 264, в якому просив надати інформацію:
- у які терміни, якими способами та речовинами були проведені очистка та дезинфекція криниць в мікрорайоні Млинки;
- назви та юридичні адреси підприємств, установ , організацій, які вправі надавати послуги по очистці та дезинфекції криниць, до яких можуть звернутись мешканці мікрорайону Млинки.
Названий запит відповідач одержав 17.05.2006р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, п. квит. № 3713110
Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, відповіді на запит позивача відповідач не давав, таку відповідь дала СЕС м. Дрогобича. Представник позивача підтверджує, що відповідь на запит надана СЕС м. Дрогобича, однак надана після подання даного позову до суду та у зв”язку із подання позову до СЕС м. Дрогобича і розглядом судом справи № 2/1100-3/19А. На підтвердження позивачем подана ухвала суду у справі № 2/1100-3/19А від 31.07-07.08.2006р.
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.
Згідно із ст. 9 Закону України „Про інформацію” від 02.10.1992р. № 2657-Х11 з наступними змінами ( далі –Закон) всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
В силу ст.32 Закону, під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади, їх посадових осіб з окремих питань.
Відповідно до ст. 33 Закону України „Про інформацію”, установа, до якої надійшов запит, упродовж 10 днів вивчає його на предмет можливості його задоволення і доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом.
Відтак, суд вважає, що:
- в частині вимоги про визнання протиправним не повідомлення позивача на предмет можливості чи неможливості задоволення запиту та ненадання інформації у встановлений законом строк позовні вимоги підлягають до задоволення;
- в частині вимоги про зобов”язання відповідача надати інформацію, відмову позивача від позову належить прийняти , провадження у справі закрити
З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.49, 51, 76, 79, 87, 94, 122-124, 127, 130, 135, 136, 138, 139, 143, 151-154, п/п2 п.1 ст157, 158-163, 167, п.п.3,6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задоволити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної санітарно –епідеміологічній станції щодо не повідомлення Міжнародної благодійної організації „Екологія - право –людина” про можливість чи неможливість задоволення запиту № 264 від 15.05.2006р. та щодо ненадання запитуваної інформації.
2. Відшкодувати з Державного бюджету України Міжнародній благодійній організації „Екологія - право –людина”, ідент. код 20848991, адреса: 79000, м. Львів, Галицький район, вул. Крушельницької,2 –3,40 грн. судового збору.
3. В решті позовних вимог відмову позивача від позову прийняти, провадження у справі закрити.
Постанова набирає сили через 10 днів і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Суддя Хабіб М.