ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

8 квітня  2024 року      м.Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово – криміналістичної почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Мартинюк Віталій Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Мартинюк В.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування земельної ділянки. Зустрічний позов подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Мартинюк В.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування земельної ділянки – задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки – відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься  клопотання про призначення повторної судово – криміналістичної почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання посилався на необхідність призначення повторної судово – криміналістичної почеркознавчої експертизи, оскільки в розпорядження експерта за ініціативою суду першої інстанції були надані неналежні вільні зразки підпису, що потягли до невірного висновку експерта.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Заявник звертаючись із клопотанням не надав доказів того, що експертиза проведена на припущеннях, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.07.2023 року на підставі клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 було призначено судово почеркознавчу експертизу. ОСОБА_1 з висновком експерта був особисто ознайомлений 21.11.2023 року, будь яких заперечень, клопотань щодо проведення додаткової або повторної експертизи в суді першої інстанції, не заявляв.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В апеляційній скарзі апелянт просив призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, однак, апелянтом не наведено належних підстав не заявлення такого клопотання в суді першої інстанції.

Враховуючи, що всі докази подаються сторонами в суді першої інстанції,  а також приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи повторно, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, суд 

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово – криміналістичної почеркознавчої експертизи – залишити без задоволення.

Закінчити проведення підготовчих дій.

       Справу призначити до розгляду на 10:00 год 18 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи:  ОСОБА_2 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , представника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третіх осіб приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Мартинюка Віталія Анатолійовича, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Аллу Володимирівну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                   І.Б. Перепелюк

Судді:                                                 І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк