ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1898/24

Провадження № 1-кс/210/616/24

У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2024 року                                                                        

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 42024042060000023 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03 квітня 2024 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 42024042060000023 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №342561 від 09.02.2024 року, про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ААД № 342561 від 09.02.2024 року, 09 лютого 2024 року об 22-10 год. в м. Кривому Розі, Металургійному районі, на А/Д Н-11 Нікопольське шосе біля буд. 45, водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом Renaul Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року. Дії останнього кваліфіковані як порушення вимог п. 2.1.а ПДР, за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В ході розгляду судом встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 126, 130 КУпАП та неодноразово був позбавлений права керування транспортним засобом. В той же час ОСОБА_5 продовжував вчиняти адміністративні правопорушення у тому числі за ст. 130 та ст. 126 КУпАП, хоча зобов`язаний був утриматися від керування транспортними засобами протягом визначеного судом строку.

Систематичність порушень особою Правил дорожнього руху свідчить про ухилення від виконання судового рішення, що є однією з форм його невиконання, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий зазначає, що з метою встановлення обставин події досудового розслідування, проведення повного всебічного розслідування, під час досудового розслідування виникла необхідність у отримані тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення документів, які будуть використанні з метою досягнення цілей кримінального провадження, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса:  АДРЕСА_1 ), а саме до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 : судова справа 210/7635/21, провадження №3/210/140/22; судова справа 210/6935/21, провадження №3/210/2631/21; судова справа 210/90/22, провадження №3/210/270/22; судова справа 210/7134/21, провадження №3/210/100/22; судова справа 210/6245/21, провадження №3/210/2357/21; судова справа 210/5267/21, провадження №3/210/2052/21, а також інші наявні справи про притягнення до адміністративної відповідальності вищезазначеної особи.

В судовому засіданні прокурор та слідчий не з`явились, надали заяви про можливість розгляду клопотання у їх відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для направлення клопотання до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 131 КПК УКраїни заходами забезпечення кримінального провадження є: тимчасовий доступ до речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК України).

За змістом частини 1 статті 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Речі, доступ до яких, із правом вилучення, просить надати прокурор, не відносяться до речей і документів передбачених ст.161 КПК України.

Згідно частини 7 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до частини 1 статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, а в силу частини 2 цієї ж статті клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

Документи, здійснення тимчасового доступу до яких заявлено в клопотанні слідчого, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто у володінні суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, в даному випадку виникає ситуація, коли слідчі судді суду мають вирішити питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження відносно суду, в якому здійснюють правосуддя.

ЄСПЛ висловлює принцип оцінки безсторонності правосуддя - «правосуддя має не тільки здійснюватися, а й демонструватися» (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series A, № 86).

Слідчий суддя вважаює що з точки зору безстороннього неупередженого спостерігача вказані обставини можуть викликати суб`єктивні сумніви у безсторонності та неупередженості судді незалежно від результату розгляду даної справи.

Крім того, у разі вирішення даного клопотання саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , та подальшого направлення кримінального провадження № 42024042060000023 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, до суду з обвинувальним актом, може виникнути сумнів щодо допустимості доказів, наданих за цим клопотанням.

Стаття 34 КПК України регулює питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

У свою чергу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому в ІНФОРМАЦІЯ_5 не можливо визначити склад суду, клопотання слідчого ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №210/1898/24, провадження 1-кс/210/616/24) слід направити для визначення підсудності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 31-34, 314 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Направити до Дніпровського апеляційного суду подання для визначення підсудності клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 42024042060000023 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України –

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1