У г.д. №1-740/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 февраля 2009 г. го р.Одесса
Приморский районный суд го р.Одессы в составе
-судьи Бабчука Я.С.
-при секретаре Радунцевой О.Э.
-с участием прокурора Журбиной Л.В.
-адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале местного Приморского районного суда го р.Одессы уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалида 2-й группы, работающего директором ЧП «Содэкс», ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.191 ч.5, ст.209 ч.1, ст.366 ч.2 УК Украины.
В частности, согласно постановлению следователя о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ОСОБА_4 обвинялся в том, что, являясь директором и учредителем ЧП «Содэкс», с целью получения наживы для личного обогащения, в период 2003-2005 г. г. совершил присвоение, растрату чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенными в особо крупных размерах, а также должностной подло г.
При этом, из материалов дела усматривалось, что в основу вышеуказанного обвинения ОСОБА_2 были положены выводы судебно-экономической экспертизы и акта документальной ревизии КРУ(т.3 л.д.44-53, т.4 л.д.10-17)
Вместе с тем ОСОБА_2 в суде своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и заявил о своем не согласии с выводами названных экспертиз и актов КРУ, полагая, что при их проведении не были учтены в полном объеме имеющиеся отчеты предприятия и данные бухгалтерского учета ЧП «Содэкс», а также следователем не был проведен с его участием и специалистов квалифицированный осмотр установленного ЧП «Содэкс» на ст.Раздельная-1 оборудования и в подтверждение своих доводов представил суду ряд документов.
В связи с этим и другими обстоятельствами, в процессе судебного разбирательства дела и по его результатам предъявленное ранее подсудимому ОСОБА_2 органом досудебного следствия вышеуказанное обвинение прокурором Журбиной Л.В., поддерживающей государственное обвинение, в порядке ст.277 УПК Украины измене но и действия ОСОБА_2 квалифицированы только по ст.366 ч.1 УК Украины, что является по закону правом прокурора, поддерживающего государственное обвинение по данному уголовному делу.
В частности, в соответствии с постановлением прокурора от 23 февраля 2009 г. Глушицкий Ю.М. обвиняется в том, что в период 2004-2005г г., являясь учредителем и директором ЧП «Содэкс», при выполнении поставки вентиляционного оборудования на пассажирский вокзальный комплекс ст. Раздельная-1, Одесской железной дороги, незаконно внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно оформил фиктивные документы: - акт выполненной по ставки оборудования от 29.0б.2005 г. на сумму 617213, 80 грн.; -акт приема-передачи оборудования от 29.06.2005 г. на сумму 617213, 80 грн.; - товарно-транспортная накладная №670179 от 14.02.04 г.; - товарно-транспортная накладная №670177 от 14.02.04 г.; - счета-фактуры поставщика 000 «Эталон СВ.» №14 от 14.02.04 г. (товар - комплект чиллера) на сумму 428922 грн. и №14 от 14.02.04 г. (товар - кондиционеры) на сумму 170478, 38 грн., а всего на сумму 599400, 38 грн.; - налоговые накладные 000 «Эталон СВ.» от 14.02.04 г. на продажу ЧП «Содэкс» оборудования на сумму 599400, 38 грн, в т.ч. НДС - 99900, 06 грн.
Как установлено следствием и прокурором, вышеуказанные документы собственноручно заполнил ОСОБА_2, а также сам расписался во всех документах от имени директора предприятия 000 «ОСОБА_5В.», т.е. подделал их.
В то же время, решением Днепровского районного суда г.Киева № 2-3829\04 от 07.12.2004 г. были признаны недействительными уставные и регистрационные документы 000 «ОСОБА_5В.», а Свидетельство о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость № 35615282 выданное ООО «ОСОБА_6В.» - аннулировано.
Кроме того, в период 2003-2005 г. г. Глушицкий Ю.М., являясь учредителем и директором ЧП «Содэкс», при выполнении строительных работ, а также поставки вентиляционного оборудования на пассажирский вокзальный комплекс ст. Раздельная-1, Одесской железной дороги, незаконно внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно оформил фиктивные документы: - накладная № 47 от 10.03.2003 г., налоговая накладная № 47 от 10.03.2003 г., накладная № 50 от 11.03.2003 г., налоговая накладная № 50 от 11.03.2003 г., накладная № 60 от 17.03.2003 г., налоговая накладная № 60 от 17.03.2003 г., накладная № 59 от 16.03.2003 г., налоговая накладная № 59 от 16.03.2003 г., накладная № 38 от 24.04.2003 г., налоговая накладная № 38 от 24.04.2003 г., накладная № 82 от 30.04.2003 г., налоговая накладная № 82 от 30.04.2003 г., накладная № 32 от 08.05.2003 г., налоговая накладная № 32 от 08.05.2003 г., накладная № 59 от 07.. 07.200.3 г., налоговая накладная № 59 от 07.07.2003 г., накладная № 74 от 10.07.2003 г., налоговая накладная № 74 от 10.07.2003 г., накладная № 82 от 07.08.2003 г., налоговая накладная № 82 от 07.08.2003 г., накладная № 97 от 12.08.2003 г., налоговая накладная № 97 от 12.08.2003 г., накладная № 103 от 13.08.2003 г., налоговая накладная № 103 ( без даты) 000 «Сим-вол-В», накладная № 124 от 15.08.2003 г., налоговая накладная № 124 ( без даты) 000 «Символ-В», накладная № 112 от
14.08.2003 г., налоговая накладная № 112 от ( без даты) 000 «Символ-В», накладная № 207 от 28.08.2003 г., налоговая накладная № 207 ( без даты) 000 «Символ-В», накладная № 229 от 02.09.2003 г., налоговая накладная № 229 от 02 сентября накладная № 305 от 04.09.2003 г., налоговая накладная № 305 ( без даты) 000 «Символ-В», накладная № 306 от 05.09.2003 г., на логовая накладная № 306 ( без даты) 000 «Символ-В», накладная № 311 от 06.09.2003 г., налоговая накладная № 311 ( без даты) 000 «Символ-В», накладная № 327 от 12.09.2003 г., налоговая накладная № 327 от 12.09.2003 г., накладная № 329 от 15.09.2003 г., налоговая накладная № 329 от 15.09.2003 г., налоговая накладная № 334 от 16.09.2003 г., накладная № 89 от 10.10.2003 г., накладная № 218 от 2 9.08.2003 г., налоговая накладная № 218 ( без даты) 000 «Символ-В», накладная № 225 от 30.08.2003 г., на логовая накладная без номера без даты 000 «Символ-В», накладная № 341 от 25.09.2003 г., накладная № 343 от 26.09.2003 г., накладная № 22 от 03.03.2005 г., налоговая накладная № 22 от 03.03.2005 г.
При этом, вышеуказанные документы были отпечатаны ОСОБА_2 на принадлежащей ему портативной печатной машинке «Мех», которая была изъятая 14.02.2006 г., в ходе проведения обыска, по месту проживания ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1.
Таким образом, согласно выводов следствия и прокурора, текст в налоговых накладных предприятия 000 «Символ-В» напечатан на портативной печатной машинке «Мех», в то время, как эти документы должны были непосредственно заполняться должностными лицами предприятия 000 «Символ-В».
Кроме того, согласно сообщения ГНИ в Шевченковском районе г.Киева, следует, что предприятие 000 «Символ-В», последнюю от четность в ГНИ направило за август 2003 г. и по указанному им юридическому адресу не находится (акт обследования местонахождения предприятия от 25.03.2004 г. № 274/05).
В то же время, в заключении технической экспертизы документов № 28 от 17.02.2006 г. указано что: « тексты в предоставленных на экспертизу документах отпечатаны на предоставленной на экспертизу портативной печатной (пишущей) машинке».
Исходя из вышеизложенного, прокурор пришла к выводу, что вышеуказанными умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов.
Санкция ч.1 ст.366 УК Украины предусматривает максимальное наказание в виде ограничения свободы на срок до 3-х лет.
Вышеуказанное постановление прокурора от 23.02.2009 г. об изменении ОСОБА_2 обвинения оглашено в судебном заседании, передано суду и вручено ОСОБА_2 и его защитнику.
Ознакомившись с данным постановлением, суд соглашается с вышеуказанной переквалификацией действий подсудимого ОСОБА_2 прокурором, так как это является его правом в соответствии со ст.277 УПК Украины и к тому же, указанная переквалификация не ухудшает процессуальное положение ОСОБА_2, а необходимость такой переквалификации усматривалась по результатам судебного разбирательства дела.
Вместе с тем, непосредственно после изменения прокурором обвинения и выполнения судом требований ч.5 ст.277 УПК Украины в судебном заседании 23.02.2009 г. подсудимый ОСОБА_2 заявил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается и представил суду в письменном виде ходатайство о применении в отношении него акта амнистии и прекращении дела на том основании, что он является инвалидом 2-й группы. По мимо этого защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 также заявила ходатайство о применении в отношении ОСОБА_2 За кона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г. и прекращении уголовного дела по мотиву, что ОСОБА_2 ранее не судим, является инвалидом 2-й группы и инкриминируемое ему преступление, которое не является тяжким, совершено им согласно обвинению в период 2003-2005г г.
Прокурор Журбина Л.В., поддерживающая государственное обвинение по данному делу, считает возможным удовлетворить указанное ходатайство и освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании акта амнистии и прекратить уголовное дело в отношении него в стадии судебного разбирательства дела в соответствии с вышеуказанным Законом Украины «Об амнистии».
В связи с этими обстоятельствами, суд, анализируя материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости применения акта амнистии в отношении ОСОБА_2 и освобождении его от уголовной ответственности за совершенное в период 2003-2005г г. преступление и прекращении настоящего уголовного дела на стадии судебного следствия по следующим основаниям.
Как явствует из содержания материалов дела и постановления прокурора об изменении обвинения, подсудимый ОСОБА_2 со вершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст.366 УК Украины в период 2003-2005г г., т.е. до вступления в действие Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г.
В соответствии со ст.12 УК Украины вменяемое в вину ОСОБА_2 преступление не является тяжким и отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено доку ментально ОСОБА_2 в 2006 г. был признан инвалидом 3-й группы, а с 24.06.2008 г. ему установлена бесрочно 2-я группа инвалидности, что подтверждается официальными документами (т. 9 л.д.67, 68, 168), он ранее не судим и амнистия в отношении него не применялась.
В соответствии со ст.1, п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г. №660-У1 подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы и от других наказаний, не связанных с лишением свободы лица, совершившие умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание, менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет, которые на момент вступления в действие названного закона признаны в установленном по рядке инвалидами первой, второй или третьей группы.
При этом согласно ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г. подлежат освобождению от уголовной ответственности лица, подпадающие под действие ст.1 этого закона и уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, не рассмотренные судами, или даже рассмотренные, однако приговора по которым не вступили в законную силу, о преступлениях, совершенных до вступления это го закона Украины «Об амнистии» в действие. Помимо этого, по со держанию названного закона применение акта амнистии не зависит от мнения по этому вопросу ни потерпевшего, ни гражданского истца и того, возмещен ли причиненный преступлением ущерб.
Таким образом, вышеуказанной ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г., а также ст.ст.8, 9, 10 этого же Закона Украины, являющегося законом прямого действия, на суд возложена обязанность освобождения не только от отбывания наказания, что возможно только по результатам судебного разбирательства дела в полном объеме, но и освобождения от уголовной ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве судов, при этом независимо от стадии судебного разбирательства дела и которые до вступления в действие названного закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г. не были рассмотрены судом по существу.
Следовательно, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 может быть прекращено и подлежит прекращению на основании указанного закона Украины «Об амнистии», так как на такое прекращение имеется письменное согласие ОСОБА_2 и предусмотренных ст.7 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г. оснований, препятствующих применению акта амнистии, в отношении ОСОБА_2 не имеется.
При этом, суд считает, что в соответствии со ст.ст. 1, 2 За кона Украины от 01.10.1996 г. N'620/96-BP «О применении амнистии в Украине» (в редакции с изменениями от 19.12.2006 г.), требование ст.6 Закона Украины от 12.12.2008 г. об освобождении от уголовной ответственности лиц, подпадающих под действие этого закона, в отношении которых дела не окончены рассмотрением судами по существу, является специальной нормой закона и имеет высшую юридическую силу, чем часть 3-я ст. 6 УПК Украины и только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается уголовное дело, возражает против применения в отношении него акта амнистии, суд продолжает судебное разбирательство и принимает решение о применении акта амнистии или его неприменении, если лицо продолжает возражать, после всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и установления вины лица в совершении инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, ОСОБА_2, давший согласие на применение в отношении него акта амнистии, подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное им в 2003-2005г г. выше указанное преступление, предусмотренное ст.366 ч.1 УК Украины, на основании акта амнистии, а уголовное дело в отношении него -прекращению производством на основании п.«г», ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г.
Руководствуясь ст.ст.1, 2 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» от 01.10.1996 г.; ст.1 п.«г», ст.ст. 6, 7, 9, 12 За кона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г. №660-У1, ст.6 п.4 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на основании. ст.1 п. «г» и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 г. освободить от уголовной ответственности за совершенное им в 2003-2005г г. преступление, предусмотренное ст.366 ч.1 УК Украины и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.6 п.4 УПК Украины и вышеуказанного акта амнистии.
Избранную органом следствия ОСОБА_2 07.12.2007 г. меру пресечения в виде подписки о невыезде (т.7 л.д.114-116) с сего числа отменить.
Гражданский иск ГП «Одесская железная дорога» (т.9 л.д.126-128) оставить без рассмотрения в связи с прекращением данного дела.
Судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде стоимости проведенных судебных экспертиз оставить согласно ст.93 УПК Украины без удовлетворения в связи с тем, что ОСОБА_2 по делу не был осужден.
Вещественные доказательства- печатную машинку «Мех», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛУ на Одесской ж.д. УМВД Украины на транспорте возвратить ОСОБА_2 (т.5 л.д.15).Признанные вещественными доказательствами комплект чиллера и кондиционеры, установленные на ст.Раздельная-1 (т. 8 л.д.160-164) исключить из числа веществен ных доказательств и оставить их в месте установки как технологическое оборудование станции Раздельная-1.
Арест, наложенный ст. следователем Молошнюком Ю.В. на сумму 1294 6, 57 грн. на расчетный счет ЧП «Содэкс» отменить (т.7 л.д.148-149).
Арест, наложенный по данному делу ст.следователем Молошнюком Ю.В. по постановлению от 17.01.2007 г. на принадлежащую ОСОБА_2, 30.05.194 9 г. рождения, квартиру №40, в доме №58, корпус 2, по ул.Шишкина, в го р.Одессе отменить (т.7 л.д.152, 155).
Вилучити зазначену квартиру з Єдиного реестру обтяжень нерухомого майна, реєстраційний номер 4369146 від 18.01.2007 р.
копию постановления (выписку) об отмене ареста на принадлежащую ОСОБА_2 квартиру направить в Первую Одесскую государственную нотариальную контору и КП „ОГБТИ и РОН".
Постановление может быть обжаловано в течение 15-ти суток в апелляционный суд Одесской области через Приморский райсуд го р.Одессы.