Справа № 308/2906/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року                                                         м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М. розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Опаленик Євгенія Михайловича, у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 296 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000068 від 18 березня 2020 року, погоджене прокурором про арешт майна, –

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції Опаленик Євгеній Михайлович звернувся  до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 296 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000068 від 18 березня 2020 року, погоджене прокурором про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 17.03.2020 на спецлінію 102 надійшло повідомлення від невідомого громадянина про те, що в м. Мукачево на вул. Миру група осіб наносять тілесні ушкодження невідомому громадянину при цьому застосовуючи вогнепальну зброю.

В клопотанні вказано, що відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2020 року за №12020070000000068, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченими ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий зазначає, що як встановлено в ході проведення досудового розслідування: четверо невідомих осіб приблизно о 17:35 год. перебуваючи в автомобілі марки «FORD», чорного кольору,д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік будинку № 11А по вул. Миру в м. Мукачево, дочекавшись автомобіль марки «FORD»,білогокольору,д.н.з. НОМЕР_2 , якийпідїхав до вищевказаногобудинку, пасажиромякогобувгр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Після цього четверо невідомих осіб вийшовши із автомобіля марки «FORD», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 вийшли та підбігли до автомобіля марки «FORD», білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , де витягнувши ОСОБА_1 із нього, почали наносити останньому тілесні ушкодження, при цьому один із нападників тримав у руці предмет зовні подібний до пістолета, яким також наносив тілесні ушкодження ОСОБА_1 , а саме рукояткою пістолета по голові. Після чого намагались ОСОБА_1 в супереч його волі помістити в автомобіль д.н..з НОМЕР_1 .

Окрім того в клопотанні вказано, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що в готельно-ресторанному комплексі «Інтурист ПП Крок», що за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 93 можуть зберігатись речі, якими правопорушники користувались під час здійснення злочину, а також техніка на якій збережені відеофайли події.

З метою виявлення та вилучення предметів, які мають доказове значення під час досудового розслідування та можуть бути використані як докази у даному кримінальному проваджені, 19 березня 2020 року, органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатській області Ганько І.І. від 18.03.2020, у справі № 304/349/20 проведено обшуку в готельно-ресторанному комплексі «Інтурист ПП Крок», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 93, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: Сервер чорного кольору TESAR; Мобільний телефон чорногокольору марки «Nokia», імеі НОМЕР_3 ; Системний блок марки VIT без маркування.

Вказані речі та предмети, дозвіл на вилучення яких надано згідно ухвали суду, містять відомості, які мають значення доказів, є засобами збереження інформації, та можуть бути використані як докази та підпадають під критерії, визначені статтею 98 КПК України, а також є необхідність у проведенні ряду експертиз.

Слідчий зазначає, що 20.03.2020 слідчий відділу РОТЗ СУ ГУНП звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі та предмети. 23.03.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В. клопотання слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП про арешт майна, погоджене прокурором по кримінальному провадженню повернуто прокурору, встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні вказано, що разом з цим, 24.03.2020 постановою старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу сервера TESARта системного блоку марки VIT, які було вилучено в ході проведення обшуку в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Інтурист» за адресою м. Мукачево, вул. Духновича, 93. Проведення вказаної експертизи доручено судовим експертам Закарпатського НДЕКЦ.

Слідчий зазначає, що враховуючи зазначені недоліки вказані в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області виникла необхідність у повторному зверненні про накладення арешту на сервер чорного кольору TESAR; мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», імеі НОМЕР_3 ; системний блок марки VIT без маркування, які були вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Інтурист».

В клопотанні вказано, що враховуючи вище викладене, у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК України заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. 

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою: забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене а також те, що вилучені під час проведення обшуку речі та предмети можуть бути використані як доказ обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, а також є необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи є необхідність накласти арешт на вищевказане майно. Тому керуючись ст. ст. 167-168, 170-171 КПК України, слідчий просить: задовольнити клопотання та накласти арешт на виявлені і вилучені в ході проведення обшуку в готельно-ресторанному комплексі «Інтурист», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 93,предмети, а саме на: Сервер чорного кольору марки «TESAR»; Мобільний телефон чорногокольору марки «Nokia», IMEI НОМЕР_3 ; Системний блок марки VIT без маркування. Заборонити власникам чи/та користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованими предметами. Пріоритет визначення місця подальшого зберігання вищеперерахованихречей, залишити за слідчими органу досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з’явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав рапорт про розгляд клопотання за його відсутності, просив накласти арешт на вказані в клопотанні речі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК  арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України  арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України,  у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього  розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;   наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

При розгляді клопотанні встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань18 березня 2020 року за №12020070000000068, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченими ч. 4 ст. 296 КК України.

19.03.2020 р. у в рамках вказаного кримінального провадження було проведено санкціонований обшук ресторанно-готельного комплексу «Інтурист ПП Крок», за адресою м. Мукачево, вул. Духновича, 93. Зі змісту протоколу обшуку від 19.03.2020 року, копія якого міститься у матеріалах клопотання, було виявлено та вилучено:Сервер чорного кольору TESAR; Мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», імеі НОМЕР_3 ; Системний блок марки VIT без маркування.

Згідно постанови слідчого від 20.03.2020 року, вилучені речі та предмети визнано речовими доказами.

20.03.2020 р. слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на вказані речі, до слідчого судді.

23.03.2020 р. згідно ухвали слідчого судді було повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,для чого було встановлено відповідний час в сімдесят дві години.

Крім того, 24.03.2020 року, в рамках даного кримінального провадження призначено комп`ютерно-технічну експертизу. Об`єктом дослідження якої є реєстратор чорного кольору TEСAR, АНD Tescar, B16CH2A-FHD; Системний блок марки UIT без маркування, які було вилучено19.03.2020 року під час проведення обшуку в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Інтурист» розташованого за адресою: м. Мукачево,вул. Духновича, 93.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування потреби арешту виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається із поданого клопотання слідчий зокрема, вказує на те, що підставою для вилучення вказаних при обшуку речей, була необхідність проведення експертизи,  яку проводиться в рамках даного кримінального провадження та збереження речових доказів. Зокрема, експертне дослідження проводитися на предмет наявності на інформаційних носіях відеозаписів з камер спостереження під час події яка мала місце 17.03.2020 року.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні,  необхідність проведення експертного дослідження, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Опаленик Євгенія Михайловича, у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 296 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000068 від 18березня 2020 року, погоджене прокурором про арешт майна, – задовольнити.

Накласти арешт на виявлені і вилучені в ході проведення обшуку в готельно-ресторанному комплексі «Інтурист», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 93, предмети, а саме на: Сервер чорного кольору марки «TESAR»; Мобільний телефон чорногокольору марки «Nokia», IMEI НОМЕР_3 ; Системний блок марки VITбез маркування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду                                                                                             Фазикош О.В