Справа № 2-А-94/10.                

П О С Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року          Шевченківський  районний суд м.Чернівці в складі:

            головуючого судді      -       Яреми Л.В.

            при секретарі               -       Скрипій А.А.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

            Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача  ВДАІ з ОАТ Козівського району УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

    Посилається на те, що 07 квітня 2009 року відносно нього інспектором ВДАІ з ОАТ Козівського району УМВС України в Тернопільській області Семенківим В. М. було винесено постанову серії ВО № 052674 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що у випадку виявлення правопорушення відповідач мав би здійснити заходи щодо його припинення. Із постанови видно, що фіксація правопорушення проводилась за допомогою приладу «Візир» № 0711191, тобто самим інспектором, але до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягуються власники транспортних засобів, лише у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами, що мають фото кінозйомки , відеозапису. Крім того, згідно листаДержавної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 25 березня 2009 року, на даний час засіб фіксації «Візир» не має державного сертифіката відповідності. В даній постанові не зазначено хто саме проводив фіксацію. Зазначив, що про наявність даної постанови йому стало відомо у Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ при отриманні ним постанови про відкиття виконавчого провадження від 01 липня 2009 року. Просить дану постанову  скасувати, а також  поновити строк на її оскарження, оскільки строк на її оскарження він пропустив з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в  судове засідання не з’явився, надав суду заяву,  в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

            Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 07 квітня 2009 року  інспектором ВДАІ з ОАТ Козівського району УМВС України в Тернопільській області Семенківим В. М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВО № 052674 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., що підтверджується копією постанови (а.с.7). З постанови вбачається, що 04 квітня 2009 року о 12 год. 19 хв., рухаючись на а/д Доманове-Коваль-Чернівці 353 км+300 м в с. Кровінка Теребовлянського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1,  рухався із швидкістю руху 82 км/год., при обмеженій швидкості руху 60 км/год., перевищив швидкість руху на 22 км/год., чим допустив порушення п. 14.2 ПДР України. Дана постанова винесена за результатами застосування фіксації приладом «Візир» № 0711191.

Суд вважає, що дане рішення інспектором ДПС прийнято необґрунтовано та в порушення вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 2 Закону України "Про міліцію" одними з основних завдань міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 10 цього ж Закону одним з основних обов’язків міліції є припинення адміністративних правопорушень. Згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, завданнями ДПС є, в тому числі, попередження та припинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Такої функції як фіксація правопорушень за допомогою фото- чи відеозйомки не передбачено жодним законодавчим актом. В даному випадку працівник ВДАІ, зафіксувавши лише порушення Правил дорожнього руху України за допомогою фотозйомки, яка не передбачена нормативними актами, допущене водієм автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, не виконав свої службові обов’язки по припиненню адміністративних правопорушень.

    У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, при винесенні постанови  інспектором ДПС було грубо порушено право особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

    З положень ст.ст. 254, 256 КпАП України вбачається, що у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відібрані її пояснення тощо. Незважаючи на це, вбачаючи в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, ознаки адміністративного правопорушення інспектор ДПС, який фіксував вказані дії  на засіб фото фіксації не вчинив дій по їх припиненню.

    Винятки, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається передбачені ч. 6 ст. 258 КпАП України, зокрема у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Постанова в такому разі виноситься  без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія постанови та матеріалів надсилаються такій особі протягом трьох днів з дня винесення постанови. Вказане положення дублікується в ст. 14-1 КпАП України, яка передбачає, що власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за умови фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. З даних норм випливає, що фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом , працюючому в автоматичному режимі, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото і кінозйомки.

    Таким чином, матеріали фотозйомки зроблені приладом фіксації «Візир» № 0711191 не дають підстав стверджувати, що дійсно відбулося порушення правил дорожнього руху з використанням належного позивачу транспортного засобу, а тому не можуть братися до уваги при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вони не є належним доказом по справі та суперечать чинному законодавству.

    Відповідно до ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

    Пунктом 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України передбачено, що до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув.

    В постанові серії ВО № 052674 від 07 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відсутні відомості про те, хто саме здійснював фіксацію порушення ПДР України за допомогою спеціального технічного засобу, а також не вказано даних про проходження приладом «Візир» № 0711191 метрологічної повірки.

Відповідачем не надано доказів, які б підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та доказів, які б спростували  твердження позивача щодо неперевищення ним швидкості та суттєвих порушень норм закону, які  регламентують порядок  притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому  суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскаржувану постанову слід скасувати.

Що стосується вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови, то суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення в порушення вимог ст. 258 КпАП України була направлена позивачу не протягом трьох днів після її винесення, а отримана ним в Шеченківському ВДВС Чернівецького МУЮ разом із постановою про відкриття виконавчого провадження від 01 липня 2009 року, що є достатньою підставою для поновлення строку на оскарження постанови, а тому, на підставі ст. 100 ч. 2 КАС України, суд визнає вказану причину пропущеного строку звернення до суду поважною.

На підставі викладеного, п.11 ст.12 Закону України "Про міліцію", п.2.14 "Інструкції по організації провадження у справах про адміністративні порушення, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 25 лютого 1994 року, із змінами, внесеними наказами МВС України № 18 від 12 січня 1998 року та № 806 від 17 листопада 2000 року, ст.ст. 7, 9, 23, 122, 254, 256, 258, 268 КпАП України, та керуючись ст.ст. 11, 71, 86,  100, 158-163, 167 КАС України, суд,  -

                           ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Скасувати  постанову серії ВО № 052674 від 07 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ з ОАТ Козівського району УМВС України в Тернопільській області Семенківим Володимиром Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана  протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку складення постанови у повному обсязі відповідно до вимог статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, а   апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення до Львівського адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або в порядку ст.186 КАС України.  

  СУДДЯ                 Л.В.ЯРЕМА