Справа № 10-20/2009 р.

Головуючий по 1 інстанції Скляренко В.М.

Категорія ст.172 ч.1 КК України

Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Неділька М.І.

суддів Літвінцева В.М., Колодницького Е.Й.

за участю прокурора Шмітька Р.І.

народні засідателі ОСОБА_5.

розглянула кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.12.2008 p., якою скасована постанова прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 18.11.2008 р. про порушення кримінальної справи відносно суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України.

Згідно вказаних матеріалів, кримінальна справа була порушена в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1. допустив грубе порушення законодавства про працю на об'єкті з надання медичних послуг в м. Черкаси по вул. Фрунзе 29.

Зокрема, в порушення ст. ст. 21, 24, 24-1 КЗпП України, при прийнятті на роботу ОСОБА_2, не уклав з нею трудовий договір та не зареєстрував його у державній службі зайнятості за місцем його проживання, що призвело до порушення її конституційного права на працю та до відсутності у неї соціальних і трудових гарантій на працю.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1. та скасовуючи постанову прокурора про порушення кримінальної справи суд у постанові зазначив, що всупереч вимогам ст. 94 КПК України кримінальна справа порушена без належних підстав та за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину.

Дана постанова ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_1., а інші докази стосовно цього - відсутні.

Немає також і жодних даних про наявність у нього умислу на вчинення таких дій, не зазначено приводів і підстав для порушення даної кримінальної справи.

Крім того, під час перевірки не опитана стосовно перебування в трудових відносинах із суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. як сама ОСОБА_2 так і працівники стоматологічного кабінету ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Не погоджуючись із даною постановою помічник прокурора Придніпровського району м. Черкаси, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ставить питання про скасування цього судового рішення.

При цьому зазначає, що приводами і підставами для порушення даної кримінальної справи явились матеріали перевірки, проведеної прокуратурою району, за дотриманням і застосуванням законодавства про працю суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

А тому посилання суду в постанові про те, що справа порушена лише на підставі пояснень ОСОБА_1., за відсутності інших доказів, - не відповідає фактичним обставинам.

Заслухавши доповідача, прокурора, - підтримавшого апеляцію, адвоката, про законність прийнятого судом рішення та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, у відповідності до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена за наявності приводів і підстав. При цьому мають бути достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як випливає із матеріалів справи, суд при винесенні рішення належним чином не дав оцінку зібраним матеріалам стосовно законності порушення кримінальної справи.

Зокрема, згідно протоколу судового засідання, в показах ОСОБА_1. мають місце суттєві розбіжності стосовно виконання ОСОБА_2 в його приватному підприємстві певної роботи.

При цьому у вільному викладі він вказував, що підтримував дружні стосунки із ОСОБА_2 і та інколи безкорисно надавала йому допомогу.

На його пропозицію укласти трудовий договір , - відмовлялася.

Тоді ж, під час розгляду справи, на запитання адвоката ОСОБА_5. він пояснив, що із ОСОБА_2 в трудових відносинах не перебував і вона в нього не працювала.

В той же час, в поясненні під час прокурорської перевірки, яка явилась однією з підстав для порушення кримінальної справи, він вказує, що у нього без укладення трудового договору в стоматкабінеті працює ОСОБА_2 приблизно чотири роки реєстратором заяв.

Ці протиріччя в судовому засіданні належним чином не перепровірені та не усунуті.

При цьому суд у постанові зазначив, що постанова органу слідства про порушення кримінальної справи лише ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1., а інші докази про наявність в його діях ознак злочину відсутні.

Однак при цьому судом залишені поза увагою інші письмові докази, наявні в матеріалах перевірки, які явились підставою для порушення справи. Зокрема, договори, згідно яких в ОСОБА_1. офіційно в стоматкабінеті працює дві особи - договір із ОСОБА_2 - відсутній.

Суд також не вказав в чому проявилась незаконність постанови, враховуючи, що перед її винесенням не були опитані як ОСОБА_3, ОСОБА_4 так і сама ОСОБА_2

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді необхідно ретельно дослідити обставини справи, дати наявним доказам належну правову оцінку і в залежності від добутого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 236-8, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.12.2008 р. про скасування постанови прокурора Придніпровського району м. Черкаси про порушення кримінальної справи відносно суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.