Справа №22-10107 Головуючий в 1 інстанції - Кушнір C.I.
Доповідач - Осипенко M.I.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Осипенка М. І.
Суддів: Заришняк Г.М. , Слободянюк С. В.
при секретарі: Дима О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2008 року ОСОБА_3. звернувся з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Вказував, що проживали в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3., остання разом із їхніми дітьми, відповідачами по справі, на підставі договору №261111 отримали за 50% вартості отримали трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 З тих пір ОСОБА_2., ОСОБА_1. переїхали в надану їм квартиру, в спірній квартирі не проживають, але знятись з реєстрації відмовляються. Посилаючись на те, що з дня надання відповідач іншої жилої площі вони там не проживають, на підставі ст. . 107 ЖК України просив задовольнити позов.
Заперечуючи проти позову, відповідачі пред'явили зустрічний позов про вселення їх в спірну квартиру та усунення з сторони відповідача перешкод у користуванні нею, посилаючись на те, що ОСОБА_3. замінив замки у вхідних дверях і чинить перешкоди у користуванні нею.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2008 року позов ОСОБА_3. задоволений, у зустрічному позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд неповно вияснив дійсні обставини справи.
Апеляційну скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, сторони по справі: позивач, його бувша дружина ОСОБА_3. та відповідачі проживали у спірній однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 26.09.2002 р. ОСОБА_3. уклала договір №261Ш про фінансування будівництва жилого приміщення в АДРЕСА_2 ДГО «Житло-Інвест» із розрахунку 50% за кошти міського бюджету та 50% за кошти громадян і 08.09.2003 року отримала разом з відповідачами в рівних долях на праві приватної власності вказану квартиру. З тих пір відповідачі в спірній квартирі не проживають, але з реєстраційного обліку не зняті. Згідно акту КП «Індустріальне» від 19.05.2008 року відповідачі в спірній квартирі не проживають, їх особисті та відсутні, з заявами про перешкоди в проживанні в спірній квартирі вони не звертались.
Ті обставини, що відповідачі переїхали проживати в надану їм квартиру вони не заперечували. Це також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7. , ОСОБА_3..
Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що з дня отримання в приватну власність іншого житла відповідачі переїхали проживати до нього, а тому, у відповідності зі ст. 107 ЖК України, втратили право користування спірним житлом, з моменту переїзду і тому суд правильно задовольнив позов ОСОБА_3. і відмовив у задоволенні зустрічного позову.
Рішення суду відповідає вимог норм матеріального та процесуального права.
Доводи, що містяться в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції, він дав їм належну оцінку, правомірно визнав їх необґрунтованими і вони не містять підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 307 ЦПК України, колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.