Справа № 2-А-270/10.                

П О С Т А Н О В А

                                                    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 25 березня 2010 року          Шевченківський  районний суд м.Чернівці в складі:

            головуючого судді      -       Яреми Л.В.

            при секретарі               -       Скрипій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Чернівці про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

            Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача  УДАІ УМВС України в м. Чернівці про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

            Посилається на те, що 23 листопада 2009 року постановою  інспектора АП ВДПС м. Чернівці Алєксєєва Р.А.  його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Згідно постанови, він  07 листопада 2009 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, на 322 км автодороги Житомир-Чернівці, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши вузьку суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що він, рухаючись на своєму автомобілі по автодорозі Житомир-Чернівці був зупинений працівниками ДАІ. На його пояснення, що він був змушений перетнути вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки у зв’язку із необхідністю об’їхати яму на проїзній частині, щоб забезпечити власну безпеку та безпеку інших учасників дорожнього руху, працівники ДАІ не звернули уваги. Крім цього, відповідно до постанови, адміністративне правопорушення відбулося 07 листопада 2009 року, днак постанова була складена 23 листопада 2009 року. Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці , у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол в порядку передбаченому ст.ст. 254, 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи. Проте, протоколу про адміністративне правопорушення складено не було. Зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення  поштою йому не направлялась, а отримав він її 27 січня 2010 року в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ, тому пропустив десятиденний строк на оскарження даної постанови.

Просить дану постанову  скасувати, а також  поновити строк на її оскарження, оскільки строк на її оскарження він пропустив з поважних причин.

Позивач в  судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив скасувати постанову серії СЕ № 033083 від 23 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, а також поновити строк оскарження зазначеної постанови. Пояснив, що протокол складався в його присутності, без свідків, працівник міліції його не ознайомив з протоколом, не дав можливості написати свої пояснення. На його пояснення, що він об’їзжав перешкоду – велику яму, працівники міліції не звертали увагу.  

            Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заперечення на позов, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову та розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

    Судом встановлено, що 07 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором  ДПС 2-го взводу роти ДПС Малим І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 039968, в якому зазначено що він, 07 листопада 2009 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі НОЗ-322 км Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожньої розмітки, перетнувши суцільну лінію 1:1 з виїздом на зустрічну смугу руху. Постановою серії СЕ № 033083 від 23 листопада 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., що підтверджується постановою (а.с.6).

Суд вважає, що дане рішення інспектором ДПС прийнято необґрунтовано та в порушення вимог чинного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором ДПС було грубо порушено право особи, що притягається до адміністративної відповідальності вказаної статті.

Згідно ст.254 КпАП України протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення складається у двох  екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.    

В порушення вимог ст.ст. 254, 256 КпАП України копія  протоколу не була вручена позивачу ОСОБА_1, чим було порушено його права.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2009 року, його було складено інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС Малим І.В. на автодорозі НОЗ-322 км Житомир-Чернівці, правопорушнику повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 16-30 годині 07.11.2009 року на місці правопорушення, про що є відмітка в протоколі,  а постанову винесено лише 23 листопада 2009 року іншим іспектором ДПС – інспектором АП ВДПС м. Чернівці Алєксєєвим Р.А. Крім цього, постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено по вулиці Південно-Кільцевій в м. Чернівці.

Також, судом встановлено, що позивач, намагаючись об’їхати перешкоду, був змушений перетнути суцільну лінію розмітки із виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідачем не надано доказів, які б підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення  та спростували б твердження позивача та покази свідка, а тому,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскаржувану постанову слід скасувати.

Що стосується вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови, то суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію постанови він отримав 27 січня 2010 року у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ, що є достатньою підставою для поновлення строку на оскарження постанови, а тому, на підставі ст. 100 ч. 2 КАС України, суд визнає вказану причину пропущеного строку звернення до суду поважною.

На підставі викладеного, п.11 ст.12 Закону України "Про міліцію", п.2.14 "Інструкції по організації провадження у справах про адміністративні порушення, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 25 лютого 1994 року, із змінами, внесеними наказами МВС України № 18 від 12 січня 1998 року та № 806 від 17 листопада 2000 року, ст.ст. 7, 9, 23, 122, 254, 256, 258, 268 КпАП України, та керуючись ст.ст. 11, 71, 86,  158-163, 167 КАС України, суд,  -

                           ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до адміністративного про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати  постанову серії СЕ № 033083 від 23 листопада 2009 року, винесену інспектором державної патрульної служби ДАІ УМВС України в м. Чернівці Алєксєєвим Романом Анатолійовичем  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень в дохід держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку складення постанови у повному обсязі відповідно до вимог статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, а   апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення до Львівського адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або в порядку ст.186 КАС України.  

                    СУДДЯ       Л.В.ЯРЕМА