Справа № 2-А-276/10.            

П О С Т А Н О В А

                                                            І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25  березня 2010 року          Шевченківський  районний суд м.Чернівці в складі:

            головуючого судді      -       Яреми Л.В.

            при секретарі               -       Скрипій А.А.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернівці Павлова Тараса Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -    

В С Т А Н О В И В :

            Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача  інспектора ДПС ВДАІ м. Чернівці Павлова Т.В.  про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

    Посилається на те, що постановою серії СЕ № 037378 від 19 листопада 2009 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Про існування даної постанови йому стало відомо 29 січня 2010 року, шляхом отримання поштою виклику до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ, у зв’язку із чим, ним 02 лютого 2010 року було подано заяву до виконавчої служби про видачу копії постанови, з якою він ознайомився в цей же день. До цього часу будь-яких документів про вчинення ним адміністративного правопорушення він не отримував, у зв’язку із чим пропустив десятиденний строк на оскарження даної постанови. Вважає, що дана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

    Вказує, що 19 листопада 2009 року о 12 год. 30 хв. по вул. Калинівській на мосту річки Прут в м. Чернівці він не керував автомобілем марки «Чері-Амулет», державний номер НОМЕР_1. Зазначає, що він не являється власником даного автомобіля, він переданий  для таксування ОСОБА_2 на підставі договору оренди, укладений в усній формі. Даним автомобілем він практично не керує, йому на праві власності належить автомобіль марки «ВАЗ-21112», державний номер НОМЕР_2. В час вчинення правопорушення, автомобілем марки «Чері-Амулет», державний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_2  

Просить дану постанову  скасувати, а також  поновити строк на її оскарження, оскільки строк на її оскарження він пропустив з поважних причин.

Позивач в  судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив скасувати постанову серії СЕ № 037378 від 19 листопада 2009  року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, а також поновити строк оскарження зазначеної постанови.

Представник позивача ОСОБА_3 в  судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив скасувати постанову серії СЕ № 037378 від 19 листопада 2009  року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, а також поновити строк оскарження зазначеної постанови.

            Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заперечення на позов, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову та розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

    Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,  власником автомобіля марки «Чері-Амулет», державний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_4, а право керувати даним автомобілем має позивач ОСОБА_1 (а.с.8).

    Як вбачається із довіреності від 25 грудня 2008 року, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 управляти  автомобілем марки «Чері-Амулет», державний номер НОМЕР_1, строк дії довіреності до 25 грудня 2009 року. (а.с.9).

Так, 19 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ м. Чернівці Павловим Т.В. винесено постанову серії СЕ № 037378 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, що підтверджується копією постанови (а.с.7). З постанови вбачається, що 19 листопада 2009 року о 12 годині 30 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки  «Чері-Амулет», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Калинівській в м. Чернівці, здійснив зупинку на мості річки Прут в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».    

Суд вважає, що дане рішення інспектором ДПС прийнято необґрунтовано та в порушення вимог чинного законодавства.

    У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, при винесенні постанови  інспектором ДПС було грубо порушено право особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративна справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, який не повідомлявся про розгляд справи і був позбавления можливості дати свої пояснення.  

    З положень ст.ст. 254, 256 КпАП України вбачається, що у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відібрані її пояснення тощо.

Незважаючи на це, доказів, що був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, суду відповідачем не надано, а також відповідач не спростував доводів позивача про не вчинення ним адміністративного правопорушення та про те, що у вказаний день 11 листопада 2009 року автомобілем керував  ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку, що  оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства про притягнення особи до адміністративної відповідальності.     Що стосується вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови, то суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію постанови він отримав 02 лютого 2010 року у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ, що є достатньою підставою для поновлення строку на оскарження постанови, а тому, на підставі ст. 100 ч. 2 КАС України, суд визнає вказану причину пропущеного строку звернення до суду поважною.

На підставі викладеного, п.11 ст.12 Закону України "Про міліцію", п.2.14 "Інструкції по організації провадження у справах про адміністративні порушення, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 25 лютого 1994 року, із змінами, внесеними наказами МВС України № 18 від 12 січня 1998 року та № 806 від 17 листопада 2000 року, ст.ст. 7, 9, 23, 122, 254, 256, 258, 268 КпАП України, та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд,  -

                           ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до адміністративного суду про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії СЕ № 037378 від 19 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернівці Павловим Тарасом Віталійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана  протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку складення постанови у повному обсязі відповідно до вимог статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, а   апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення до Львівського адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або в порядку ст.186 КАС України.  

       СУДДЯ       Л.В.ЯРЕМА