Справа № 22-10267/09 Головуючий в 1-й інстанції Волкова С.Я.
Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 14 » січня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді Горелкіної Н.А.
суддів: - Ратнікової В.М., Штелик С.П.
при секретарі Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Національної музичної академії ім. П.І. Чайковського, третя особа: ректор Національної музичної академії ім. П.І. Чайковського Рожок Володимир Іванович, про стягнення на користь звільненого працівника середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
11.08.2009р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначав, що згідно з наказом №98-к від 16.04. 2007р. він був звільнений з посади заступника начальника відділу комп»ютерних та музично-технічних засобів навчання Національної музичної академії України ім.. П.І. Чайковського за п.6 ст.36 КЗпП України.
Зазначеним наказом, з яким його ознайомили 17.04. 2007р., передбачалась сплата лише компенсації за невикористану щорічну відпустку і не йшлося про вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку , виплата якої передбачена ст.44 КЗпП України.
15.06.2009р. він звернувся до ректора Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського з запитом, просив надати інформацію з якої причини йому не була виплачена вихідна допомога при звільненні.
Листом від 15.07.2009р. відповідач повідомив, що вихідна допомога йому нарахована, він може отримати її у будь-який час.
Вихідну допомогу він отримав 29.07.2009р.
Посилаючись на те, що відповідач не провів з ним повного розрахунку при звільненні 16.04.2007р. , позивач просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки з 16.04.2007р. по 29.07.2009р. в розмірі 31605, 64 грн.
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки воно не відповідає вимогам закону.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд правильно виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, поважні причини для його поновлення відсутні.
Суд правильно взяв до уваги, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва протягом грудня 2007 р.- липня 2008 р. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Національної музичної академії ім. П.І.Чайковського, третя особа: ректор Національної музичної академії ім. П.І.Чайковського Рожок В.І. про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення незаконно відрахованих із заробітної плати коштів, внесення до трудової книжки запису та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2008 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково, внесено запис у трудову книжку позивача про роботу на посаді завідувача технічного обслуговування Національної музичної академії ім. П.І.Чайковського протягом 11.09.1997 р.-31.03.2006 р., стягнуто на його корить 1137,42 грн. відрахованих із заробітної плати.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 3.07.2008 р. рішення Печерського районного силу м. Києва від 14.02.2008 р. в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов в цій частині задоволений частково.
При ухваленні рішення суд вважав встановленим, що згідно з наказом Національної музичної академії ім. П.І.Чайковського №98-К від 16.04.2007 р. ОСОБА_3, заступник начальника відділу комп'ютерних та музично-технічних засобів навчання, звільнений з роботи з 16.04.2007 р. за п.6 ст.36 КЗпП України у зв'язку зі змінами істотних умов праці та відмовою написати заяву про перехід з відділу КМТЗН в лабораторію МІТ. З наказом він ознайомився та одержав його копію 17.04.2007 р., трудову книжку та розрахунок при звільненні отримав 25.04.2007р., але з позовом про поновлення на роботі звернувся до суду лише 17.12.2007 р. Також при винесенні рішення суд вважав встановленим, що із заробітної плати позивача було незаконно відраховано кошти у сумі 1137,42 грн. (спеціальна премія за високі досягнення).
Таким чином, судом встановлено, що 25 .04.2007 р. ОСОБА_3 було відомо про порушення його прав, однак останній до суду звернувся тільки 11.08.2009 р., пропустивши тримісячний строк звернення до суду з позовом, встановлений ст.233 КЗпП України.
16.06.2009 р. ОСОБА_3 звернувся до ректора Національної музичної академії ім. П.І.Чайковського Рожка В.І. із запитом про причини невиплати вихідної допомоги, фактична виплата вихідної допомоги була проведена 29.07.2009 р.
Доводи апеляційної скарги про те, що про порушення свого права щодо невиплати вихідної допомоги позивач дізнався з листа ректора Національної музичної академії ім. П.І.Чайковського від 15.07.2009р. і в межах тримісячного строку звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не заслуговують на увагу, оскільки позивач повинен був дізнатися про порушення свого права при отриманні розрахунку при звільненні, тобто 25.04.2007р.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,308,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді: