УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Британчук В.В., з участю:

- помічника прокурора Голосіївського району м. Києва Ірінєєвої В.І.,

- представника компаній «Адідас АГ», «Адідас Інтернейшинел

Маркетінг Б.В.» Компанця Є.М.,

- особи, щодо якої справу закрито, ОСОБА_4,

розглянувши 1 березня 2010 року апеляційний протест заступника прокурора Голосіївського району м. Києва на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, приватного підприємця (ФОП ОСОБА_4), проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

У с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року провадження у справі про притягнення до адміністративної   відповідальності ОСОБА_4 за ст.51-2 КпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 17 жовтня 2009 року о 12 год. на торговельному місці № 4-г, КП «Володимирський ринок», що розташований за адресою: м. Київ,

_________________________________________________________________

Справа № 33-421                                                      Постанова винесена суддею Чередніченко Н.П.

Категорія : ст. 51-2 КпАП

вул. Антоновича, 115, здійснював незаконне використання об’єкта права інтелектуальної власності при реалізації товару, а саме: знаку для товарів і послуг «Адідас».

Вважаючи, що вина ОСОБА_4 не підтверджується наявними в справі доказами, суддя місцевого суду зробив висновок про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП.

У апеляційному протесті прокурор просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, посилаючись на те, що постанова судді є незаконною та такою, що прийнята з порушення норм як матеріального так і процесуального права. На думку апелянта суд необгрунтовано дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів незаконного використання ОСОБА_4 об’єкта права інтелектуальної власності, не взявши, при цьому, до уваги висновок спеціаліста від 28 жовтня 2009 року, у якому зазначено, що надана для дослідження продукція є фальсифікованою.

Переглянувши справу за апеляційним протестом прокурора, заслухавши пояснення помічника прокурора, представника компаній «Адідас АГ», «Адідас Інтернейшинел Маркетінг Б.В.» Компанця Є.М., особи, щодо якої справу закрито, ОСОБА_4, вважаю, що протест підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з’ясовані всебічно, повно й об’єктивно в їх сукупності.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав.

Так, вважаючи, що у діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 51-2 КпАП, суддя належно не з’ясував обставини справи, залишивши поза своєї уваги дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, акті контрольної закупівлі, акті перевірки складених відділом Державної служби боротьби з економічною злочинністю Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, поясненнях ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, висновку спеціаліста, а також дані про те, кому належить право на Товарний знак, бирки, етикетки, виявлені на продукції, якою торгував ОСОБА_4

Між тим, пояснення зазначених осіб належало співставити з іншими доказами в справі, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові і лише після цього виносити постанову по суті.

В порушення зазначених вимог закону суддя цього у постанові не зробив і з його процесуального рішення в справі не убачається, якими фактичними даними суддя встановив відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2009 року зазначено, що ОСОБА_4 реалізував спортивний одяг з елементами торгової марки «Адідас» без документів щодо походження даної продукції та сертифікатів якості на неї.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 не заперечував цього. Підтвердив він це і під час апеляційного розгляду справи.

Такі дії вже самі по собі є порушенням прав на об’єкт права інтелектуальної власності, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 51-2 КпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав факт продажу спортивних товарів з елементами торговельної марки «Адідас» без документів щодо їх походження та сертифікатів якості на них, його дії стосовно порушення прав компанії «Адідас АГ» на об’єкт її права інтелектуальної власності безумовно були умисними.

Крім того такий висновок підтверджується й тим, що за наявною у справі інформацією компанія «Адідас АГ» або її представництво в Україні ніколи не надавала фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 права на використання своїх торговельних марок.

Це випливає і з висновку спеціаліста стосовно продукції (спортивного одягу) на який нанесено позначення торговельної марки «Адідас», які виявлені в ході перевірки ФОП ОСОБА_4, який здійснює свою діяльність на території КП «Володимирський ринок» на торговельному місці № 4-г, ряд №8, адже ця продукція виявилась фальсифікованою.

Таким чином ОСОБА_4 порушив вимоги Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», яким охороняються права на об’єкти права інтелектуальної власності, і Закону України «Про захист права споживачів», яким забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

Сукупність цих наявних в справі доказів при належному розгляді справи не надавала судді місцевого суду підстав дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП.

Посилання ОСОБА_4 у поясненнях в апеляційному суді на те, що він вільно придбавав спортивний одяг з торговельною маркою «Адідас» на ринку «Сьомий кілометр» в м. Одесі, не виключає його відповідальності , адже під час цієї угоди він не зажадав від продавця документів щодо походження товару та сертифікатів якості на нього, документів про право на використання торговельних марок «Адідас АГ», тобто знав, що товар є фальсифікованим.

Доводи ОСОБА_4 про те, що йому письмово не забороняли торгувати зазначеним товаром, також не виключає його відповідальності, оскільки за диспозицією ст. 51-2 КпАП така заборона не є обов’язковою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення прав на об’єкти права інтелектуальної власності.

Таким чином, у зв’язку з неправильним застосуванням суддею місцевого суду норм матеріального права і порушенням норм процесуального права його постанова підлягає скасуванню як незаконна, з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови, оскільки винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення , підтверджується доказами, що є у справі.

Отже, протест прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Протест заступника прокурора Голосіївського району м. Києва задовольнити .

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КпАП, щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП і провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                              В. Британчук