УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи 33-250 Головуючий 1 інстанції – Неганова Н.В.
Категорія – ст. 124, Головуючий - Бачурін О.В.
122 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
Іменем України
4 лютого 2010 року суддя Апеляційний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Бачуріна О.В.
за участю осіб, які притягуються
до відповідальності – ОСОБА_1, ОСОБА_2
адвоката – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2009 року,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу №786243 08.03.2007 року о 12 годині 40 хвилин на 79 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 120 км/год, перевищив швидкість руху на 30 км/год, а при зупинці та перестроюванні з лівої смуги руху в праву смугу, порушивши п. 12.6 та 10.3 ПДР України, не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.
Відносно водія ОСОБА_1 також складено адміністративний протокол №786244 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що він 08.03.2007 року о 12 годині 40 хвилин на 79 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, порушивши вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2009 року провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122 ч.1 КУпАП закрито, у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, але провадження у справі закрито, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з уточненнями при апеляційному розгляді справи, просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, посилаючись на те, що він винний у вчиненні ДТП, тому що порушив вимоги п. 12.6 та 10.3 ПДР України, чим створив аварійну обстановку на дорозі. На його думку висновок спеціаліста ОСОБА_4 є суперечливим і неточним.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розглядаючи справу, суддя зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог законодавства суддя не дотримався.
Визнаючи винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, суддя повно та всебічно не врахував матеріали справи, взявши до уваги висновок спеціаліста ОСОБА_4 за №4850 від 27.08.2008 року. При цьому належна оцінка такому документу надана не була. Із зазначеної довідки випливає, що перед зіткненням обидва транспортних засоби рухалися в попутному напрямку, але це суперечить поясненням водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1, за якими автомобіль НОМЕР_3 рухався в лівій смузі, а автомобіль НОМЕР_2 в правій. Тому, висновок судді про порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України є неправильним.
Крім того, посилання на те, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення, базується лише на припущеннях спеціаліста, який не робив технічних розрахунків та не мав відповідні вихідні дані, а саме: момент виникнення небезпечної дорожньої обстановки, час, за який автомобіль «ВАЗ 21093» пройшов відстань з цього моменту до зіткнення, тощо.
За таких обставин, в матеріалах справи не було достатніх даних про те, що ОСОБА_1 мав технічні можливості щодо уникнення зіткнення.
Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити також інші відомості необхідні для вирішення справи.
Складаючи протоколи і направляючи матеріали до суду, працівники ДАІ не врахували, що без зазначення вихідних даних стосовно моменту виникнення ДТП, часу, за який автомобіль «ВАЗ 21093» пройшов відстань з моменту зупинки автомобіля «Шевролет Авео» працівника ДАІ до зіткнення, швидкості, з якою рухався автомобіль «ВАЗ 21093», та інших даних не можливо експертним шляхом, встановити наявність технічної можливості у водія ОСОБА_1 зупинити свій транспортний засіб і уникнути зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео».
Без з’ясування цих обставин прийняти законне і обґрунтоване рішення неможливо.
Таким чином, прийняття суддею до розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, які не мітять достатніх даних для вирішення справи, призвело до порушення ст.245 КУпАП при судовому розгляді і до постановки необґрунтованої постанови, яка підлягає скасуванню.
Стаття 294 КУпАп встановлює перелік рішень, які приймає суддя при апеляційному розгляді, коли є можливість прийняти остаточне рішення.
У даному випадку остаточне рішення прийняти неможливо, оскільки необхідно провести певні дослідницькі дії пов’язані із збиранням нових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП такі обов’язки покладені на суд першої інстанції.
Апеляційний суд діє в межах апеляційної скарги, а нові докази досліджуються, тоді коди вони не були надані до районного суду з поважних причин, тобто якщо вони існували на час розгляду справи. Збирання ж нових доказів не входить до компетенції апеляційного суду, оскільки він не є судом першої інстанції.
Виходячи із зазначеного, на підставі п.2 ч.1 ст.293 КУпАП вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду.
При новому розгляді необхідно усунути зазначені недоліки, з’ясувати всі обставини по справі, для цього вирішити питання про необхідність повернення протоколів про адміністративне правопорушення в ДАІ для дооформлення, доручити керівництву ДАІ та прокуратурі провести перевірку законності дій працівника ДПС по зупинці автомобіля «Шевролет Авео», чи не створив він аварійну ситуацію, чи виконав вимоги п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України під №111 від 13.11.2006 року по забезпеченню безпеки інших учасників руху, зокрема, водія ОСОБА_1, призначити автотехнічну експертизу, тощо і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 289, 293 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя О.В. Бачурін