Справа№ 640/9980/15-к

н/п 1-кп/953/43/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарях - Пархоменко О.Г., Мельник С.М., Томіної І.В.,

за участю прокурорів- Калюжко А.А., Ільєнкова О.О.,

захисника - адвоката Черкова Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові кримінальне провадження № 22015220010000075 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 18.04.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ст. 69, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 12.07.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскаціє майна, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.08.2008 дії перекваліфіковані на ч.4 ст.185 КК України з призначення покарання 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.11.2009 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 30.01.2020 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ст.198 КК України до 3 місяців арешту, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 березня 2014 року в період часу з 11:00 год. по 13:00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , діючи спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибув на майдан Свободи в м. Харкові та знаходився поряд із будівлею Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64.

Приблизно о 13:00 год. 01.03.2014 з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися знищенням майна та протиправним захопленням будівлі Харківської обласної державної адміністрації та дестабілізації обстановки у м. Харкові ОСОБА_1 , діючи спільно з невстановленими особами, прийняв активну участь у протиправних діях, які були направлені на знищення майна та захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_1 , бажаючи продемонструвати своє явне нехтування всіх діючих правил та норм суспільства, діючи спільно з невстановленими особами, перебуваючи перед центральним входом до будівлі ХОДА, кидав каміння у вікно, яке знаходиться над центральним входом до вказаної будівлі.

В подальшому, перебуваючи на сходах біля центрального входу до ХОДА, кидав дерев`яну палицю у бік осіб, які знаходилися у приміщенні Харківської обласної державної адміністрації. Потім разом з невстановленими особами самовільно проник до вказаної будівлі тим самим прийняв активу участь у масових заворушеннях, які виразились в знищенні майна та захопленні будівлі Харківської обласної державної адміністрації за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування були кваліфіковані за ч.1 ст.294 КК України, а саме активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися знищенням майна та захопленням будівель.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, не визнав, пояснивши, що 01.03.2014 він перебував вдома, разом з друзями святкував масляницю. Зазначив, що не має відношення до інкримінованого йому злочину, вважає себе не винним та просить виправдати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , показав, що давно знайомий з ОСОБА_1 , який запросив ОСОБА_3 до себе в гості на святкування масляниці. 01.03.2014 ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_4 близько 10:30 год. приїхали додому до ОСОБА_1 . Також в гостях у ОСОБА_1 був хлопець на ім`я ОСОБА_5 , який привіз ОСОБА_3 з дружиною до ОСОБА_1 на своєму автомобілі. На святкуванні масляниці були присутні також дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , хлопець на ім`я ОСОБА_7 і ще один хлопець, ім`я якого ОСОБА_3 не пам`ятає. Святкування масляниці проходило у суботу, під час святкування всі були разом, ніхто не відлучався.

Свідок ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 товариш її чоловіка ОСОБА_3 . В суботу 01 березня 2014 року вона разом із чоловіком на запрошення ОСОБА_1 приїхали до нього в гості на святкування масляниця. Привіз їх хлопець на ім`я ОСОБА_5 на своєму автомобілі. Приїхали приблизно об 11 год., святкували до темноти і пішли додому близько 18 год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 його товариш. 01.03.2014 вони вирішили відсвяткувати масляницю вдома у ОСОБА_1 . В гості до ОСОБА_1 він підвіз ще двох гостей ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Ще в квартирі у ОСОБА_1 була його дружина ОСОБА_6 і хлопець на ім`я ОСОБА_7 . Святкували у ОСОБА_1 вдома з 11 год. до 18 год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що йому було відомо про те, що 01.03.2014 об 11:30 год. на площі Свободи в м. Харкові збираються проросійські активісти. Він приїхав на площу Свободи, на якій була встановлена сцена, з трибуни якої виступав мер міста ОСОБА_21. Натовп скандував «Росія». Потім стався вибух і весь натовп від трибуни ринувся в напрямку Харківської обласної державної адміністрації (далі ХОДА). Перед ХОДА стояли турнікети, а перед ними міліція, яка здержувала натовп. Почали кидати каміння і чоловік, схожий на ОСОБА_1 , на якому була біла футболка з написом «Росія» і гербом РФ, почав проривати кордон з міліції. Коли кордон з міліції розпався, натовп почав штурм ХОДА, стали розтаскувати турнікети і почалась бійка. Були вибиті двері і вікна ХОДА, а потім натовп захопив будівлю ХОДА. З будівлі почали виводити харків`ян, яких ставили на коліна і пропускали через коридор, пригнічуючи їх. Свідок ОСОБА_11 бачив як ОСОБА_1 проривав кордон міліції та перед ступенями ХОДА кидав палку в бік ХОДА. Більше ОСОБА_1 свідок ОСОБА_11 не бачив, але дивися відео в Інтернеті, на якому бачив ОСОБА_1 в будівлі ХОДА.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 01.03.2014 вона перебувала біля будівлі Харківської обласної державної адміністрації (далі ХОДА) і в самому приміщенні на момент захоплення будівлі сепаратистами. Захват бачила через вікно. Під час штурму будівлі ХОДА в фойє забігли сепаратисти, почалась сутолока, бійка. Сепаратистів були багато, вони тіснили хлопців, які охороняли ХОДА. Обвинувачений ОСОБА_1 був в епіцентрі подій. Він знаходився серед людей, які намагались захопити будівлю, махав палицею і намагався йти вперед. Запам`ятала ОСОБА_1 через те, що на ньому була біла футболка з гербом Російської Федерації. Бачила його 5-6 хвилин.

В ході судового розгляду були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, а саме:

Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 14.04.2015, згідно якої з матеріалів кримінального провадження №12014220010000236 від 25.09.2014 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 .

Протокол огляду місця події від 03.01.2014, згідно якого слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Кутько А.Д. за участі понятих та із застосуванням технічного засобу фото-відеокамери «Саnоn», проведено огляд приміщення Харківської державної обласної адміністрації, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64. Об`єктом огляду є приміщення третього поверху ХОДА, на якому оглядались вікна та двері до кабінетів, серед яких частина дверей не пошкоджені, закриті, замки не пошкоджені, інша частина дверей до кабінетів мають пошкодження у вигляді пролому фрагменту двері. Також маються двері в службове приміщення та туалет, які пошкоджень не мають. Вікна на третьому поверсі ХОДА пошкоджень на мають (т.2 а.с.11-15).

Протокол огляду місця події від 01.03.2014, згідно якого слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області Захарченко І.О. за участі понятих та із застосуванням технічного засобу відеокамери «Саnоn», проведено огляд приміщення правого крила п`ятого поверху ХОДА, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64. Під час огляду виявлено, що підлога коридору заслана килимом, сторонніх предметів в коридорі не має. На поверсі маються двері, які закриті, пошкоджень на мають. Коридор закінчується вікном, яке пошкоджень не має. Біля входу в санвузол стоїть тумба з вогнегасником (т.2 а.с. 16-19).

Протокол огляду місця події від 01.03.2014, згідно якого слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Малашенко Ю.Б. за участі понятих, проведено огляд приміщення ХОДА, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64. Об`єктом огляду є приміщення п`ятого поверху, на якому зі ступені з лівої сторони знаходиться вікно, як пошкоджень не має, з правої сторони знаходяться приміщення № 171,172,173 двері яких зачинені, в приміщені № 174, 175 двері відчинені. В одному з приміщень на підлозі по центру мають фрагменти газет, шарф красно-чорного кольору, фрагмент по типу «біти», упаковки з під таблеток «кодтерпін». В приміщенні № 176 на підлозі розташовано палиця зі сколом по типу «бита» та маска по типу «балаклава» з тканини. Також на поверсі маються туалети, в яких маються пошкодження у вигляді розбиття кафелю. Двері до приміщень № 178 , 179, 181, 182, 187, 185 зачинені, ручки на дверях відсутні (т.2 а.с. 20-25).

Протокол огляду місця події від 01.03.2014, згідно якого слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області Прядко О.О. за участі понятих та із застосуванням технічного засобу відеокамери «Саnоn», проведено огляд приміщення правого крила шостого поверху ХОДА, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, в якому розташовані двері до кімнат, які не пошкоджені та знаходяться у зачиненому стані, замки зовнішніх пошкоджень не мають. В кінці коридору знаходиться вхід до приміщення № 200 , двері до приміщення якого відкриті, мають зовнішні пошкодження. В приміщенні зовнішніх пошкоджень, меблів, факсимільної техніки, документів не має. Під час огляду нічого не вилучалось (том. 2 а.с. 26-29).

Протокол огляду місця події від 01.03.2014, згідно якого слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Сорським О.І. за участі понятих та із застосуванням технічного засобу відеокамери «Раnаsоnіс», проведено огляд приміщення другого поверху ХОДА, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64. В приміщені розташовані двері до кабінетів №71, 73, 74. На підлозі виявлені обламки меблів, схожих на ніжки від стільців, полки від шафи, ручки від вогнегасників. Двері до кабінетів № 68, 67, 66, 65 зачинені. На вікнах частково обірвано жалюзі. Склопакет одного вікна розбито повністю, уламки скла розкидані по підлозі. На підлозі біля вікон лежить каміння, у великий кількості різного кольору, пляшки від невстановлених лікарських засобів. На підвіконні одного з вікон знаходиться ємність від ймовірного використання «Петарди». Далі коридор веде до центрального холу другого поверху ХОДА, у якому порушена обстановки, пошкоджені вікна шляхом розбиття, через які висунуто вудочки із прапором Російської Федерації, прапор із гербом міста Харків, на підлозі лежить дерев`яний уламок, телевізор з пошкодженим екраном. У центральному коридорі другого поверху виявлені палки різних розмірів, уламки меблів, каміння різного розміру, сірники, недопалки та ємність від ймовірного використаної «Петарди». В ході огляду дерев`яних дверей, які ведуть до лівої частини центрального коридору та лівого крила другого поверху ХОДА, обстановка не порушена, нічого не пошкоджено, усі стеклопакети у вікнах цілі, жалюзі на місці, картини на стінах не пошкоджено, двері кабінетів № 55, 56 зачинені, обстановка у вказаних кімнатах не порушена (том.2 а.с. 30-33).

Протокол огляду місця події від 01.03.2014, згідно якого слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Гулієвим І.М. за участі понятих та із застосуванням технічного засобу відеокамери «Раnаsоnіс», проведено огляд приміщення першого поверху ХОДА, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64 під час якого виявлено на полу розкидані речі, меблі, сміття, папір, бетонне покриття полу забруднено. Запасні двері в приміщенні вибито, вікна в них розбиті, дерев`яні частини дверей мають пошкодження, на підлозі лежать носильні речі, меблі в брудному стані, розбито скляну огорожу чергового поста, стіни приміщення забруднені залишками варення і іншої їжі. В приміщенні жіночого туалету розбиті шибки, тумбочки (том.2 а.с.34-39).

Протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.04.2015, згідно якого старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова Мозговим М.Л. під час моніторингу всесвітньої мережі Інтернет з метою виявлення фото-відео файлів із зображенням масових заворушень 01.03.2014, які супроводжувались захопленням будівлі Харківської державної обласної адміністрації, на Інтернет сайті, який не містить паролю та є у вільному доступі, виявлені відео файли під назвою «01.03.2014 Штурм Харьковской ОГА. Что происходило внутри» тривалістю 12 хвилин 30 секунд, «01.03.2014 ШТУРМ. Защитники Харькова освобождают ХОГА» тривалістю 17 хвилин 26 секунд, «18+ Зачистка Харьковского ОГА от фашистов. 3» тривалістю 9 хвилин 11 секунд, «01.03.2014 ШТУРМ. Защитники Харькова особождают ХОГА и Хома» тривалістю 9 хвилин 52 секунд. Вказані відеофайли за допомогою комп`ютерної програми та ноутбуку скопійовані на лазерний диск VIDEX 4.7 Gb DVD+R 16х, який із вказаним відеофайлом об`ємом 995 Мb отриманим в ході проведення даної процесуальної дії поміщений в конверт, який опечатаний печаткою та скріплений підписами (т.2 а.с.46-47).

Протокол огляду предметів від 29.05.2015, під час проведення якого оглядався диск для лазерних систем зчитування VIDEX 4.7 Gb DVD+R з відеозаписами, отриманими під час проведення зняття інформації з електронних інформаційних систем 07.04.2015. Диск поміщено до програвача дисків для лазерних систем зчитування ноутбуку «Асус» та відтворено за допомогою комп`ютерної програми. Під час відтворення встановлено, що на диску маються відеофайли під назвою: «01.03.2014 Штурм Харьковской ОГА. Что происходило внутри» тривалістю 12 хвилин 30 секунд, «01.03.2014 ШТУРМ. Защитники Харькова освобождают ХОГА» тривалістю 17 хвилин 26 секунд, «18+ Зачистка Харьковского ОГА от фашистов. 3» тривалістю 9 хвилин 11 секунд, «01.03.2014 ШТУРМ. Защитники Харькова особождают ХОГА и Хома» тривалістю 9 хвилин 52 секунд, загальним об`ємом 995 Мb.

Під час відтворення відеофайлу під назвою «01.03.2014 ШТУРМ. Защитники Харькова освобождают ХОГА» встановлено, що на відрізку відеозапису з 11 хвилин 49 секунди по 11 хвилин 52 секунд зображена особа, схожа на ОСОБА_1 , яка стоїть біля дверей центрального входу будівлі ХОДА; на відрізку відеозапису з 11 хвилин 59 секунди по 12 хвилин 18 секунд зображена особа, схожа на ОСОБА_1 , яка на деякій відстані від крильця центрального входу будівлі ХОДА, відштовхує громадян, які стоять поруч з ним.

Під час відтворення відеофайлу під назвою «01.03.2014 Штурм Харьковской ОГА. Что происходило внутри» встановлено, що на відрізку відеозапису з 08 хвилин 35 секунди по 09 хвилин 11 секунд зображена особа, схожа на ОСОБА_1 , яка знаходячись у середині будівлі ХОДА - на сходинках між 1 та 2 поверхом спілкується з іншими особами.

Під час відтворення відеофайлу під назвою «18+ Зачистка Харьковского ОГА от фашистов. 3» встановлено, що на відрізку відеозапису з 00 хвилин 41 секунди по 00 хвилин 44 секунд зображена особа, схожа на ОСОБА_1 , яка знаходячись перед входом у будівлю ХОДА кидає палку у бік вікон другого поверху будівлі ХОДА; на відрізку відеозапису з 01 хвилин 22 секунди по 01 хвилин 30 секунд зображена особа, схожа на ОСОБА_1 , яка стоїть перед входом у будівлю ХОДА; на відрізку відеозапису з 02 хвилин 35 секунди по 02 хвилин 37 секунд зображена особа, схожа на ОСОБА_1 , яка знаходячись перед входом у будівлю ХОДА кидає палку у дверний отвір центрального входу у будівлі ХОДА; на відрізку відеозапису з 08 хвилин 40 секунди по 08 хвилин 50 секунд зображена особа, схожа на ОСОБА_1 , яка знаходячись перед входом у будівлю ХОДА відштовхує громадян, які знаходяться поруч.

Під час відтворення відеофайлу під назвою «01.03.2014 ШТУРМ. Защитники Харькова особождают ХОГА и Хома» встановлено, що на відрізку відеозапису з 02 хвилин 12 секунди по 02 хвилин 16 секунд зображена особа, схожа на ОСОБА_1 , яка знаходячись у будівлі ХОДА, спускається у низ по сходинкам з другого поверху будівлі ХОДА (т.2 а.с.103-105).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2015, під час якого свідок ОСОБА_12 впізнала зображеного на фото ОСОБА_1 , як чоловіка, якого вона бачила 01.03.2014 у середині будівлі ХОДА по вул. Сумській, 64 в м. Харкові, який приймав активну участь у масових заворушеннях та захопленні будівлі ХОДА, а також знаходячись у будівлі ХОДА кинув предмет у осіб, які перебували у будівлі ХОДА (т.2 а.с.85-88).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2015, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав зображеного на фото ОСОБА_1 , як чоловіка, якого він бачив 01.03.2014 перед центральним входом до будівлі ХОДА по вул. Сумській, 64 в м. Харкові, який приймав активну участь у масових заворушеннях та захопленні будівлі ХОДА, а також знаходячись перед центральним входом до будівлі ХОДА відштовхував працівників міліції, а також кинув предмет у вікна другого поверху та якусь палицю через дверний отвір центрального входу до ХОДА у осіб, які знаходились у будівлі ХОДА (т.2 а.с.89-92).

Висновок судової портретної експертизи №2-п від 03.05.2017, проведеної експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно якого зображення особи чоловічої статі, яка одягнена у білу футболку (кофту) із зображенням спереду на груді герба Російської Федерації та написом «РОССИЯ», а також у бейсболку томно-синього кольору), яка зображена на відеозаписах диску DVD-диск VIDEX, об`ємом 4,7 Gb 120 min а саме: «01.03.2014 ШТУРМ. Защитники Харькова освобождают ХОГА» з 11 хвилини 44 секунди по 11 хвилину 52 секунди (стоїть біля дверей центрального входу будівлі ХОДА біля входу) та з 11 хвилини 59 секунд по 12 хвилину 18 секунд (знаходиться на деякій відстані від крильця центрального входу будівлі ХОДА, відштовхує громадян, які знаходяться поруч з ним); «01.032014 Штурм Харьковской ОГА. Что происходило внутри» з 08 хвилини 35 секунди по 09 хвилину 11 секунду (знаходячись у середині будівлі ХОДА - на сходинках спілкується з іншими особами); «18+ Зачистка харківського ОГА от фашистов.3» з 00 хвилини 41 секунди по 00 хвилину 44 секунду (знаходячись перед входом у будівлю ХОДА кидає палку у бік вікон другого поверху будівлі ХОДА), з 01 хвилини 22 секунди по 01 хвилину 30 секунд) (стоїть перед входом у будівлю ХОДА), з 02 хвилини 35 секунди по 02 хвилину 37 секунду (знаходячись перед входом у будівлю ХОДА кидає палку у дверний отвір центрального входу будівлі ХОДА), з 08 хвилини 40 секунди по 08 хвилину 50 секунду (знаходячись перед входом у будівлю ХОДА відштовхує громадян, які знаходяться поруч з ним); «01.03.2014 ШТУРМ. Защитники Харькова освобождают ХОГА и Хома» з 02 хвилини 12 секунди по 02 хвилину 16 секунду (знаходячись у будівлі ХОДА, спускається вниз по сходинкам) зображений по центру, лицем до камери, а також зображення громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке міститься на цифровому зображені « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. jpg », та на двох аркушах паперу розмірами 210х145 мм та 210х300 мм - належить одній і тій же особі.(т.3 а.с. 139-150).

Стороною захисту до матеріалів кримінального провадження долучено Висновок судової фотопортретної експертизи, проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, №6956 від 19.05.2017, згідно якого досліджувані зображення особи (чоловіка, одягнутого у джемпер білого кольору зі вставками синього, червоного кольорів та із зображенням, спереду, герба Російської Федерації і написом «Россия»; на голові якого є бейсболка) на відеозаписі у відеофайлі «18+ Зачистка харьковского ОГА от фашистов.3» (в інтервалах часових позначок «00:00:41»-«00:00:44», «00:01:22»-«00:01:30, «00:02:35»-«00:02:37»), що міститься у папці «Фото, Видео, ОСОБА_1 CO ХГУ» на наданому USB флеш-накопичувачі «Арасег», не придатні для ідентифікації особи за ознаками зовнішності.

Встановити, чи є особа (чоловік, одягнутий у джемпер білого кольору зі вставками синього, червоно кольорів та із зображенням, спереду, герба Російської Федерації і написом «Россия»; на голові якого є бейсболка), зображення якої містяться на відеозаписах у відео файлі «01.03.2014 ШТУРМ.Защитники Харькова освобождают ХОГА» (в інтервалах часових позначок «00:08:35»-«00:09:11»), у відеофайлі «18+ Зачистка харьковского ОГА от фашистов.3» (в інтервалі часових позначок «00:08:40»-«00:08:50»), у відео файлі «01.03.2014 ШТУРМ.Защитники Харькова освобождают ХОГА и Хома» (в інтервалі часових позначок «00:02:12»-«00:02:16») у папці «Фото, Видео, ОСОБА_1 CO ХГУ» на наданому USB флеш-накопичувачі «Арасег», ОСОБА_1 , фотознімок якого надано для порівняльного дослідження (файл «ypcEaSSXryU» у папці «Фото, Видео, ОСОБА_1 CO ХГУ» на наданому USB флеш-накопичувачі «Арасег»), не представляється можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині висновку (т.3 а.с. 83-138)

В зв`язку з протиріччями між двома вищенаведеними експертизами, для усунення яких та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, судом було призначено проведення повторної комісійної судової фотопортретної експертизи.

В ході проведення повторної комісійної судової фотопортретної експертизи № 13756 від 31.05.2018, експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, дійшли висновку, що Встановити, чи одна і таж особа зображена:

на відеозаписах диску «VIDEX» DVD+R № L120312618:43 - особа, одягнена бейсболку синього кольору з червоним оздобленням та у білий верхній одяг з синьо-червоним оздобленням, а саме у відеофайлах «01.03.2014 ШТУРМ. Защитники Харькова освобождают ХОГА» на часовому проміжку з 11 хвилини 59 секунд по 12 хвилину 18 секунд від початку відеозапису (знаходиться на деякій відстані від крильця центрального входу будівлі ХОДА, відштовхує громадян, які знаходяться поруч з ним); «18+ Зачистка харківського ОГА от фашистов.3» на часовому проміжку з 08 хвилини 40 секунди по 08 хвилину 50 секунду від початку відеозапису (знаходячись перед входом у будівлю ХОДА відштовхує громадян, які знаходяться поруч з ним); «01.03.2014 ШТУРМ. Защитники Харькова освобождают ХОГА и Хома » на часовому проміжку з 02 хвилини 12 секунди по 02 хвилину 16 секунду від початку відеозапису (знаходячись у будівлі ХОДА, спускається вниз по сходинкам. Зображений по центру, лицем до камери) та у файлі « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. jpg », що міститься на диску «VIDEX» CD-R №LH6101TA23192527D0, а також на наданому аркуші паперу, на якому міститься погрудне зображення особи у фас та лівий профіль з написом « ОСОБА_1 »,

не надалося можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку;

на відеозаписах диску «VIDEX» DVD+R № L120312618:43 - особа, одягнена в бейсболку синього кольору з червоним оздобленням та у білий верхній одяг з синьо-червоним оздобленням, а саме «01.032014 ШТУРМ. Защитники Харькова освобождают ХОГА» на часовому проміжку з 11 хвилини 44 секунд по 11 хвилину 52 секунд від початку відеозапису(стоїть біля дверей центрального входу будівлі ХОДА біля входу); «01.03.2014 Штурм Харьковской ОГА. Что происходило внутр.» на часовому проміжку з 08 хвилини 35 секунд по 09 хвилину 11 секунд від початку відеозапису (знаходячись у середині будівлі ХОДА - на сходинах спілкується з іншими особами); «18+ Зачистка Харківського ОГА от фашистов.3» на часовому проміжку з 00 хвилини 41 секунди по 00 хвилину 44 секунду від початку відеозапису (знаходячись перед входом у будівлю ХОДА кидає палку у бік вікон другого поверху будівлі ХОДА), на часовому проміжку з 01 хвилини 22 секунди по 01 хвилину 30 секунду від початку відеозапису (стоїть перед входом у будівлю ХОДА), на часовому проміжку з 02 хвилини 35 секунди по 02 хвилину 37 секунду від початку відеозапису (знаходячись перед входом у будівлю ХОДА кидає палку у дверний отвір центрального входу будівлі ХОДА), та у файлі « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. jpg », що міститься на диску «VIDEX» CD-R №LH6101TA23192527D0, а також на наданому аркуші паперу, на якому міститься погрудне зображення особи у фас та лівий профіль з написом « ОСОБА_1 »,

не надалося можливим, оскільки перелічені вище відеозаписи не придатні для вирішення поставлених ідентифікаційних питань (т.3 а.с. 60-78).

Оцінивши у сукупності наявні у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в порядку ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи із засад справедливості, виваженості та неупередженості, керуючись законом, суд прийшов до висновку про недоведеність в ході судового розгляду кримінального провадження того, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.294 КК України, вчинене ОСОБА_1 , враховуючи наступне.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до частин першої та другої статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Кримінальне провадження, що розглядається не містить належних, допустимих і достовірних доказів, які б з точки зору достатності та взаємозв`язку в сукупності свідчили, що інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 294 КК України, вчинено саме обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_1 не визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, посилаючись на те, що 01.03.2014 він участі у масових заворушеннях біля будівлі ХОДА не приймав, а знаходився вдома та разом зі знайомими, святкував масляницю.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили, що 01.03.2014 з 11 год. до 18 год. вони разом ОСОБА_1 перебували у нього вдома, де святкували масляницю.

Згідно висновку повторної комісійної судової фотопортретної експертизи № 13756 від 31.05.2018, проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса, встановити, чи одна і таж особа зображена:

- на відеозаписах диску «VIDEX» DVD+R № L120312618:43 - особа, одягнена бейсболку синього кольору з червоним оздобленням та у білий верхній одяг з синьо-червоним оздобленням, а саме у відеофайлах «01.032014 ШТУРМ. Защитники Харькова освобождают ХОГА»; «18+ Зачистка харківського ОГА от фашистов.3»; «01.03.2014 ШТУРМ. Защитники Харькова освобождают ХОГА и Хома » та у файлі « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. jpg », що міститься на диску «VIDEX» CD-R №LH6101TA23192527D0, а також на наданому аркуші паперу, на якому міститься погрудне зображення особи у фас та лівий профіль з написом « ОСОБА_1 », не надалося можливим;

- на відеозаписах диску «VIDEX» DVD+R № L120312618:43 - особа, одягнена в бейсболку синього кольору з червоним оздобленням та у білий верхній одяг з синьо-червоним оздобленням, а саме «01.03.2014 ШТУРМ. Защитники Харькова освобождают ХОГА»; «01.03.2014 Штурм Харьковской ОГА. Что происходило внутри»; «18+ Зачистка Харківського ОГА от фашистов.3» та у файлі « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. jpg », що міститься на диску «VIDEX» CD-R №LH6101TA23192527D0, а також на наданому аркуші паперу, на якому міститься погрудне зображення особи у фас та лівий профіль з написом « ОСОБА_1 », не надалося можливим, оскільки перелічені вище відеозаписи не придатні для вирішення поставлених ідентифікаційних питань.

Під час проведення досудового розслідування, 28.05.2015 з свідком ОСОБА_12 та з свідком ОСОБА_11 проводилась слідча дія - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час проведення якої свідок ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_1 , як особу, яка 01.30.2014 приймала активну участь у масових заворушеннях та захопленні будівлі ХОДА по вул. Сумській, 64 в м. Харкові (т.2 а.с.85-88, 89-92).

Дані протоколи від 28.05.2015 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_11 визнаються судом недопустимими доказами, враховуючи наступне.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ є допустимим, відповідно до частини 1 статті 86 КПК України, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Докази є недопустимими, якщо вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що встановлено частиною першою статті 87 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 87 КПК України істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод визнаються, зокрема, такі діяння, як: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, а також порушення права особи на захист.

Недопустимими, відповідно до частини 3 статті 87 КПК України, є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення, що встановлено ч.2 ст.86 КПК України.

Питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, що встановлено ч.1 ст.89 КПК України.

Під час проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідкам ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які проводили впізнання, фотографія обвинуваченого ОСОБА_1 пред`являлась разом з фотознімками інших осіб.

Частиною шостою статті 228 КПК України встановлено, що впізнання за фотознімками може провадитися тільки у виключних випадках - за необхідності.

Суд вважає, що необхідності, в розумінні ч. 6 ст. 228 КПК України, в проведенні впізнання за фотознімками не було, оскільки ОСОБА_1 , який пред`являвся для впізнання свідку ОСОБА_12 28.05.2015 з 11:30 год. до 11:45 год. (т.2 а.с.85-88), а свідку ОСОБА_11 28.05.2015 з 11:50 год. до 12:05 год. (т.2 а.с.89-92), міг бути пред`явлені для впізнання безпосередньо, так як також перебував в приміщенні СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та зразу після проведення впізнання за фотознімками 28.05.2015 з 12:19 год. до 14:15 год. той самий слідчий Голубенко А.В. провів одночасний допит свідка ОСОБА_12 та підозрюваного на той час ОСОБА_1 за участі захисника адвоката Черкова Ю.Є. (т.2 а.с.93-98), а 28.05.2015 з 14:15 год. до 15:30 год. той же слідчий Голубенко А.В. провів одночасний допит свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_1 за участі захисника адвоката Черкова Ю.Є. (т.2 а.с.99-102), тому ОСОБА_1 мав можливість особисто прийняти участь в проведенні впізнання.

Оскільки в цей же день 28.05.2015, зразу ж після проведення впізнання за фотознімками, проводився одночасний допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_1 за участі його захисника адвоката Черкова Ю.Є., проведення впізнання в застосований органом досудового розслідування спосіб позбавила обвинуваченого ОСОБА_1 , який пред`являвся для впізнання, та його захисника адвоката Черкова Ю.Є. права на реалізацію їх процесуальних прав під час проведення такої слідчої дії, та зроблено органом досудового розслідування з метою виключити можливість іншого результату впізнання, ніж отриманий.

Згідно ч. 2 ст. 228 КПК України особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Тобто, згідно зазначеної норми Закону інші особи, серед яких пред`являється особа, яка підлягає впізнанню, повинні бути, як найменш, невідомі особі, яка впізнає.

Впізнання обвинуваченого ОСОБА_1 за фотознімками свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 проведено з порушенням ч. 2 ст. 228 КПК України, оскільки фотознімок обвинуваченого свідкам пред`являвся разом із фотознімком відомого широкому колу осіб російського актора театру і кіно ОСОБА_18 .

Крім того, на фототаблицях із фотокартками осіб, серед яких проводилось впізнання, долучених до протоколів впізнання, не зазначено номер кожного фотознімка (т.2 а.с.86, 90), тому інформація, яка міститься в довідках до протоколу впізнання за фотознімками про номер фотознімка (т.2 а.с.88, 92), не містить об`єктивних даних щодо фотознімка на який вказала особа, з якою проводилось впізнання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що проведення впізнання в зазначений спосіб, вказує на цілеспрямований намір органу досудового розслідування гарантувати бажаний результат, свідчить про необ`єктивність та упередженість досудового слідства в даному кримінальному провадженні та порушення права обвинуваченого на захист.

За таких обставин на підставі ч.1 та п.2 ч.3 ст.87 КПК України, суд визнає зазначені протоколи впізнань від 28.05.2015 недопустимими доказами.

Кримінальне процесуальне законодавство України у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України).

Згідно цієї практики, наступні докази, отримані за допомогою недопустимих доказів, так як вони були «плодом отруйного дерева», визнаються недопустимими з тих саме підстав (рішення у справі «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany) заява № 22978/05, п. 168, ECHR 2010, рішення від 30 квітня 2015 року у справі «Яременко проти України (№ 2), заява №66338/09, п.66).

Враховуючи викладене, показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відносно ОСОБА_1 також визнається судом недопустимими доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що 01.03.2014 з 11 год. до 18 год. ОСОБА_1 перебував вдома, тому не міг приймати участь у масових заворушеннях, які відбувалися в той же час, а також вищенаведений висновок повторної комісійної судової фотопортретної експертизи № 13756 від 31.05.2018, проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, в зв`язку з чим у суду виникли обґрунтовані розумні сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується.

При цьому суд враховує правову позицію щодо визнання винності особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України: Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений обвинуваченим і саме обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Аналізуючи надані у розпорядження суду докази, які були безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, суд прийняв до уваги слушні доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був присутній на місті подій 01.03.2014, як зазначається в обвинувальному акті, оскільки в цей час перебував вдома, що підтвердили допитані в суді свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підстав не довіряти яким у суду не має.

В той же час надані стороною обвинувачення вищезазначені докази, які були отримані з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод та здійснення процесуальних дій з порушенням права особи на захист, визнані судом як недопустимими. Висновок судової портретної експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, №2-п від 03.05.2017, на яку посилалась сторонами обвинувачення, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, спростовується висновком повторної комісійної судової фотопортретної експертизи №13756 від 31.05.2018, проведеної експертами ХНДІСЕ ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса, а протоколи огляду місця події від 01.03.2014, надані стороною обвинувачення в якості доказу винуватості ОСОБА_1 , не містять фактичних даних, підтверджуючих винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України.

При цьому судовий розгляд проводився лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримавшись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримавшись принципу диспозитивності, тобто діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції, суд вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість та створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, та надійшов до висновку про те, що рівність перед законом і судом виключає будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, саме тому суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи, що завданнями кримінального провадження є не тільки захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а й неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, стороною державного обвинувачення не доведена, в тому числі поза розумним сумнівом, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає необхідним ухвалити у даному кримінальному провадженні виправдувального вироку, у зв`язку з недоведеністю того, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 .

Згідно ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок ухвалюється судом у випадках, передбачених ст.ст. 284, 373 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Оскільки сторона обвинувачення не довела факту участі ОСОБА_1 01.03.2014 в масових заворушеннях, які виразились в знищенні майна та захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 необхідно виправдати в інкримінованому йому злочині з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Долю речових доказів суд, вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення призначених по справі судових експертиз відповідно до вимог ст.124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Заставу у розмірі 36 540,00 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_20 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 09.04.2015, підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 17, 84-89, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Заставу у розмірі 36 540,00 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_20 за ОСОБА_1 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 - після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_20 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ -