УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Британчук В.В.,

з участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши 11 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2010 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора ТОВ «Моноліт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП,

У с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

У постанові судді зазначено, що 29 грудня 2009 року, біля 10 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Лексус» по вул. Братиславській, 9-А в м. Києві, на порушення п. п. 2.3б, 10.1, 13.3 Правил

_________________________________________________________________

Справа № 33-457                                                          Постанова винесена суддею Котовичем О.Л.

Категорія : ст. 124 КпАП

дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем марки «Шкода», під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП. При цьому він посилається на те, що Правил дорожнього руху не порушував і у ДТП, що сталася є невинним. Вважає винним у цьому водія ОСОБА_2 Крім того він стверджує, що не був повідомлений місцевим судом про час і місце розгляду справи, і це позбавило його права доводити свою невинуватість в суді.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши його пояснення вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з’ясовані всебічно, повно й об’єктивно в їх сукупності.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав.

Так, уважаючи, що винність ОСОБА_1 доведена, суддя неповно з’ясував обставини справи, залишивши поза своєї уваги дані, зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2, схемі ДТП, викладені у поясненнях учасників ДТП, зміст яких у постанові не наведений.

Між тим, ці докази належало співставити між собою, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові і лише після цього вирішувати питання доведеності вини ОСОБА_1 і наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

Зокрема, суддею не було узято до уваги те, що орган ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення як на ОСОБА_1, так і на ОСОБА_2 за порушення одних і тих же пунктів Правил дорожнього руху (п. п. 2.3б, 10.1, 13.3), у якому зазначив однакові обставини про не врахування водіями дорожньої обстановки і про не дотримання ними безпечного бокового інтервалу під час керування транспортним засобом (а. с. 2, 3).

Тобто, ці протоколи про адміністративне правопорушення є фактично взаємовиключаючими.

Учасники ДТП у поясненнях стверджували, що на момент зіткнення транспортних засобів їхали у крайньому правому ряду проїзної частини (а. с. 5, 6).

Між тим, лише доводи ОСОБА_1 про цю обставину об’єктивно підтверджуються наявними доказами.

Зі схеми ДТП (а. с. 4) убачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у крайньому правому ряду проїзної частини на відстані 3,6 м від правого краю проїзної частини за твердження ОСОБА_1, 3,2 м. – за твердженням ОСОБА_2, при ширині цього ряду 4,6 м.

Отже, до середнього ряду проїзної частини від місця зіткнення транспортних засобів залишалось у першому випадку 1 м (4,6 – 3,6), у другому – 1,4 м (4,6 – 3,2).

Між тим, за даними офіційних ділерів «Шкода» і заводу – виробника автомобілів марки «Шкода СуперБ» першого покоління, яким керував водій ОСОБА_2, ширина цього автомобіля більше 1,7 м.

Таким чином, враховуючи, що за наявними пошкодженнями (а. с. 4) цей автомобіль отримав їх з правої сторони, він на момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 частково перебував у середньому ряду проїзної частини, на відміну від автомобіля останнього, який у цей момент повністю перебував у крайньому правому ряду проїзної частини.

Такий висновок випливає і з розташування транспортних засобів на дорозі вже після зіткнення, адже за схемою ДТП автомобіль марки «Лексус» зафіксований працівниками ДАІ правіше автомобіля марки «Шкода».

З доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 4 зв.) і наданих апеляційному суду фотографій з місця ДТП убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 пошкодив лише правий передній бампер, переднє праве крило, праву передню блок-фару, ковпак правого переднього колеса, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 – усю ліву сторону, а саме: обидві двері, обидва крила і обидва бампера.

Зазначені фактичні дані свідчать, що на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у крайньому правому ряду прямо, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 – під кутом і частково у середньому ряду, з повернутим управо передніми колесами.

Враховуючи сукупність таких даних, які узгоджуються між собою, належить визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем, перестроювався з середнього ряду у крайній правий ряд проїзної частини дороги, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у даному випадку автомобілю під керуванням ОСОБА_1

Отже, за таких обставин не можна вважати обґрунтованим рішення судді місцевого суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КпАП, адже п. 10.1 Правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2 і саме це порушення знаходиться у причинному зв’язку з ДТП, що сталася, а не дії водія ОСОБА_1

За таких обставин у діях водія ОСОБА_1 не убачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови судді з закриттям провадження в справі у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, постанова судді має бути скасована і у зв’язку з порушенням норм процесуального права, оскільки на порушення вимог ст. 268 КпАП справа розглянута без участі ОСОБА_1 за відсутності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Керуючись ст. 294 КпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2010 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    В. Британчук