УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Британчук В.В.,

розглянувши 18 лютого 2010 року клопотання заступника прокурора Дарницького району м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2006 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП, щодо ОСОБА_1,

У с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2006 року закрите провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

26 січня 2010 року від заступника прокурора Дарницького району м. Києва в місцевий суд разом з протестом надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що 18 листопада 2009 року за фактом ДТП, яке трапилось 2 травня 2006 року, порушено кримінальну справу слідчим відділом Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 8 ст. 247 КпАП, про що прокурор дізнався після сплину десяти діб з дня винесення постанови судді.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді місцевого суду, заслухавши з цього приводу ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, і потерпілу від ДТП ОСОБА_2, яка його підтримала, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту клопотання і протесту кримінальна справа за фактом ДТП була порушена 11 листопада 2009 року, а протест внесений лише 26 січня 2010 року, тобто зі значним пропуском десяти днів з дня порушення справи.

Ніяких доводів про поважність такого тривалого пропуску цього процесуального строку клопотання про його поновлення не містить.

Крім того, постанова судді місцевого суду не є перешкодою для досудового розслідування справи, що випливає зі змісту ст. 6 КПК.

Посилання на п. 8 ст. 247 КпАП, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, є недоречним, адже провадження в справі про адміністративне правопорушення і так закрите

Таким чином, підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді місцевого суду не має.

Тому, у поновленні цього строку має бути відмовлено.

На підставі викладеного й, керуючись ст. 289, ч. ч. 2, 3 ст. 294 КпАП,

П о с т а н о в и в :

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 заступникові прокурора Дарницького району м. Києва відмовити.

Апеляційну скаргу повернути заступникові прокурора Дарницького району м. Києва

Суддя                                                                     В. Британчук