УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Британчук В.В., з участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши 26 березня 2010 року апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем-офтальмологом у Київському міському ендокринологічному центрі, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року,

У с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із постановою ОСОБА_1 1 листопада 2009 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Лексус» на перехресті вулиць Олени Теліги та Мельникова в м. Києві, на порушення вимог 13.3 Правил дорожнього руху, при повороті праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

_________________________________________________________________

Справа № 33-530                                                        Постанова винесена суддею Остапенком О.М.

Категорія : ст. 124 КпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду і справу закрити, посилаючись на те, що він є невинним у ДТП, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Також, апелянт зазначає, що під час розгляду справи у місцевому суді були порушені його процесуальних права, передбачених ст. 268 КпАП, оскільки справа була розглянута без його участі і він не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся з клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, у якому посилається на те, що лише 3 лютого 2010 року по пошті отримав копію постанови судді, не будучи належно повідомленим судом про час та місце розгляду справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши його пояснення вважаю, що строк на оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що вона була розглянута у відсутності правопорушника й у ній не містяться дані про повідомлення його про час і місце її розгляду.

Таким чином, суддею місцевого суду під час розгляду справи були істотно порушені права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КпАП, тому що під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, його апеляційні доводи у цій частині є обґрунтованими і постанова судді місцевого суду має бути скасована у зв’язку з порушенням норм процесуального права, а провадження в справі - закрито на підставі п. 7 ст. 247 КпАП у зв’язку із закінченням на момент її апеляційного розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП, адже пройшли три місяці з дня вчинення правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про невинність у ДТП, то з цим погодитись не можна з наступних підстав.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень учасника ДТП ОСОБА_3, зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відбулося у крайній правій смузі вул. ОСОБА_2, коли автомобіль ОСОБА_3 знаходився значно праворуч і позаду автомобіля ОСОБА_1

Про це свідчать і пошкодження на автомобілях, зафіксовані працівником ДАІ на звороті схеми ДТП (а. с. 3), де на автомобілі марки «Лексус» були пошкоджені задні праві двері, арка заднього правого крила, а на автомобілі марки «Хонда» - передній бампер з лівого боку, переднє ліве крило, передня ліва блок-фара.

Отже, доводи ОСОБА_3 про те, що він своїм автомобілем марки «Хонда» з вул. Мельникова повертав праворуч на вул. О.Теліги у крайній правий ряд з другого ряду, а автомобіль марки Лексус» - з третього, тобто, лівіше, випереджаючи його і не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, підтверджуються доказами в справі.

Враховуючи це, висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, під час випередження при повороті направо не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, є правильним.

Тому ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, правильно.

Таким чином, апеляційна скарга у цій частині не може бути задоволена.

Керуючись ст. 294 КпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, скасувати і провадження у справі закрити у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя                                                                В.Британчук