Справа № 22-896/10 Головуючий в 1-й інстанції Цокол Л.І.
Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 25 » березня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді Горелкіної Н.А.
суддів: - Ратнікової В.М., Штелик С.П.
при секретарі Ленській І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Головача Сергія Миколайовича – представника відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2009 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду позовні вимоги залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлено, що 31 січня 2007 року між ОСОБА_6 та ВАТ «Страхова компанія «НОВА» був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів №411, за яким був застрахований транспортний засіб автомобіль «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_5.
27 лютого 2007 року на вул. Печерський узвіз, 6 в м. Києві мали місце дві дорожньо-транспортні пригоди. Так, о 18.15год. сталася ДТП за участю транспортних засобів «Шевроле -Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7 та «Фольсваген-Пасат» державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_8 відповідно до виданої довіреності на право керування транспортним засобом. За вказаною подією було складено протокол про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
27 лютого 2007р. о 18.25 год. сталася ДТП за участю транспортних засобів «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_4 , «Шевроле -Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7 та «Фольсваген-Пасат» державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_8 За вказаною подією було складено протокол про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2007 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в її діях складу правопорушення (а.с.33-34).
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2007 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Так, в постанові зазначається, що 27.02.2007р. о 18.25год. ОСОБА_4, керуючи ТЗ «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 на вул. Печерський узвіз в м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням, та в результаті заносу здійснив наїзд на автомобіль «Шевролет Нива» держномер НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_7, який відштовхнуло на автомобіль «Фольксваген Пасат» держномер НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_8, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.35).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд правильно виходив з того, що позивач не довів, що внаслідок ДТП, яка сталася 27 лютого 2007р. о 18.25 год. за участю транспортних засобів «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_4 , «Шевроле -Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7 та «Фольсваген-Пасат» державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_8 застрахованому автомобілю НОМЕР_4, що належить ОСОБА_6 з вини відповідача були завдані такі ушкодження автомобілю, вартість відновлювального ремонту яких складає 16291,78грн.
При цьому суд правильно взяв до уваги, що 27 лютого 2007 року на вул. Печерський узвіз, 6 в м. Києві мали місце дві дорожньо-транспортні пригоди. Так, о 18.15год. сталася ДТП за участю транспортних засобів «Шевроле -Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7 та «Фольсваген-Пасат» державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_8 відповідно до виданої довіреності на право керування транспортним засобом. За вказаною подією було складено протокол про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2007 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в її діях складу правопорушення (а.с.33-34). Проте з зазначеної постанови, пояснення водія автомобіля «Фольсваген-Пасат» ОСОБА_8 вбачається, що внаслідок зіткнення автомобілів «Шевроле -Нива», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та «Фольсваген-Пасат» державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_8 останній автомобіль отримав пошкодження.
27 лютого 2007р. о 18.25 год. сталася ДТП за участю транспортних засобів «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_4 , «Шевроле -Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7 та «Фольсваген-Пасат» державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_8 За вказаною подією було складено протокол про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2007 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Так, в постанові зазначається, що 27.02.2007р. о 18.25год. ОСОБА_4, керуючи ТЗ «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 на вул. Печерський узвіз в м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням, та в результаті заносу здійснив наїзд на автомобіль «Шевролет Нива» держномер НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_7, який відштовхнуло на автомобіль «Фольксваген Пасат» держномер НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_8, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.35).
Із матеріалів адміністративних справ вбачається, що під час вказаних дорожньо-транспортних пригод було заподіяно пошкоджень транспортним засобам. При цьому пошкодження визначені на зворотному аркуші схеми ДТП є єдиними за ознаками їх наявності, а саме при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не було визначено окремо пошкодження, яких було заподіяно під час пригоди, яка мала місце о 18.15 год.та о 18.25год. відповідно.
Таким чином, суд прийшов до правильного висновку про те, надані позивачем докази не містять даних про те, які саме пошкодження були заподіяні під час наїзду автомобіля «Шкода» на автомобіль «Шевролет Нива» та подальшого поштовху останнього на автомобіль «Фольксваген Пасат».
Позивачем подано до суду акт виконаних робіт №2139 від 20.04.2007р., звіт №477 про оцінку майна від 04.06.2007р., страховий акт №11037 від 09.08.2007р., відповідно до яких було визначено розмір страхової виплати в сумі 15 262,29гр., враховуючи завдані автомобілю «Фольксваген Пасат» пошкодження під час ДТП 27.02.2007р.
Отже розмір збитків визначений з урахуванням події, яка мала місце 27.02.2007р. о18.15год.
Доводи скарги про те, що при ухваленні рішення суд не врахував вимоги ст.61 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Усі інші обставини, в тому числі розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, мають бути доведені сторонами.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,308,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – представника відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді