справа № 22-690 головуючий у 1-й інстанції: Горбань Н.І.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Шахової О.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2009 року скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві визнано неподаною і повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і задовольнити його вимоги. Апелянт посилається на те, що після залишення скарги без руху ним було подано нову редакцію скарги, в якій недоліки попередньої скарги були усунені. Тому підстав для визнання скарги неподаною і її повернення не було.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2009 року скарга ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві залишена без руху, а йому запропоновано в строк до 14.08.2009 року усунути виявлені в ній недоліки, серед яких вказувалось на необхідність зазначення в скарзі особи, рішення та дії якої оскаржуються, конкретизації заявлених вимог та викладення обставин, якими вони обгрунтовуються (а. с. 2).
Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, на підставі якої ОСОБА_1 подав скаргу до суду, суб’єктом оскарження в порядку, передбаченому цією статтею може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби.
В поданій ОСОБА_1 скарзі така особа в якості суб’єкта оскарження зазначена не була, а тому суддя обгрунтовано залишив її без руху, вказавши на зазначені недоліки і надавши строк для їх виправлення.
Однак, і в новій редакції скарги, поданій ОСОБА_1 на виконання ухвали судді про залишення скарги без руху, в якості суб’єкта оскарження ним вказано не державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби, а орган Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві та заявлена вимога про визнання оскаржуваних дій саме цього органу неправомірними і покладення на останній обов’язку по виконанню рішення суду, яким на його користь стягнуті кошти (а. с. 5).
Виходячи з викладеного відсутні підстави вважати, що заявником були виправлені недоліки скарги, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2009 року, що давало підстави для визнання скарги неподаною і її повернення.
Тому, неможливо погодитись з посиланням апелянта на усунення ним недоліків поданої скарги та відсутність в зв’язку з цим підстав для визнання її неподаною і повернення.
За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: