Справа № 22-1666/10 Головуючий в 1-й інстанції Махлай Л.Д.
Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 11 » лютого 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді Горелкіної Н.А.
суддів: - Ратнікової В.М., Штелик С.П.
при секретарі Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Тарасової Оксани Олегівни – представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН КОМ» та заяву ОСОБА_3 – представника ОСОБА_4 про приєднання до вищезазначеної апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2009 року в справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН КОМ», ОСОБА_4 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКОН КОМ" та ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" 1 948 065 грн. 48 коп. кредитної заборгованості, 401 040 грн. 65 коп. заборгованості по відсоткам, 220 318 грн. 20 коп. пені та 1 730 грн. судових витрат, всього 2571 154грн. 33коп.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв»язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ „ЮКОН КОМ" було укладено договір овердрафта № 24-10/08/КЦ від 27.10.2008 року, відповідно до умов якого банком надано позичальнику овердрафт за поточним рахунком останнього, з терміном припинення до 30.09.2009 року. Ліміт овердрафту встановлено у розмірі 1 950 000 грн., загальна сума заборгованості позичальника не повинна перевищувати встановленого банком ліміту овердрафта. П. 2.6.3 цього договору передбачено сплату процентів за час фактичного користування овердрафтом з розрахунку 25 %. Додатковою угодою № 1 від 05.11.2008 року розмір цих процентів збільшено до 30 %.
Відповідно до п. 2.8.7 договору овердрафта у разі відсутності надходжень коштів на поточний рахунок позичальника та непогашення суми овердрафта та/або процентів за його користування, у відповідності до встановлених термінів їх погашення, наявна заборгованість позичальника переноситься на рахунки простроченої кредитної заборгованості позичальника в повному обсязі, враховуючи прострочену частину овердрафта та/або частину овердрафта, строк погашення якої не настав. Таким чином наявна заборгованість позичальника по сумі овердрафта, сумі нарахованих та не погашених процентів переноситься на відповідні рахунки з обліку простроченої кредитної заборгованості позичальника і підлягає погашенню згідно вимог п. 2.10.1 Договору. При цьому вважається, що строк погашення овердрафта настав, а ліміт овердрафта підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 4.4.7 Договору у випадку одержання від банку повідомлення про дострокове погашення овердрафта позичальник зобов»язаний погасити банку овердрафт, сплатити проценти за його користування та виконати інші зобов'язання за договором, у термін, зазначений у повідомленні банку.
Між позивачем та ОСОБА_4 27.10.2008 року було укладено договір поруки № 234998 та додаткова угода до договору поруки від 05.11.2008 року, відповідно до умов якого останній зобов'язався перед кредитором за виконання ТОВ „ЮКОН КОМ" усіх його зобов'язань, що виникли з договору овердрафта.
Вимога про повернення овердрафта та сплату процентів за його користування направлена позивачем відповідачам 18.03.2009 року та отримана ними 26.03.2009 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи спір, суд правильно виходив з того, що відповідачі не виконали своїх зобов»язань за укладеними ними договорами.
ТОВ „ЮКОН КОМ"не заперечується факт використання овердрафта на суму 1 950 000 грн. та що ці кошти, а також проценти за користування овердрафтом позивачу ні позичальником, ні поручителем не сплачені. За таких обставин, з урахуванням п. 2.8.7, п. 4.4.7 Договору, а також з урахуванням того, що на час розгляду справи строк договору закінчився суд обґрунтовано стягнув кредитну заборгованість у розмірі 1 950 000 грн. , а також проценти за користування овердрафтом в розмірі 401 040 грн. 65 коп.
Згідно з п. 6.2. договору овердрафта передбачено, що у випадку порушення позичальником термінів погашення овердрафта, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу, а тому судом правильно задоволений позов в частині стягнення з відповідачів на користь позивача пені в розмірі 220318,2 грн.
Відповідно до розрахунку пеня за прострочення погашення овердрафта складає
220318 грн. 20коп.
Рішення суду відповідає вимогам ст. ст.526,611,1049,554 ЦК України та обставинам справи.
Доводи скарги про те, що відповідачі не отримували письмової вимоги банку про повернення простроченої заборгованості за овердрафтом, а тому позивач не мав права вимоги дострокового погашення заборгованості, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються письмовими доказами (а.с.21.22,23,24). Крім того, на час ухвалення рішення суду строк дії договору закінчився.
Безпідставні посилання в скарзі на неправильність розрахунку заборгованості по відсоткам позивача, оскільки зазначений розрахунок перевірений судом першої інстанції, він ґрунтується на умовах договору овердрафта № 24-10/08/КЦ від 27.10.2008 року.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,308,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН КОМ» та заяву ОСОБА_3 – представника ОСОБА_4 про приєднання до вищезазначеної апеляційної скарги відхилити, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді