Справа № 22-1633/10 Головуючий в 1-й інстанції Матвієнко Ю.О.
Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 25 » березня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді Горелкіної Н.А.
суддів: - Ратнікової В.М., Штелик С.П.
при секретарі Пасинок В.С., Ленській І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Горецького Сергія Олександровича – представника акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання ордеру недійсним, визнання рішення комісії частково недійсним, виселення, визнання права тимчасового користування кімнатами, вселення, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні кімнатами, визнання незаконним примусового виселення і відшкодування майнової та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду позов ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та ОСОБА_7 задоволений частково.
Визнано ордер за № 896, виданий 17 червня 2008 року філіалом «Енергосервіс Київенерго» акціонерної компанії «Київенерго» на ім'я ОСОБА_8 на кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку по вулиці Волкова, № 10-А в м. Києві, недійсним.
Визнано рішення комісії від 04 червня 2008 року в частині надання ОСОБА_4 кімнати НОМЕР_2 взамін кімнати НОМЕР_1 та надання ОСОБА_8 кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку по вулиці Волкова № 10-А в м. Києві недійсним.
Виселено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку по вулиці Волкова № 10-А в м. Києві.
Вселено ОСОБА_4, ОСОБА_7 та неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в кімнати НОМЕР_2 та НОМЕР_1 гуртожитку по вулиці Волкова, № 10-А в м. Києві, зобов'язано відповідача не чинити їм перешкод у користуванні зазначеними кімнатами.
Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_7 та їхніми неповнолітніми дітьми право на тимчасове користування кімнатами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 в гуртожитку по вулиці Волкова, № 10-А в м. Києві.
В задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки воно суперечить вимогам матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачці ОСОБА_4 в зв»язку з її роботою в АК «Київенерго» ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету АК «Київенерго» від 27.04.2007 року за № 4 було видано ордер № 876 на право зайняття з сім»єю з 2-х чоловік житлової площі в гуртожитку (кімнати НОМЕР_1 площею 12,3 кв.м.) по вулиці Волкова, № 10-А в м. Києві. На дану житлову площу вселилася позивачка ОСОБА_4 та її неповнолітній син ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки народилася дочка ОСОБА_6, а 28.11.2007 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_7
В зв»язку з народженням другої дитини та одруженням позивачка ОСОБА_4 27.03.2008 року та 13.05.2008 року звернулась до АК «Київенерго» з заявою про надання їй та її сім»ї додаткової кімнати НОМЕР_2 в гуртожитку по вулиці Волкова, № 10-А в м. Києві, яка на той час була вільною.
Комісія АК «Київенерго» з надання житла в гуртожитках протоколом № 4 від 04.06.2008 року заяву позивачки ОСОБА_4 задовольнила частково, надавши їй більшу кімнату НОМЕР_2 взамін кімнати НОМЕР_1.
26.06.2008 року ОСОБА_4 отримала ордер за № 898 на право зайняття з сім»єю із 4 чоловік житлової площі у вигляді кімнати НОМЕР_2 в гуртожитку по вулиці Волкова, № 10-А в м. Києві. Ордер було видано на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету АК «Київенерго» від 04.06.2008 року за № 4.
Відповідно до цього ж рішення адміністрації та профспілкового комітету відповідачу ОСОБА_8 17.06.08 року було видано ордер за № 896 на кімнату НОМЕР_1 у гуртожитку по вулиці Волкова, № 10-А в м. Києві, яку займала позивачка ОСОБА_4 та члени її сім»ї на підставі ордера № 876 від 27.04.2007р.
14.08.08 року о 12 годині за відсутності позивачів представники адміністрації гуртожитку проникли до кімнати НОМЕР_1, в якій знаходились особисті речі позивачів, матеріальні цінності, документи та грошові заощадження, провели опис та вилучення речей позивачів за відсутності позивачів, вилучені речі помістили в кімнату актового залу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст.ст. 58,129 ЖК України , п.10 Примірного положення про гуртожитки на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення в надану жилу площу. Ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним ордера за № 896, виданого 17 червня 2008 року філіалом «Енергосервіс Київенерго» Акціонерної компанії «Київенерго» на ім'я ОСОБА_8 на кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку по вулиці Волкова, № 10-А в м. Києві, суд правильно виходив з того, що він був виданий з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, оскільки в кімнаті НОМЕР_1 на час його видачі проживала позивачка ОСОБА_4 з сім»єю на підставі ордера № 876 від 27.04.2007 року за № 4, який не був анульований чи визнаний недійсним.
Рішення суду в цій частині відповідає обставинам справи та вимогам ст.58,59 ЖК України , п.10 Примірного положення про гуртожитки.
Згідно з п.п.12,19 Примірного положення про гуртожитки жила площа в гуртожитку надається в розмірі не менше 6 кв. м. на особу. Переселення в разі необхідності громадян з одного жилого приміщення в інше в даному гуртожитку провадиться за рішенням адміністрації підприємства , установи, організації та профспілкового комітету з видачею нового ордера.
Суд також прийшов до правильного висновку про те, що при прийнятті рішення про надання ОСОБА_4 кімнати НОМЕР_2 взамін кімнати НОМЕР_1 комісією було порушено її житлові права та права членів її сім'ї.
На підставі ордеру №876 від 27.04.2007р. ОСОБА_4 з сином займала кімнату НОМЕР_1 розміром 12,3 кв. м., 2 ліжко-місця (а.с.15).
Коли склад її сім»ї став складати 4 чоловіки, ОСОБА_4 двічі зверталася до відповідача з проханням надання їй додаткової кімнати НОМЕР_2 у зв»язку з тим, що склад її сім»ї збільшився (а.с.91,92).
Її заява від 27.03.2008р. була залишена без задоволення.
Комісія АК «Київенерго» з надання житла в гуртожитках протоколом № 4 від 04.06.2008 року заяву позивачки ОСОБА_4 від 13.05.2008р. задовольнила частково, надавши їй більшу кімнату НОМЕР_2 взамін кімнати НОМЕР_1 (а.с.93).
26.06.2008 року ОСОБА_4 отримала ордер за № 898 на право зайняття з сім»єю із 4 чоловік житлової площі у вигляді кімнати НОМЕР_2 без зазначення розміру,3 ліжко-місця в гуртожитку по вулиці Волкова, № 10-А в м. Києві (а.с.14).
При прийнятті зазначеного рішення не було враховано склад сім»ї ОСОБА_4 , площа наданої кімнати складає 18 кв. м., 3-ліжко-місця, тоді як склад її сім»ї -4 чоловіки, жила площа в гуртожитку надається в розмірі не менше 6 кв. м. на особу. Крім того, згідно з п. 19 Примірного положення про гуртожитки переселення громадян з одного жилого приміщення в інше в даному гуртожитку провадиться за рішенням адміністрації підприємства , установи, організації в разі необхідності. Фактично відмовивши в задоволенні заяви ОСОБА_4 про надання додаткової кімнати, відповідач не навів мотивів потреби переселення ОСОБА_4 з облаштованої нею та членами її сім»ї кімнати з сім»єю складом 4 чоловіки в кімнату НОМЕР_2 на 3 ліжко-місця.
З врахуванням наведеного, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що рішення комісії № 4 від 04.06.08 року повинно бути визнане частково недійсним в частині надання позивачці ОСОБА_4 кімнати НОМЕР_2 взамін кімнати НОМЕР_1 та надання відповідачу ОСОБА_8 кімнати НОМЕР_1.
Правильним також є висновок суду про вселення позивачів до кімнат №НОМЕР_2 та ЗО та визнання за ними права тимчасового користування ними, оскільки в кімнату НОМЕР_1 позивачка ОСОБА_4 разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 вселилась на законних підставах згідно ордеру № 876 від 10 вересня 2007 року, в кімнату НОМЕР_2 позивачка та її сім»я з 4-х осіб також вселилась на підставі ордеру № 898 від 26.06.2008 року, а ордер № 896, виданий 17.06.2008 року відповідачу ОСОБА_8 на кімнату НОМЕР_1, в судовому порядку має бути визнаний недійсним, як такий, що був виданий з порушенням встановленого для цього порядку, оскільки видавався на кімнату, яка в той момент не була вільною.
Посилання в скарзі на те, що ОСОБА_4 не перебувала на черзі на отримання житла в гуртожитку спростовуються довідкою (а.с.340).
Не заслуговують на увагу доводи скарги про те, що суд неправомірно визнав ордер за № 896, виданий 17 червня 2008 року філіалом «Енергосервіс Київенерго» Акціонерної компанії «Київенерго» на ім'я ОСОБА_8, який перебував на черзі на отримання житла в гуртожитку, на кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку по вулиці Волкова, № 10-А в м. Києві, недійсним, оскільки судом встановлено, що цей ордер був виданий не на вільну жилу площу.
Доводи скарги про те, що суд перебрав на себе повноваження комісії по розподілу кімнат в гуртожитку, безпідставні, оскільки суд виходив з того, що в кімнату НОМЕР_1 позивачка ОСОБА_4 разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 вселилась на законних підставах згідно ордеру № 876 від 10 вересня 2007 року, який не анульований, в кімнату НОМЕР_2 позивачка та її сім»я з 4-х осіб також вселилась на підставі ордеру № 898 від 26.06.2008 року, а ордер № 896, виданий 17.06.2008 року відповідачу ОСОБА_8 на кімнату НОМЕР_1 є недійсним, як такий, що був виданий з порушенням встановленого для цього порядку, оскільки видавався на кімнату, яка в той момент не була вільною.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,308,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційную скаргу ОСОБА_3 – представника акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» відхилити, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді