Справа № 22-1188/10 Головуючий в 1-й інстанції Гулько Б.І.
Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 25 » лютого 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді Горелкіної Н.А.
суддів: - Ратнікової В.М., Штелик С.П.
при секретарі Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв»язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 належить 78/100 частин, а ОСОБА_3 22/100 частин квартири АДРЕСА_1.
З листопада 2008 року ОСОБА_3 не впускає ОСОБА_4 до спірної квартири.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд ( ч.1 ст.319 ЦК України ).
Вирішуючи спір, суд правильно виходив з того, що ОСОБА_3 чинить ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою, яка є їх спільною частковою власністю, а тому вона підлягає вселенню в квартиру, а ОСОБА_3 слід зобов»язати не чинити їй перешкоди у користуванні спірною квартирою.
Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам ст. ст.317,319, 391 ЦК України.
Доводи скарги про те, що суд порушив права третіх осіб в справі, які були відсутні в судовому засіданні, а тому рішення суду підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу, оскільки треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 апеляційну скаргу на рішення суду не подавали, та обставина, що ОСОБА_4 уклала договір з третіми особами на оренду квартири не впливає на її право володіти та користуватися майном. Крім того, треті особи в спірній квартирі не проживають; договір оренди з ними розірвано 14 вересня 2009р., що підтверджується додатковою угодою та актом прийому-передачі квартири від 14 вересня 2009р.
Безпідставні посилання в скарзі на те, що ОСОБА_3 не порушував право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру, оскільки це спростовується матеріалами справи (а.с.16,37-38).
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,308,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді