УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ справи 33-380/2010                                                   Головуючий 1 інстанції – Гримич М.К.

Категорія – ст. 124 КУпАП                                           Головуючий  - Бачурін О.В.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 березня 2010 року суддя Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Бачуріна О.В.

за участю особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1

його представника – ОСОБА_2

потерпілого – ОСОБА_3,  

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2009 року,  

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Згідно постанови, 08.12.2009 року  ОСОБА_1 о 8 годині 40 хвилин керуючи автобусом «Ікарус 256» д.н НОМЕР_1 на вул. В.Васильківська, 145 в м. Києві, в порушення п.п.10.1; 16.11 ПДР України, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та під час виїзду на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Опель» д.н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 в результаті чого скоїв зіткнення, та в подальшому автомобіль «Опель» пошкодив автомобіль «ГАЗель» д.н. 15-29, під керуванням ОСОБА_3.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, у зв’язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій ОСОБА_4, оскільки порушив п.п. 1.10, 10.1, 11.10, 12.1 ПДР України. За твердженням апелянта, протокол складений у відношенні нього є незаконним і необґрунтованим.

        Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вважав, що він не порушив правила дорожнього руху, закінчив перестроювання, а тому винен водій автомобіля «Опель» ОСОБА_4, який скоїв зіткнення з автобусом «Ікарус 256», його представника, яка звернула увагу на порушення прав довірителя в районному суді і просила закрити провадження по справі, у зв’язку з тим, що за показами свідка ОСОБА_5 та схемою ДТП ОСОБА_1 не винний, та потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції і пояснив, що автобус «Ікарус» виїжджав з пр-ту Дружби Народів на вул. ОСОБА_6, одночасно перестроювався в четвертий ряд згідно з дорожньою розміткою, не зупиняючись і не пропускаючи транспорт, який рухався по вул. В.Васильківська, у зв’язку з чим він змушений був зупинити керований ним автомобіль «ГАЗель». В цей час, водій автомобіля «Опель» рухався в третьому ряду і коли сталося зіткнення з автобусом «Ікарус», постраждав і його автомобіль від удару затертого автобусом «Ікарус» автомобіля «Опель», перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

       Розглянувши справу і дотримавшись при цьому вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя правильно визнав водія ОСОБА_1 винним у порушенні п.п.10.1, 16.11 ПДР України.

       Висновок судді підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що автобус «Ікарус» здійснював перестроювання і задньою лівою частиною кузова зіткнувся з переднім правим крилом автомобіля «Опель», поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3, якими також підтверджений факт порушення правил перестроювання, яке здійснював водій автобуса «Ікарус», та локалізацією механічних пошкоджень автотранспортних засобів, які були зафіксовані на схемі ДТП.

      Інші доводи апелянта, зокрема, що він не був повідомлений про час розгляду справи в районному суді, не впливають на встановлення його винуватості, тому не є підставою для скасування рішення або закриття провадження по справі.

      В зв’язку з викладеним, доводи апелянта необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

     Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити постанову судді без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

                                        П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       О.В. Бачурін