Справа № 22-ц-1333/10 Головуючий суду 1 інстанції Русанова Т.Т. . Доповідач Кострицький В.В
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Кострицького В.В.
суддів: Авалян Н.М., Парінової І.К.
при секретарі: Самохіній І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу за апеляційною скаргою ДП «Первомайськвугілля»
на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 30 листопада 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача «ДП Первомайськвугілля» по поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з дійсним позовом посилаючись на неправомірне звільнення його з роботи відповідачем.
Судом частково задоволені змінені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 11530 гривень 51 копійка. Зазначену суму стягнено з директора підприємства на користь відповідача. Поновлено позивача на роботі. Судові витрати віднесено на рахунок відповідача.
Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на допущені судом, на його думку, порушення норм процесуального та матеріального права, а саме, апеллянт вважає , що в судовому рішенні не зазначено в чому саме з боку відповідача було допущено порушення норм кодексу законів про працю. Апелянт вважає, що судом не прийнято до уваги виплата в червні 2009 року вихідної допомоги позивачу, не досліджено факт перебування позивача на обліку в Центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, що призвело до невірного вирішення справи. Просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення яким у задоволені вимог позивача відмовити.
Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.11,213 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позов, суд виходив з положень ст.ст.40,42,43,49-2 КЗпП України, та наявних у справі доказів відмови профспілкового органу від звільненя працівника. Розглядаючи посилання апелянта на те, що апелянт не погоджується з висновком суду про порушення з боку відповідача норм трудового законодавства , що в судовому рішенні не зазначено в чому саме з боку відповідача було допущено порушення норм кодексу законів про працю. З зазначеним висновком апелянта судова колегія погодитись не може так як на 85 аркуші справи суд ґрунтовно визначає чим відповідач порушив норми трудового законодавства, а саме «норм які регулюють порядок звільнення працівників з ініціативи власника або уповноваженого органу. Відповідно до ст..43 КЗпП України таке звільнення можливе лише за згоди первинної профспілкової організації членом якої є працівник. Тому зазначене посилання апелянта не обґрунтовано матеріалами справи.
Апелянт вважає, що судом не прийнято до уваги виплата в червні 2009 року вихідної допомоги позивачу, не досліджено факт перебування позивача на обліку в Центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, що призвело до невірного вирішення справи. Однак відповідно матеріалів справи (а.с.105) позивачу було нарахована допомога по безробіттю у сумі 1758 гривень 12 копійок і сплачена в липні 2009 року, а не в червні як зазначає апелянт. Посилання апелянта на те, що судом не досліджено факт перебування позивача на обліку в Центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю протиричіть вимогам цивільно - процесуального законодавства в частині змагальності та диспозитивності судового розгляду. Відповідач в судовому засіданні не заявляв клопотань про приєднання чи про витребування відповідних доказів, а самостійно їх витребувати не мав права. Тому судова колегія вважає зазначені посилання необґрунтованими, так як відповідачем у судовому розгляді в суді першої інстанції та до апеляційного розгляду не надані відповідні докази. Виходячи з положень вимог ст.ст.11,213 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Тому суд не може робити висновків без наявності відповідних доказів перебування позивача на обліку в Центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до вимог 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ДП «Первомайськвугілля» відхилити.
Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 30 листопада 2009 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді