Справа № 22ц-1065/10
Категорія Головуючий в 1 інстанції: Рудаков І.П.
Доповідач: Кострицький В.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого - Кострицького В.В.,
Суддів: Авалян Н.М., Парінової І.К.,
при секретарі: Самохіній І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ДП «Первомайськвугілля»
на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 27 листопада 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля» в особі ВП шахти Ломуватська про відшкодування матеріальної шкоди, -
встановила:
24.11.2008 року позивачка звернулася до суду першої інстанції з позовом який неодноразово змінювала під час судового розгляду з вимогами до ДП «Первомайськвугілля» в особі ВП шахти Ломуватська про відшкодування матеріальної шкоди та просила в останній уточненій позовній заяві стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5070 гривень 84 копійки та витрати позивача по сплаті юридичною допомоги відповідно до довідки в сумі 150 гривень, визнати поважними причинами пропуск звернення до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що вона працювала на ГОАО шахта Ломуватська з 16.04.1999 року машиністом котельної 1 разряду. 16 травня 1999 року шахта повинна була провести атестацію її робочого місця, 04 листопада 2003 року проведена атестація робочих місць яку позивачка вважає несвоєчасною, що спричинило втрату єю пенсії за 1 рік та 3 дні на суму 5070 гривень 84 копійки. Відповідно до наказу №40 від 10.02.2006 року шахта реорганізована та включена до складу ДП «Первомайськвугілля в якості відокремленого структурного підрозділу.
Оскаржуваним рішенням позов було задоволено частково. Було встановлено , що завдяки бездіяльності відповідача у вигляді не атестації робочого місця машиніста котельної в період з 01.11.2002 року по 04.11.2003 року позивачу була спричинена матеріальна шкода, пов’язана з не отриманням ним пенсії за період з 29 червня 2007 року по 25 лютого 2008 року. Тому з відповідача підлягає стягненню в рахунок відшкодування шкоди 3527 гривень 98 копійок. Витрати позивача , пов’язані з наданням юридичної допомоги у сумі 150 гривень, підлягають відшкодуванню відповідачем.
В апеляційній скарзі ДП «Первомайськвугілля» вважає що судом до відповідальності притягнуто неналежного відповідача так як відповідати повинен керівник а не підприємство. Не врахована судом відмова позивачці УПФУ у м.Брянка у призначені пенсії в зв’язку з відсутністю документів. З рішенням суду не згодні, вважають його незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять його скасувати та справу розглянути по суті відмовивши у задоволені позовних вимог.
Заслухавши доповідача, сторони які з’явилися в судове засідання вивчивши матеріали справи перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія судів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення виходив з наступних встановлених фактів та відповідних їм правовідносин. Позивачка працювала на ГОАО шахта Ломуватська з 16.04.1999 року машиністом котельної 1 разряду. 16 травня 1999 року шахта повинна була провести атестацію її робочого місця, 04 листопада 2003 року проведена атестація робочих місць яку позивачка вважає несвоєчасною, що спричинило втрату єю пенсії за 1 рік та 3 дні на суму 5070 гривень 84 копійки. Відповідно до наказу №40 від 10.02.2006 року шахта реорганізована та включена до складу ДП «Первомайськвугілля в якості відокремленого структурного підрозділу. Завдяки бездіяльності відповідача у вигляді не атестації робочого місця машиніста котельної в період з 01.11.2002 року по 04.11.2003 року позивачу була спричинена матеріальна шкода, пов’язана з не отриманням ним пенсії за період з 29 червня 2007 року по 25 лютого 2008 року. Тому з відповідача підлягає стягненню в рахунок відшкодування шкоди 3527 гривень 98 копійок. Витрати позивача , пов’язані з наданням юридичної допомоги у сумі 150 гривень, підлягають відшкодуванню відповідачем.
З висновком суду про відповідальність ДП «Первомайсьвугілля» колегія погодитись не може і вважає, що помилка цього висновку викликала подальші хибні висновки суду стосовно фактів порушення прав позивачки несвоєчасністю проведення атестації її робочого місця та подальшого порушення пенсійних прав позивачки. Так судом встановлено , що шахта «Ломуватська» була реорганізована та включена до складу ДП «Первомайськвугілля» 10 лютого 2006 року в якості відокремленого підрозділу, тому ДП «Первомайськвугіль» не може нести відповідальності за зобов’язаннями щодо строків проведення атестації ДХК «Луганськвугілля» в яке до 2006 року входила шахта.
Тому подальші висновки суду про розмір, наявність або відсутність вини відповідача, розміру відшкодування на користь позивачки не відповідають обставинам справи.
Судова колегія погоджується з апелянтами стосовно незаконності висновку суду щодо неналежності відповідача у справі .
Судова колегія вважає, що відповідно п.19 Постанови №12 Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року висновки суду не відповідають обставинам справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права – підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Ухвалюючи нове рішення судова колегія виходить з того, що позов заявлено до неналежного відповідача, позовні вимоги відносно стягнення матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу та судових витрат до неналежного відповідача не можуть бути задоволені.
Керуючись ст. 304, п.2 ч.1ст.307, п.3 ч.1 ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ДП «Первомайськвугілля» задовольнити.
Рішення Брянківського міського суду Луганської області від 27 листопада 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволені уточненого позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3527 гривень 98 копійок та витрат позивача по сплаті юридичної допомоги в сумі 150 гривень та стягнення понесених судових витрат - відмовити
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: