Справа № 22-ц-1270/10 Головуючий суду 1 інстанції – Новіков О.І.
Доповідач – Кострицький В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Кострицького В.В.
суддів: Авалян Н.М., Парінової І.К.,
при секретарі: Самохіній І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 листопада 2009 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд справи в зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та відшкодування моральної шкоди, просила скасувати зазначене рішення та вирішити питання про виклик ОСОБА_4 та допитати її як свідка. Нововиявленою обставиною заявниця вважає, що їй стало відомо 27 вересня 2009 р. про те, що позивачка по справі розповідала ОСОБА_4 про те, що відповідачка розрахувалась з нею за квартиру, що свідчить про належне виконання позивачкою істотних умов договору купівлі-продажу. Зазначені обставини заявниця просила встановити шляхом виклику та допиту у якості свідка ОСОБА_4
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 листопада 2009 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 листопада 2009 року та направити справу на новий розгляд до іншого суду наприклад до Северодонецького міського суду Луганської області для розгляду.
Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню
Наявність свідка котрий може надати інформацію стосовно предмету спору а саме виконання відповідачкою істотної умови договору про сплату грошей за квартиру судом не розглядалась і є суттєвою обставиною в сенсі ст..361 ЦПК України, однак суд ухвалою від 30 листопада 2009 року в порушення ст..212 ЦПК України оцінив доказ окремо та надав йому наперед встановлене значення не врахував вимоги взаємного зв’язку доказів у іх сукупності. Про наявність свідчень ОСОБА_4 стосовно суттєвих обставин справи раніше ніхто не повідомляв і заявниці не могла бути відомою така обставина. Не було відомо про таку обставину і суду при ухваленні судового рішення від 09.06.2006 року.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Встановлений ст.362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 дотриманий.
Тому, на думку судової колегії, у суду є всі підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Рубежанського міського суду Луганської області від 09.06.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, та відшкодування моральної шкоди.
Під час розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами суд був повинен вирішити питання про виклик ОСОБА_4 у якості свідка(а.с.4). Вказаний порядок розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судом першої інстанції був порушений. Суд не розглянув зазначеного питання ні в мотивувальній ні в резолютивній частині своєї ухвали, хоча повинен його був розглянути за загальними правилами судового розгляду цивільних справ, і за результатом розгляду вирішити питання відповідно стадії розгляду.
Не заслуговує на увагу вимога апелянта про направлення справи на новий розгляд до іншого суду наприклад до Северодонецького міського суду Луганської області. Так як під час розгляду цивільної справи заявниця неодноразово висловлювала недовіру судді Новикову О.І. , однак не надала аргументів стовно яким чином це може вплинути на висновки що до цієї справи всіх суддів Рубіжанського міського суду Луганської області.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було допущено таке порушення процесуальних норм, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.
При вирішенні питання про прийняття (або відмову) до провадження суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог ст.ст. 361-366 ЦПК України щодо відповідності форми та змісту заяви вимогам цивільного процесуального закону та порядку прийняття та розгляду заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319,361 ЦПК України, судова колегія, -
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 листопаду 2009 року скасувати і справу повернути до того ж суду на новий розгляд в іншому складі.
Ухвала набирає чинності негайно, та не може бути оскаржена.
Головуючий: Судді: