Справа № 22-1689/10 Головуючий в 1-й інстанції Чех Н.А.
Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 01 » квітня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді Горелкіної Н.А.
суддів: - Ратнікової В.М., Штелик С.П.
при секретарі Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяни Володимирівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_5, який діє як опікун від імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 13.04.2007 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Гончар Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 860.
В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд у зв»язку з порушенням судом норм цивільного процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з ч.1 п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь в справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.02. 2008р. в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_3- ОСОБА_7 В справі була оголошена перерва до 1.04.2008р. для виклику нотаріуса Гончар Т.В. (а.с.84-85). 1.04.2008р., 3.06.2008р.,24.09.2008р. справа була знята з розгляду (а.с.103,107,115). Відомості про належне повідомлення ОСОБА_3 чи його представника про час та місце судового засідання 7.10.2008р. відсутні (а.с.118,121). Представник приватного нотаріуса Гончар Т.В.- Гудков А.В. був повідомлений про час та місце судового засідання 7.10.2008р., просив відкласти розгляд справи, про що свідчить телеграма (а.с.120).
Проте в порушення вимог ч.1 п.1 ст.169 ЦПК України суд 7.10.2008р. розглянув справу та ухвалив заочне рішення.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд.
Керуючись ст. ст.311 ч.1 п.3,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяни Володимирівни задовольнити частково.
Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2008 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді