Справа № 22-95/10 Головуючий в 1-й інстанції Андрієнко А.М.
Доповідач - Горелкіна Н.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 18 » березня 2010р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді Горелкіної Н.А.
суддів: - Слободянюк С.В.
Штелик С.П.
при секретарі Ленській І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_3 – представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-
В С Т А Н О В И В:
3.07.2008р. ЗАТ «ПроКредитБанк» звернулося до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості по договору кредиту .
В заяві позивач зазначив, що 10.11.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 1.19656, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20 000 грн. Кредит надано строком на 18 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 29 % річних. Крім того, між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1.19656-ДШ від 10.11.2005 року.
Відповідач ОСОБА_3 неналежним чином виконував умови договору і має заборгованість перед банком, а тому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за договором кредиту: 6394 грн 99 коп -заборгованість по кредиту, 4121 грн. 22 коп. заборгованості по відсотках, 12 597 грн. 54 коп штрафу за прострочення кредиту , а також судові витрати.
Рішенням суду позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно на користь ЗАТ «Про КредітБанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 6394 грн. 99 коп., заборгованість по відсотках 4121 грн 22 коп, штраф в сумі 12 597 грн 94 коп, державне мито в розмірі 266 грн 16 коп та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ставиться питання про часткове скасування рішення суду, оскільки суд неповно з»ясував обставини, які мають значення для справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 10.11.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 1.19656, , згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20000 грн. Кредит надано строком на 18 місяців зі сплатою 29 відсотків річних за користування кредитом. ( а.с.7)
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 10.11.2005 року було укладено договір поруки за № 1.19656-ДП 1.
Згідно з п.1.2 договору поручитель протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобов’язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору.
ОСОБА_3 не виконав зобов»язання за кредитним договором по сплаті 6394 грн. 99 коп. -заборгованість по кредиту, 4121 грн. 22 коп. заборгованості по відсотках, що підтверджується довідкою розрахунку заборгованості №1619 від 26.02. 2009р. (а.с.86).
За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договором кредиту в сумі 6394 грн. 99 коп., заборгованості по відсотках в сумі 4121 грн 22 коп.
Рішення суду в цій частині відповідає обставинам справи та вимогам ст. ст.526,541,553,554,1054 ЦК України.
Посилання в скарзі на те, що договір поруки закінчив свою дію, а тому в частині відповідачки ОСОБА_4 банку повинно бути відмовлено в стягненні заборгованості по кредиту та відсоткам, не заслуговують на увагу, оскільки в п.3.1 договору поруки зазначено, що договір припиняє свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов'язання. Згідно з ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки зобов»язання за договором кредиту ОСОБА_3 не було виконано, то не можна вважати, що договір поруки припинений.
Стягуючи солідарно з відповідачів штраф в розмірі 12597 грн.94 коп., суд послався на п.2.2 кредитного договору № 1.19656 від 10.11.2005р., який укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3
Суд не звернув увагу на те, що пунктом 2.2 договору поруки від 10 листопада 2005р. передбачена сплата пені у разі прострочення позичальником зобов»язань по погашенню кредиту, сплати відсотків за його користування.
П.1.2 договору поруки , укладеним 10.11. 2005р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4, передбачений її обов»язок погашення заборгованості по поверненню кредиту та сплати нарахованих відсотків за кредитним договором № 1.19656 від 10.11.2005р., а п.2.2 цього договору передбачена самостійна відповідальність ОСОБА_4 за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов»язань у вигляді сплати пені.
Виходячи з зазначеного, рішення суду в частині стягнення з відповідачів солідарно 12 597 грн. 54 коп. штрафу за прострочення повернення кредиту відповідно до п.2.2 кредитного договору № 1.19656 від 10.11.2005р. підлягає скасуванню.
Оскільки ОСОБА_3 прострочив виконання своїх зобов»язань за кредитним договором № 1.19656 від 10.11.2005р., то згідно з п.2.2 зазначеного договору з нього на користь позивача слід стягнути пеню в сумі 12 597 грн. 94 коп. із розрахунку 0,5 відсотка від суми прострочених зобов'язань за кожен день простроченого платежу, але не менше як 15 грн.за прострочення платежу з 27.02.2008р. по 26 лютого 2009р.
Доводи скарги, про те, що суд неправильно визначив розмір заборгованості за кредитним договором, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються розрахунком позивача (а.с.86).
Керуючись ст.ст. 309 ч.1 п.п.1,3,316 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_3 – представника ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 12597 грн. 94 коп. скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Про КредитБанк» пеню в розмірі 12597 грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» державне мито в розмірі 105 грн. 16 коп та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» державне мито в розмірі 125 грн. 98 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді: