Судове рішення #8563785

  УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    31 березня 2010  року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

                         головуючого – судді           Котік Т.С.

                                              суддів           Жигановської О.С., Косигіної Л.М.                          

              з участю секретаря          Порохні М.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Барс»   (надалі ТОВ «Барс»), Марківської сільської ради Баранівського району  про визнання права власності на майно, скасування рішення сесії Марківської сільської ради, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс»   на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2010 року, -

встановила:

В січні 2009 року  ТОВ «Барс» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування вимог зазначало, що Товариству на праві приватної власності належить навантажувач марки ПЄ-0,8, 1993 року випуску заводський номер НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

21 травня 2008 року відповідачі заволоділи вказаним майном та утримують його без правових підстав, а тому позивач просив ухвалити рішення про витребування навантажувача з чужого незаконного володіння.

В травні 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на майно, скасування рішення сесії Марківської сільської ради, скасування реєстрації свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В обґрунтування вимог зазначали, що трактор марки ЮМЗ -6, який укомплектований навантажувачем, виділений їм та іншим співвласникам майнових паїв реформованого СГК «Україна», а тому вони на законних підставах ним користуються.

Вказані позови об’єднані судом в одне провадження.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2010 року ТОВ «Барс» відмовлено в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Також, відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в задоволенні зустрічних позовних вимог.

_____________________________________________________________________________

Справа №22ц-684                                                        Головуючий в суді 1-ї інстанції  Головня В.П.

Категорія 5                                                                   Суддя-доповідач Котік Т.С.

2

В апеляційній скарзі ТОВ „Барс” просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог ТОВ „Барс”. Зазначає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані та не доведені обставини, що мають значення для  справи, які суд вважав встановленими. Висновки суду не відповідають обставинам справи та судом не надано належної правової оцінки доказам у справі.

Рішення суду в іншій частині ТОВ „Барс” не оскаржується.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник майна має право витребувати  своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зі змісту інвентаризаційного списку основних засобів пайового фонду, резервного фонду, майна під борги СГК „Україна” с. Марківка, Баранівського району Житомирської області, який  складений на день розпаювання майна СГК „Україна”, до пайового фонду товариства віднесено трактор марки ЮМЗ-6 0263, 1985 року випуску, залишкова вартість якого станом на 01.04.2001 року становила 8 400 грн.  (а.с.97 т.2). До майна, яке підлягає виділенню під борги, включений навантажувач ПЄ-0,8 1993 року випуску, залишкова вартість якого становила 428 грн.16 коп.  (а.с.99 т.2).

З вищевикладеного вбачається, що зазначене майно зареєстроване як окремі засоби.

26 вересня 2005 року  рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв реформованого СГК „Україна” передано ТОВ „Барс” в оренду з послідуючим викупом майна СГК „Україна” (а.с.123,124 т.1). В переліку майна, що передається в оренду, зазначено трактор марки ЮМЗ-6 0263, 1985 року випуску  (а.с.186 т.2).

Рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв реформованого СГК „Україна” від 30 серпня 2007 року ТОВ „Барс” виділено майно співвласників майнових паїв в натурі (а.с. 126,127 т.1), в тому числі  і навантажувач ПЄ-0,8 1993 року випуску  (а.с.134 т.1). Трактор марки ЮМЗ-6 0263, 1985 року випуску  залишився в оренді підприємства (а.с. 176 т.2).

Марківською сільською радою Баранівського району, 26 грудня 2007 року,  ТОВ „Барс” видано Свідоцтво про право власності на частину майна пайового фонду реформованого СГК „Україна” в розмірі 244 131 грн.95 коп. В перелік майна, що перейшло у власність Товариства зазначено і навантажувач ПЄ-0,8 1993 року випуску (а.с.136  т.1).

Рішенням загальних зборів власників майнових паїв реформованого СГК „Україна” с. Марківка від 21 січня 2008 року, в рахунок майнових паїв ОСОБА_3(дружині відповідача ОСОБА_1) та іншим 15 власникам паїв, виділено в натурі майно: трактор ЮМЗ-6, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_2  (а.с.28-33 т.1), а тому відповідачі в травні 2008 року забрали вказаний трактор для власних потреб.

Обставини вилучення трактора з господарства ТОВ «Барс» були предметом розгляду в правоохоронних органах за заявами ТОВ «Барс». В порушенні кримінальної справи  відносно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. ст. 185,190, 289 КК України (а.с. 96 т.2).

3

Під час проведення перевірок  (відмовний матеріал №805/08)  встановлено, що 21 травня 2008 року відповідачі з території тракторного стану ТОВ „Барс” в с. Марківка  вивезли трактор ЮМЗ-6 0263, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (номер двигуна та заводський номер відсутні), який обладнаний навантажувачем, заводський номер якого – 05721 (а.с.96).

Зі змісту позовних вимог вбачається, ТОВ „Барс” просить витребувати у відповідачів навантажувач марки ПЄ-0,8, 1993 року випуску заводський номер НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, балансова вартість якого становить 382 грн.38 коп.

Як в суді першої інстанції, так і при розгляді справи в апеляційному суді, представник позивача стверджує, що навантажувач був змонтований на тракторі марки ЮМЗ-6, 1985 року випуску, однак доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надав, як і доказів того, що трактор  марки ЮМЗ-6 0263, 1985 року випуску, перейшов у  власність Товариства на підставі рішення зборів від 30 серпня 2007 року та рішення Марківської сільської ради Баранівського району.

З вищезазначених документів встановлено, що навантажувач ПЄ-0,8 1993 року випуску, та трактор ЮМЗ-6 0263, 1985 року випуску , були на обліку в господарстві, як окремі засоби, та трактор не передавався у власність Товариству (а.с.97,99,176 т.2, а.с.123,124 т.1).

Зі змісту відповіді головного державного інспектора Держтехнагляду Баранівського району вбачається, що на підставі рішення загальних зборів членів КСП „Україна”  від 14 травня 2002 року, техніка, що рахувалася за господарством, була перереєстрована за правонаступником СГК „Україна”.

За даними Держтехнагляду, навантажувачі ПЄ-0,8, яких у господарстві було два, не реєструвалися окремо. За СГК „Україна”  були зареєстровані два трактори, на яких змонтовані навантажувачі ПЄ-0,8: трактор ЮМЗ-6 КЛ, 1993 року випуску , двигун НОМЕР_5, без заводського номера, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 із закріпленим державним номером НОМЕР_7,  та  трактор ЮМЗ-6, 1985 року випуску, без заводського номера та номера двигуна, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 із закріпленим державним номером НОМЕР_9 (а.с.114,115 т.2).

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що рік випуску, заводський номер та державний номер навантажувача, який змонтований на тракторі МЮЗ-6 та знаходиться у відповідача ОСОБА_1, не співпадають з технічними даними навантажувача, який перебуває у власності ТОВ „Барс”. Також, не співпадає і балансова вартість навантажувача ПЄ-0,8, 1993 року випуску, який перебуває у власності ТОВ „Барс”  ( 382 грн.38 коп.), та трактора ЮМЗ-6 0263, 1985 року випуску, обладнаного навантажувачем ( 6 800 грн.), що підтверджується матеріалами справи (а.с. 34, 134 т.1).

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову, оскільки ТОВ „Барс” не є власником майна, яке просить витребувати у відповідачів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ „Барс” правомірно володіє майном, яке знаходиться у відповідачів, є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами.

Реєстрація навантажувача в інспекції Держтехнагляду Баранівського району не підтверджує ідентичність транспортного засобу, що перебуває у відповідачів, з тим, який зареєстрований за ТОВ „Барс”, оскільки технічні характеристики вказаних засобів є різними (а.с.94 т.2).

4

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що доказом  заволодіння відповідачами майна товариства, є встановлення в їх діях ознак злочину, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство). Відповідачі не заперечують факту заволодіння трактором ЮМЗ-6, 1985 року випуску, з навантажувачем, однак вважають, що мають на нього певні права. Під час перевірки не було встановлено, хто є власником даного майна та кому заподіяно шкоду його утриманням.

Також, не впливають  на правильність рішення суду першої інстанції доводи представника ТОВ „Барс” з приводу того, що суд не перевірив порядок скликання загальних зборів співвласників майнових паїв від 21 січня 2008 року та правомочність прийнятих на них рішень.

За змістом статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

 ТОВ „Барс” не зверталося до суду з позовними вимогами про визнання зборів від 21 січня 2008 року незаконними, тому вони не були і не могли бути предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного,   колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ТОВ „Барс” відсутні.

 

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом не оскаржується, а тому відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України та п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року „Про  судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку”  не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 308,  313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс” відхилити.

 Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2010 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.  

  Головуючий: підпис                                   Судді: підписи

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація