УХВАЛА

26 березня 2020 р.Справа № Н/851/11/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року по справі №638/3769/17

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання дій незаконними, зобов`язання провести перерахунок пенсії та виплату різниці в пенсії за минулий час,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, в якому просив зобов`язати відповідача провести перерахунок призначеної пенсії, починаючи з 08.02.2017 року, виходячи із 90% від заробітної плати у сумі 13 115,23 грн. згідно довідки прокуратури Харківської області від 08.02.2017 року №18-82 та виплатити різницю в пенсії за минулий час, тобто з 01.01.2016 року.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови в перерахунку пенсії. Зобов`язано відповідача провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 08.02.2017 року, виходячи із 90% від заробітної плати у сумі 13 115, 23 грн. згідно довідки прокуратури Харківської області від 08.02.2017 року №18-82 та виплатити різницю в пенсії за минулий час, тобто з 08.02.2016р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції порушено принцип законності та застосовано норму ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, яка втратила чинність.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року по справі № 638/3769/17 апеляційну скаргу Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова задоволено, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2017 по справі № 638/3769/17 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій незаконними, зобов`язання провести перерахунок пенсії та виплату різниці в пенсії за минулий час.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що починаючи з 01 січня 2015 року, у зв`язку із змінами, які були внесені до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (Закон №1789-XII) Законом №76-VIII від 28.12.2014 року, змінилося правове регулювання перерахунку пенсій колишніх працівників прокуратури. Така підстава (умова) для перерахунку раніше призначених пенсій як підвищення розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників відсутня в новій редакції частини 18 статті 50-1 Закону України Про прокуратуру, а визначення умов перерахунку раніше призначених пенсій делеговано Кабінету Міністрів України.

Аналогічних змін зазнала і ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014, який набрав чинності з 15.07.2015року, в якій зазначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для перерахунку позивачу пенсії з 08.02.2017р. у відповідності до положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року по справі № 638/3769/17, вказуючи на те, що Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р (ІІ)2019 по справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

25.03.2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням режиму надзвичайної ситуації з метою запобігання поширення на території України коронавірусу.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання суд апеляційної інстанції розглянув дане клопотання в порядку письмового провадження, відповідно до вимог статті 311 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі без відкладення її розгляду з наступних підстав.

У провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга у справі №808/1628/18 (провадження №К/9901/29652/19) за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Предметом касаційного перегляду у вказаній справі є рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено позивачу у перегляді рішення за виключними обставинами у зв`язку із визнанням неконституційними окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті.

Із заявою, що розглядається судом апеляційної інстанції у даній справі, позивач також звернувся про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року по справі № 638/3769/17, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р (ІІ)2019 по справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами п.1 ч.5 ст.361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З метою розв`язання виключної правової проблеми щодо застосування наведеної норми, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20 лютого 2020 року у справі № 808/1628/18 вирішив передати її на розгляд Великої Палати Верховного Суду, згідно частини п`ятої статті 346 КАС України.

Суд касаційної інстанції у цьому рішенні вказав, що вважає необхідним відступити від правових висновків, сформованих рішеннями судів, що входять до різних судових палат і касаційних судів Верховного Суду, які не визнають права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС.

Окрім незгоди з рішеннями судів та наміром відступити від їх висновків, Верховний Суд вважає, що порушені питання мають ознаки виключної правової проблеми.

Застосування неконституційності закону в якості виключної обставини є дискусійним правовим питанням, що не було предметом спеціальних наукових досліджень.

Положеннями ч. 5 ст. 346 КАС України встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи викладені обставини, оскільки касаційний суд вирішив відступити від своїх висновків, викладених у раніше прийнятих судових рішеннях, та з метою розв`язання виключної правової проблеми щодо застосування норм, на підставі яких позивач звернувся до суду із заявою, передав відповідну справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 808/1628/18.

Керуючись ст. ст.236, 311, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року по справі №638/3769/17 за його позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій незаконними, зобов`язання провести перерахунок пенсії та виплату різниці в пенсії за минулий час.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Старосуд М.І.

Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.