Справа № 2а-146/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ізмаїл 02 березня 2010 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого – судді Грубіян Л.І.,
при секретарі – Усатенко М.С.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Гайсинського району Винницької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ Гайсинського району Винницької області в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 007093 від 26.10.2009 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України.
Мотивуючи протиправність постанови, ОСОБА_1, зазначив, що він 26.10.2009 р., о 16 год. 10 хв. рухався в м. Гайсин на своєму транспортному засобі - «Mitsubishi» д/н НОМЕР_1, з встановленою швидкістю для цього відрізку дороги, в салоні його автомобіля знаходилася пасажирка ОСОБА_2, попереду нього рухався а/м “Cherry”, інспектор ДАІ зупинивши а/м який рухався попереду, зупинив і його, їм обом були пред`явленні показання одного прилада вимірювання швидкості руху, з приводу перевищення швидкості на 23 км/год, у зв’язку з чим був складений протоколи, на позивача, про адміністративне правопорушення де вказано, що він своїми діями порушив п.12.4. ПДР України, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., з чим він категорично не згоден, тому що інспектором ДАІ, йому було продемонстровано тільки час, який ніби - то пройшов з моменту вимірювання швидкості приладом, встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобілю, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобілю, який рухався у кількох десятках метрах від його а/м.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та пояснив що зазначена перевищена швидкість, належала а/м який рухався перед ним.
Предстаник відповідача в судове засідання не з’явився, неодноразово був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов до суду не надав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, підтвердила, що ОСОБА_3, встановлену швидкість руху не перевищував, а визначена в протоколі швидкість руху належала саме автомобілю, який стрімко рухався попереду автомобіля позивача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, що 26.10.2009 року, о 16 годині 10 хвилин, в м. Гайсин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з встановленою швидкістю для цього відрізку дороги, де інспектор ДАІ і зупинив даний транспортний засіб водія ОСОБА_1, був складений протокол, та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Також судом встановлено, що неможливо визначити, чи належала перевищена швидкість саме автомобілю позивача, або автомобілю який рухався попереду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів долучається фото – видео, або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху.
Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ № 002276, а ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення АВ № 007093, не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, перевірку, похибки при вимірюванні, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідачем не надано до суду сертифікат відповідних приладів.
П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1995 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах пор деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Таким чином відсутність вищезазначених даних у протоколі перешкоджає встановленню обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи, та враховує, що інспектором Відділу ДАІ Гайсинського району Винницької області не правомірно був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Суд не погоджується з наявністю в діях ОСОБА_1, складу правопорушення пов’язаного з порушенням правил перевищення швидкості, при таких обставинах адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 158,159, 160 161,163 КАС України, ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284, КпАП України суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Гайсинського району Винницької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову АВ № 007093 від 26.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 – скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя