Судове рішення #85632321






Єдиний унікальний номер 234/3501/17

Номер провадження 11-кп/804/69/20




ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


24 березня 2020 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду

в складі: головуючого судді Смірнової В.В.

суддів: Савкової С.В., Круподері Д.О.

секретаря судового засідання Ільяшенко С.О.

за участю: прокурора Ганночка В.В.

захисника Склярова В.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11 вересня 2018 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Краматорську Донецької області, громадянки України, яка має вищу освіту, розлученої, яка працює на посаді начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

яку виправдано у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:


Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12016050000000824 ОСОБА_1 висунуто обвинувачення в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при наступних обставинах.

Згідно з розпорядженням Краматорського міського голови від 12.05.2016 року №227-к ОСОБА_1 переведено з посади начальника відділу пріоритетного розвитку Краматорської міської ради на посаду начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики вказаної міської ради.

Згідно з розпорядженням Краматорського міського голови від 08.02.2010 року №33-к ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно п.4 розділу ІV «Положення про відділ споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради», затвердженого рішенням Краматорської міської ради від 27.04.2016 року №7/VІІ-191, начальник відділу:

-здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань;

-розробляє посадові інструкції спеціалістів відділу;

-розробляє поточні та квартальні плани роботи відділу, організовує та контролює їх виконання;

-має право бути присутнім на засіданнях органу місцевого самоврядування та бути заслуханим з питань, що стосуються його компетенції;

-бере участь у пленарних засіданнях міської ради, засіданнях постійних комісій міської ради та виконавчого комітету, нарадах, комісіях, робочих групах, утворених міської радою, її виконавчими органами, міським головою;

-візує проекти розпорядчих актів міської ради, виконавчого комітету з питань, що стосуються його компетенції;

-здійснює інші повноваження відповідно з чинним законодавством в межах компетенції відділу.

Таким чином ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

Крім того, відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради, тобто на посаді керівника структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, згідно розділу ІІІ «Положення про відділ споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради» функціями відділу є:

-здійснення контролю за дотримання суб`єктами господарювання вимог чинного законодавства з питань торгівлі, ресторанного господарства, побутового обслуговування в межах наданих повноважень;

-прийняття участі у рейдах, перевірках та обстеженнях суб`єктів малого підприємництва міста;

-проведення роботи з адміністраціями ринків міста у межах своєї компетенції та у порядку, визначеному законодавством, з питань організації торговельного процесу на ринках;

-забезпечення в установленому порядку розгляд заяв, звернень і скарг громадян, громадських об`єднань, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, інших суб`єктів господарювання з питань, що відносяться до його компетенції;

-розгляд пропозицій органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських організацій та громадян з питань, що відноситься до компетенції відділу.

Відповідно до вимог ст.ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим особам місцевого самоврядування забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Втім, в порушення перелічених вимог Закону ОСОБА_1 вирішила використати своє службове становище в особистих корисливих інтересах з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , який мав намір отримати дозвіл виконавчого комітету Краматорської міської ради на розміщення об`єктів виїзної торгівлі на території міста Краматорська Донецької області.

Так, у серпні 2016 року (точні місце, дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_2 вирішив розширити бізнес з продажу продуктів швидкого харчування на території м.Краматорська Донецької області. З цією метою 08.08.2016 року, знаходячись за місцем розташування відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради за адресою: м.Краматорськ, б.Машинобудівників, 23 ,він звернувся до начальника цього відділу ОСОБА_1 із заявою про розміщення об`єктів виїзної торгівлі ФОП ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7.

Цього ж дня, під час написання ОСОБА_2 заяви, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на отримання від останнього неправомірної вигоди за видачу дозволу на здійснення виїзної торгівлі продуктами швидкого харчування.

В подальшому, у вересні 2016 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, надала усну вказівку головному спеціалісту свого відділу ОСОБА_18 підготувати проект рішення виконкому Краматорської міськради про надання згоди на розміщення об`єктів виїзної торгівлі ФОП ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7. В свою чергу ОСОБА_4 , будучи необізнаною в злочинних намірах ОСОБА_1 , підготувала вказаний проект рішення, який ОСОБА_1 спрямувала на розгляд виконавчого комітету Краматорської міської ради.

21.09.2016 року на засіданні виконкому Краматорської міськради члени виконкому, будучи необізнаними в злочинних намірах ОСОБА_1 , рішенням №675 надали згоду ФОП ОСОБА_3 на розміщення об`єктів виїзної торгівлі за вищевказаними адресами.

Цього ж дня приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись поруч з адміністративною будівлею відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міськради за адресою: м.Краматорськ, б.Машинобудівників, 23, діючи умисно, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи на меті особисте збагачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, повідомила ОСОБА_2 про те, що його заяву вирішено позитивно, однак за це він повинен передати особисто їй неправомірну вигоду в розмірі 20 000 грн.

Будучи поставленим в умови, при яких відмова від передачі ОСОБА_1 необхідної суми неправомірної вигоди унеможливлювала видачу йому рішення про надання згоди на розміщення об`єктів виїзної торгівлі у м.Краматорську, ОСОБА_2 вимушено погодився на передачу вищевказаної неправомірної вигоди.

Однак у подальшому ОСОБА_2 , усвідомивши незаконність вимог ОСОБА_1 , звернувся до правоохоронного органу із заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_1 .

Наприкінці вересня 2016 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) під час особистої зустрічі в районі площі Миру у м.Краматорську ОСОБА_1 , діючи умисно, із користі, повідомила ОСОБА_2 про зміну своїх незаконних вимог, зазначивши, що замість одноразової неправомірної вигоди в розмірі 20 000 грн. за видачу рішення про надання згоди на розміщення об`єктів виїзної торгівлі у м.Краматорську він повинен буде щомісяця надавати особисто їй неправомірну вигоду в розмірі 3 000 грн. за підготовку та видачу рішення виконкому Краматорської міськради про надання згоди на розміщення об`єктів виїзної торгівлі, а також за подальше безперешкодне з її боку, як керівника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міськради, здійснення ним підприємницької діяльності під час виїзної торгівлі продуктами швидкого харчування за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7.

В подальшому, 12.10.2016 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись біля будинку №23 по б.Машинобудівників у м.Краматорську, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше досягнутої домовленості, одержала від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 грн. за підготовку та видачу рішення виконкому Краматорської міськради про надання згоди на розміщення ФОП ОСОБА_3 об`єктів виїзної торгівлі за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7. Після цього ОСОБА_1 особисто передала ОСОБА_2 рішення виконкому Краматорської міськради від 21.09.2016 року №675 про надання згоди на розміщення об`єктів виїзної торгівлі ФОП ОСОБА_3 за вищевказаними адресами та виразила готовність надавати в подальшому будь-яке сприяння у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_2 .

Також, 11.11.2016 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на отримання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись біля будинку №23 по б.Машинобудівників у м.Краматорську, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше досягнутої домовленості, одержала від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 3 000 грн. за жовтень 2016 року за безперешкодне з її боку, як керівника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради, здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності під час виїзної торгівлі продуктами швидкого харчування за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7.

Також, 12.01.2017 року приблизно о 15-25 годин ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на отримання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись біля будинку №23 по б.Машинобудівників у м.Краматорську, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше досягнутої домовленості, одержала від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 6 000 грн. за листопад-грудень 2016 року за безперешкодне з її боку, як керівника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради, здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності під час виїзної торгівлі продуктами швидкого харчування за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7.

Цього ж дня одержані ОСОБА_1 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 6 000 грн. були виявлені та вилучені у неї працівниками правоохоронного органу під час проведення огляду місця події.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про виправдання ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України з тих підстав, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведена вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, суд першої інстанції вбачав наявність провокації злочину з боку правоохоронних органів, а саме спонукання обвинуваченої до вчинення злочину, якого не було б скоєно, якби не було спровоковано та не встановив фактичних даних, які б свідчили про те, що ініціатива злочину йшла від обвинуваченої, а під час здійснення контролю за вчиненням злочину правоохоронці проводили лише «пасивне розслідування», яке виключає повторні дії з передавання неправомірної вигоди, наполегливі пропонування, тобто дії з підбурювання до скоєння злочину з метою подальшого його викриття.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вирок, яким ОСОБА_1 виправдано, є необґрунтованим та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прохає ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити їй покарання у виді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування на 3 роки, з конфіскацією всього належного май на.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачену та її захисника, які прохали вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню частково із ухваленням нового вироку за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).

Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі вимог ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, зокрема, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначається, серед іншого, підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Таким чином, суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувавши та надавши їм оцінку.

Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, яким виправдано ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в цілому не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.420 КПК України колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок частково і ухвалити свій вирок у зв`язку із скасуванням необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає встановленим наступне.

Згідно з розпорядженням Краматорського міського голови від 12.05.2016 року №227-к ОСОБА_1 переведено з посади начальника відділу пріоритетного розвитку Краматорської міської ради на посаду начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики вказаної міської ради.

Згідно з розпорядженням Краматорського міського голови від 08.02.2010 року №33-к ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно п.4 розділу ІV «Положення про відділ споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради», затвердженого рішенням Краматорської міської ради від 27.04.2016 року №7/VІІ-191, начальник відділу:

-здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань;

-розробляє посадові інструкції спеціалістів відділу;

-розробляє поточні та квартальні плани роботи відділу, організовує та контролює їх виконання;

-має право бути присутнім на засіданнях органу місцевого самоврядування та бути заслуханим з питань, що стосуються його компетенції;

-бере участь у пленарних засіданнях міської ради, засіданнях постійних комісій міської ради та виконавчого комітету, нарадах, комісіях, робочих групах, утворених міської радою, її виконавчими органами, міським головою;

-візує проекти розпорядчих актів міської ради, виконавчого комітету з питань, що стосуються його компетенції;

-здійснює інші повноваження відповідно з чинним законодавством в межах компетенції відділу.

Так, згідно розділу ІІІ «Положення про відділ споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради» функціями відділу є:

-здійснення контролю за дотримання суб`єктами господарювання вимог чинного законодавства з питань торгівлі, ресторанного господарства, побутового обслуговування в межах наданих повноважень;

-прийняття участі у рейдах, перевірках та обстеженнях суб`єктів малого підприємництва міста;

-проведення роботи з адміністраціями ринків міста у межах своєї компетенції та у порядку, визначеному законодавством, з питань організації торговельного процесу на ринках;

-забезпечення в установленому порядку розгляд заяв, звернень і скарг громадян, громадських об`єднань, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, інших суб`єктів господарювання з питань, що відносяться до його компетенції;

-розгляд пропозицій органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських організацій та громадян з питань, що відноситься до компетенції відділу.

Так, у серпні 2016 року (точні місце, дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_2 вирішив розширити бізнес з продажу продуктів швидкого харчування на території м.Краматорська Донецької області. З цією метою 08.08.2016 року знаходячись за місцем розташування відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради за адресою: м.Краматорськ, б.Машинобудівників, 23 він звернувся до начальника цього відділу ОСОБА_1 із заявою про розміщення об`єктів виїзної торгівлі ФОП ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7.

Цього ж дня, під час написання ОСОБА_2 заяви, у ОСОБА_1 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 шляхом обману, достовірно знаючи, що згідно з службовими повноваженнями, вона не мала жодних важелів впливу на членів виконкому щодо видачі дозволу на здійснення виїзної торгівлі продуктами швидкого харчування.

У вересні 2016 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, надала усну вказівку головному спеціалісту свого відділу ОСОБА_18 підготувати проект рішення виконкому Краматорської міськради про надання згоди на розміщення об`єктів виїзної торгівлі ФОП ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7. В свою чергу ОСОБА_4 , будучи необізнаною в злочинних намірах ОСОБА_1 , підготувала вказаний проект рішення, який ОСОБА_1 спрямувала на розгляд виконавчого комітету Краматорської міської ради.

21.09.2016 року на засіданні виконкому Краматорської міськради члени виконкому, будучи необізнаними в злочинних намірах ОСОБА_1 , рішенням №675 надали згоду ФОП ОСОБА_3 на розміщення об`єктів виїзної торгівлі за вищевказаними адресами.

Цього ж дня приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись поруч з адміністративною будівлею відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міськради за адресою: м.Краматорськ, б.Машинобудівників, 23, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повідомила ОСОБА_2 про те, що його заяву вирішено позитивно, однак за це він повинен передати особисто їй грошові кошти в розмірі 20 000 грн.

Повідомив ОСОБА_2 неправдиву інформацію щодо своєї участі в прийнятті рішення виконкому та неможливості отримання вказаного рішення про надання згоди на розміщення об`єктів виїзної торгівлі у м.Краматорську в інший спосіб , ОСОБА_1 визвала у нього впевненістьу вигідності передачі ій грошових коштів, ОСОБА_2 вимушено погодився на передачу вищевказаних коштів.

Однак у подальшому ОСОБА_2 , усвідомивши незаконність вимог ОСОБА_1 , звернувся до правоохоронного органу із заявою про вимагання у нього грошових коштів, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_1 .

Наприкінці вересня 2016 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) під час особистої зустрічі в районі площі Миру у м.Краматорську ОСОБА_1 , діючи умисно, із користі, повідомила ОСОБА_2 про зміну своїх незаконних вимог, зазначивши, що замість одноразової суми в розмірі 20 000 грн. за видачу рішення про надання згоди на розміщення об`єктів виїзної торгівлі у м.Краматорську він повинен буде щомісяця надавати особисто їй грошові кошти в розмірі 3 000 грн. за підготовку та видачу рішення виконкому Краматорської міськради про надання згоди на розміщення об`єктів виїзної торгівлі, а також за подальше безперешкодне з її боку, як керівника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міськради, здійснення ним підприємницької діяльності під час виїзної торгівлі продуктами швидкого харчування за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7

11.11.2016 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №23 по б.Машинобудівників у м.Краматорську, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів,діючи з умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, відповідно до раніше досягнутої домовленості, одержала від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3 000 грн. за жовтень 2016 року за безперешкодне з її боку, як керівника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради, здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності під час виїзної торгівлі продуктами швидкого харчування за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7.

Також, 12.01.2017 року приблизно о 15-25 годин ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №23 по б.Машинобудівників у м.Краматорську, реалізуючи свій злочинний намір,із корисливим мотивів, діючи повторно з умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, відповідно до раніше досягнутої домовленості, одержала від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 6 000 грн. за листопад-грудень 2016 року за безперешкодне з її боку, як керівника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради, здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності під час виїзної торгівлі продуктами швидкого харчування за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7.

Цього ж дня одержані ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 000 грн. були виявлені та вилучені у неї працівниками правоохоронного органу під час проведення огляду місця події.


У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 винною себе в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та показувала, що з травня 2016 року займає посаду начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міськради. Приблизно у серпні-вересні 2016 року до відділу звернувся ОСОБА_2 , який діяв від своєї матері ФОП ОСОБА_3 , та отримав він неї роз`яснення з приводу порядку отримання дозволу на розміщення об`єктів швидкого харчування. Пізніше до відділу надійшла зареєстрована заява ФОП ОСОБА_3 про розміщення об`єктів виїзної торгівлі за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7. Вона оглянула документи та здійснила на прохання ОСОБА_2 вихід на місце майбутньої торгівлі, а потім дала вказівку спеціалісту відділу ОСОБА_18 підготувати проект рішення виконкому Краматорської міськради про надання згоди на розміщення вказаних об`єктів виїзної торгівлі. У відповідності з регламентом проект такого рішення був розміщений на сайті Краматорської міськради. 21.09.2016 року на засіданні виконкому вона доповіла членам виконкому суть заяви приватного підприємця та проект рішення, члени виконкому ухвалили позитивне рішення. 24.09.2016 року з нею по телефону зв`язався ОСОБА_2 та разом із своїм другом ОСОБА_5 під`їхав на автомобілі до відділу, де вона на вулиці видала копію рішення виконкому від 21.09.2016 року. Висловлюючи вдячність ОСОБА_2 запропонував їй грошові кошти, на що вона категорично відмовилася. На цьому їх ділові стосунки були повністю припинені, однак в подальшому ОСОБА_2 неодноразово телефонував їй та пропонував зустрічі особистого характеру. Вона відмовлялася, однак поступово, вона на це погодилась. Під час цих розмов ОСОБА_2 , поводячись як чоловік по відношенню до жінки, пропонував їй гроші як добровільну благодійну допомогу для покращення долі її сім`ї, на що вона відмовлялася, поки 12.10.2016 року під час зустрічі по ходу її руху до виконкому він передав їй 3000 грн. та вона, узявши ці гроші, подякувала йому. В подальшому, продовжуючи спілкування та розраховуючи на приватні відносини, ОСОБА_2 зателефонував їй 11.11.2016 року, домовився про зустріч, під час якої передав їй ще 3000 грн. Організувавши зустріч 12.01.2017 року ОСОБА_2 запропонував їй 6000 грн., на що вона відмовлялася, казала про те, що це велика сума, пропонувала залишити гроші собі у зв`язку зі святами, однак ОСОБА_2 фактично всучив гроші їй в руки та швидко побіг з місця. В цей час вона була затримана правоохоронцями, гроші вилучені, на питання правоохоронців зазначила, що це її гроші. Грошові кошти, які вона отримала від ОСОБА_2 , не вимагала, сприяння господарської діяльності в обмін на гроші не обіцяла, на перевірки та санкції відділ під її керуванням, та вона особисто , повноважень не має, рішення виконкому приймається на розсуд членів виконкому, в отримані його копії перешкод немає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні при встановлених апеляційним судом фактичних обставинах підтверджується зібраними у судовій справі доказами, які були безпосередньо досліджені судом апеляційної інстанції в межах судового розгляду, передбачених ст.ст.337,404 КПК України.


Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції показував, що приблизно в серпні 2016 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 поїхали до відділу підприємництва Краматорської міської ради, де познайомились з начальником - ОСОБА_1 та розповіли їй, що хочуть поставити торгівельні точки зі швидкого харчування. ОСОБА_1 повідомила, який для цього необхідний пакет документів. Дозволи він хотів отримати на документи матері - ФОП « ОСОБА_3 » Зв`язок з нею він тримав через ОСОБА_5 .

У вересні 2016 року ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що рішення прийнято та необхідно зустрітись. Зустрілись біля її роботи і ОСОБА_1 на своєму мобільному телефоні написала 20 000 грн. за рішення виконкому. Після цього він вирішив звернутись з заявою до СБУ. Після цього всі подальші дії відбувались вже під контролем працівників СБУ. В подальшому, по дорозі на її роботу він зустрівся з ОСОБА_1 та остання повідомила, що з нею необхідно «дружити» і платити 10 % від суми прибутку щомісяця, на що він погодився. 12.10.2016 року вона зателефонувала йому, призначила місце зустрічі в районі гаражів біля будинку №23 по б.Машинобудівників у м.Краматорську, де передала йому копію рішення виконкому, а він передав їй обумовлені 3000 грн. Аналогічну суму у тому ж місці він передав ОСОБА_1 11.11.2016 року та 6000 грн. - 12.01.2017 року. Передача цих грошей відбувалася під контролем СБУ. У січні 2017 року на ньому була розміщена відеоапаратура. Під час зустрічей ОСОБА_1 від грошей не відмовлялася. Вказані гроші він передавав обвинуваченій за видачу рішення виконкому та її подальше заступництво. На час спілкування з ОСОБА_1 він не був обізнаний про мораторій на проведення контролюючими органами перевірок суб`єктів господарювання на території дії АТО та про можливість вільного та безкоштовного отримання копії рішення у загальному відділі виконкому. Ніяких особистих стосунків з ОСОБА_1 не підтримував і не мав таких намірів.

Суд першої інстанції зробив свій висновок на підставі показань свідка ОСОБА_2 про те, що вимога про передачу неправомірної вигоди за позитивне вирішення заяви від начальника відділу ОСОБА_1 прозвучала вже після 21.09.2016 року та була обгрунтована видачею копії рішення виконкому №675 від 21.09.2016 року та подальшим сприянням господарській діяльності ФОП ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 . Видача підприємцю копії рішення виконкому не зводиться виключно до повноважень начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міськради, оскільки таке рішення можна вільно та безкоштовно отримати в загальному відділі виконкому Краматорської міськради. Крім цього, суд послався на те що, згідно положення про відділ споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради, затвердженого рішенням міської ради 27.04.2016 року №7/УІІ-191, вказаний відділ, зокрема його начальник, не має повноважень здійснювати контролюючи функції по відношенню до суб`єктів господарювання та застосовувати санкції. У зв`язку з чим, якщо такі обґрунтування ОСОБА_1 й наводилися у розмові з ОСОБА_2 , то останні були нікчемні, оскільки не мали під собою юридичної обґрунтованості та фактичної спроможності. Сукупність досліджених матеріалів разом з переглянутими (прослуханими) у судовому засіданні відео- та аудіодисками негласних слідчих дій (контроль за вчиненням злочину, аудіо-, відеоконтроль особи) на думку суду перщої інстанції вказує на наявність ознак провокації злочину з боку правоохоронних органів, оскільки без їх участі у цьому та при своєчасному наданні ОСОБА_2 відповідних роз`яснень з приводу отримання копії рішення виконкому, повноважень відділу виконкому, вчинення злочину можна було б уникнути.

Вказані висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не грунтуються на вимогах кримінального та кримінального процесуального законів.

Як випливає зі змісту статті 190 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, обман як спосіб шахрайства полягає в повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або у приховуванні відомостей про різноманітні обставини, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого. До вказаних обставин відносяться й такі, що стосуються певних подій, юридичних фактів, дій окремих осіб. Із суб`єктивної сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, полягає в прийнятті пропозиції, обіцянки або одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Діяння, за яке службова особа одержує неправомірну вигоду, повинне бути замовлене її службовим становищем і безпосередньо пов`язане зі службовими повноваженнями. Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, якщо службова особа одержала її за виконання чи невиконання будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Використанням службовою особою свого службового становища є вчинення як дій, які безпосередньо входять до кола її повноважень так й такі, які вона хоча й не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Так, згідно «Положення про відділ споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради», затвердженого рішенням міської ради 27.04.2016 №7/VII-191 до повноважень відділу входить підготовка та подача на розгляд міської ради та виконавчого комітету проектів рішень з питань діяльності малого та середнього підприємництва. Також, відділ здійснює контроль за дотриманням суб`єктами господарювання вимог чинного законодавства з питань торгівлі в межах наданих повноважень, приймає участь у рейдах, перевірках та обстеженнях суб`єктів малого підприємництва міста. Начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, бере участь у засіданнях виконавчого комітету, візує проекти розпорядчих актів виконавчого комітету з питань, що стосується компетенції відділу. Крім цього, відповідно до п. 3 рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради №675 від 21.09.2016 «Про надання згоди на розміщення об`єктів виїзної торгівлі ФОП ОСОБА_3 » на відділ споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики був покладений контроль з дотриманням суб`єктом господарювання порядку провадження торговельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення.

Таким чином, відповідно вказаних документів до службових повноважень ОСОБА_1 , як начальника відділу входили підготовка її підлеглими проекту рішення про надання згоди на розміщення об`єктів виїзної торгівлі ФОП ОСОБА_3 , а також участь на засіданні виконкому під час його розгляду та прийняття, але вона не мала жодних важелів впливу на членів виконкому при прийнятті вказаного рішення та в її обов`язки не входило особисто вручати підприємцю вказане рішення.

Відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції » запроваджений мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд(контроль) у сфері господарської діяльності.


За таких встановлених фактичних обставинах кримінального провадження висунуте обвинувачення ОСОБА_1 за ст.368 ч. 3 КК України є неправомірним.


Окрім показань свідка ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині підтверджується і іншими письмовими та речовими доказами, які судом першої інстанції при ухваленні рішення безпідставно визнані недопустимими.


Так, згідно витягу з кримінального провадженні №12016050000000824 до ЄРДР 24.09.2016 року були внесені відомості про надходження до СУ ГУНП в Донецькій області матеріалів за заявою громадянина «Р» про те, що посадова особа однієї з державних установ Донецької області вимагає в нього неправомірну вигоду за оформлення та видачу документів в межах компетенції вказаної особи, у зв`язку з чим ГУНП в Донецькій області було розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст.368 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали, які надійшли до ГУНП в Донецькій області з УСБУ в Донецькій області, зокрема заява ОСОБА_2 від 23.09.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи Краматорської міської ради.

Із заяви ОСОБА_2 від 23.09.2016 року на адресу начальника УСБУ в Донецькій області вбачається, що останній, будучи ознайомлений з положеннями статей 383-384 КК України, просить застосувати передбачені законом заходи до начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради ОСОБА_1 , яка в змові з невстановленими посадовими особами Краматорської міської ради вимагає в нього неправомірну вигоду за прийняття позитивного рішення щодо надання дозвільної документації на об`єкти виїзної торгівлі в розмірі 20 000 грн.

За клопотанням слідчого Ємельянова Р.В. ухвалами слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 27.09.2016 року надані дозволи на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи; візуального спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_5 , НОМЕР_2 у відношенні ОСОБА_2 , НОМЕР_3 у відношенні ОСОБА_1 строком на 60 діб. В подальшому вказані ухвали на підставі акту №1780/20-2017 від 01.03.2017 були розсекречені та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Ухвали слідчих суддів про дозвіл на проведення НСРД відповідають загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (зокрема ст.372 КПК), а також містять відомості про: 1) прокурора, слідчого який звернувся з клопотанням; 2) злочин, у зв`язку із досудовим розслідуванням якого, постановлена ухвала; 3) особу (осіб) місце або річ, щодо яких необхідно провести НСРД; 4) вид НСРД та відомості залежно від виду негласної слідчої дії про ідентифікаційні ознаки, які дозволять унікально ідентифікувати абонента спостереження; 5) строк дії ухвали.


Постановою прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області Борового О.Г №3611нт від 05.10.2016 прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину відносно ОСОБА_1 з метою документування та припинення її злочинної діяльності із застосуванням грошових коштів у період з 05.10.2016 року строком на 45 діб, виконання якого доручено працівникам ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області.

Однак судом у вироку вказано про те, що вказана постанова винесена з порушеннями вимог ч.7 ст.271 КПК України, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вимагання в нього ОСОБА_1 неправомірної вигоди 23.09.2016, а рішення виконкому Краматорської міської ради №675, яким заява ФОП ОСОБА_3 про надання дозволу на розміщення об`єктів виїзної торгівлі вирішена позитивно, було прийнято ще 21.09.2016 року, тобто на думку суду, підстав для проведення заходів з контролю за вчиненням злочину станом на момент прийняття прокурором відповідної постанови не було, а заявнику ОСОБА_2 потрібно було надати відповідні роз`яснення щодо його прав вільно та безкоштовно отримати вже наявне позитивне рішення виконкому, що не було зроблено.

Вказані висновки суду стосовно провокації злочину суперечать фактичним обставинам судової справи, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження та показань ОСОБА_2 , на час винесення постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину в матеріалах відомостей про наявність вже виготовленого рішення виконкому не було, проте були відомості, що ОСОБА_1 неправдиво інформує ОСОБА_2 щодо своїх можливостей, намагаючсь визвати у нього впевненість у вигідності передачі їй грошових коштів.


За підстав порушення вимог ст..104,106 КПК України, судом визнаний не допустимим протокол огляду від 11.11.2016, складений старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області Панасенко О.Ю. на виконання доручення слідчого Ємельянова Р.В. у приміщенні Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області у період часу з 12-30 до 13-10 годин ( а не 16-15годин до 16-35 годин . як зазначив суд у вироку) у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якого був проведений огляд грошових коштів, наданих УСБУ в Донецькій області, в сумі 3000 грн. купюрами по 100 грн. - 10 штук, по 200 грн. - 10 штук. З них після зазначення їх номіналу, серії та номерів, виготовлені світлокопії та передані свідку ОСОБА_2 для використання в якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час їх передачі начальнику відділу виконкому Краматорської міської ради ОСОБА_1 .

Вказані висновки суду є необґрунтованими, оскільки протокол повністю відповідає вимогам ст. 104 КПК України та складений уповноваженою на те особою. Порівняння його описової частини, з долученими до нього ксерокопіями грошових купюр, дає підстави вважати, що це є додатком до вказаного протоколу, оскільки кількість грошових купюр, серії і їх номера повністю співпадають з тими, які вказані у протоколі; підписи понятих, як в протоколі так і на вказаних ксерокопіях є ідентичними. Під час допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , підтвердив той факт, що гроші для передачі ОСОБА_1 він отримував від працівників СБУ, про що складались відповідні протоколи.

За аналогічних підстав, суд визнав недопустимим протокол про результати негласної слідчої дії - контролю за скоєнням злочину від 18.11.2016 року, складений у період з 11-10 годин до 15-20 годин старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області Панасенко О.Ю. у службовому кабінеті №2 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, в якому зазначається, що 11.11.2016 року о 12-55 годині свідку ОСОБА_2 були вручені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3000 грн., які останній о 13-43 годині передав в якості неправомірної вигоди начальнику відділу виконкому ОСОБА_1 в районі її місця роботи, розташованого за адресою: м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, 23. Грошові кошти не вилучалися, контроль проведено з втратою грошових коштів.

Такі висновки суду не грунтуються на вимогах ст.ст.104, 252, 271 КПК України та вимогах Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5, оскільки протокол складений згідно з вимогами ст.104 КПК України, оперативним працівником уповноваженого оперативного підрозділу. Про будь-які додатки у самому протоколі мова не йдеться, а лише описуються події, які відбувалися, тому до протоколу відповідно до вимог ст.252 КПК України нічого і не долучалось.

Таким чином, з огляду на те, що 11.11.2016 р. контроль за вчиненням злочину не закінчувався відкритим фіксуванням, то складання та відповідно підпис протоколу ОСОБА_2 було необов`язковим.


При цьому події, які відбувались 11.11.2016 р. детально описані у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25.11.2016 р. та зафіксовані на DVD-R диску №655нт, як додатку до нього.


Посилання суду на те, що у вказаному протоколі відсутні відомості про розміщення на свідку ОСОБА_2 спеціальної апаратури для здійснення аудіо-відеоконтролю особи, є також не доречним, оскільки відомості про таку апаратуру є інформацією з обмеженим доступом та не підлягають розголошенню.

Судом не оцінений як доказ вказаний протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25.11.2016 року також у зв`язку з тим, що зі вказаного протоколу не можна встановити, що саме було предметом дослідження, що дозволило викласти у протоколі зміст розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки відомості про те, що використовувалися будь-які носії інформації та технічні засоби фіксації у протоколі відсутні. Також відсутній запис про долучення до протоколу додатку.

Вказані висновки суду суперечать фактичним обставинам справи. Зокрема ,стороною обвинувачення суду був наданий супровідний лист на адресу начальника відділу СУ ГУНП в Донецькій області Мацка О.В. від 23.12.2016 №04/2/5-3788 вих-16, яким направлялися розсекречені матеріали НСРД по кримінальному провадженню №12016050000000824, а саме протоколи №56/3/1-5014нт, №56/3/1-5013нт, №56/3/1-5165нт разом з двома DVD-R дисками №655нт та №727. DVD-R диск №655 повністю відповідає вимогам п. 4.7.1 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним міжвідомчим наказом від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687. Під час дослідження у судовому засіданні протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25.11.2016 та візуального перегляду і прослуховування DVD-R диску №655нт. встановлено, що зміст протоколу повністю відповідає відеозапису, зафіксованому на вказаному DVD-R диску, тому посилання суду на те, що DVD-R диск не є додатком до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25.11.2016, є необгрунтованими.

Зміст розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідчить про обговорення різних тем, які стосуються здійснення виїзної торгівлі та про передачу останній грошей, про які вони раніше домовлялися . ОСОБА_1 запитує :чи не багато надається їй грошей, після чого приймає їх та дякує. В ході вказаної розмови будь-яких залицянь з боку ОСОБА_2 , як повідомляла у своїх показаннях ОСОБА_1 не вбачається та про те, що ОСОБА_2 передає гроші, як добровільну матеріальну допомогу, нічого не йдеться.


Також, під час дослідження у судовому засіданні протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 30.11.2016 та візуального перегляду і прослуховування DVD-R диску №727нт. апеляційним судом встановлено, що зміст протоколу повністю відповідає відеозапису,зафіксованому на вказаному DVD-R диску, тому посилання суду першої інстанції на те, що DVD-R диск не є додатком до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 30.11.2016, , є необгрунтованими.

Змісту розмови, яка відбулась 24.11.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час виїзду на автомобілі ОСОБА_2 на певні місця у м.Краматорську, де останній бажав здійснювати торгівлю з метою подальшого розширення бізнесу свідчить про те, що ОСОБА_1 всім своїм виглядом та поведінкою показувала ОСОБА_2 значущість займаної нею посади, зазначаючи, що навіть не дивлячись на заборону проведення перевірок, вона все одно може знайти підстави для її проведення, а також вказувала, що всі заяви та скарги з приводу здійснення торгівельної діяльності у місті передаються до її відділу.

Вказана зустріч та розмова з ОСОБА_2 з приводу вибору місць для відкриття нових торгівельних точок у м. Краматорську, повністю спростовує показання обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що після 24.09.2016, тобто після видачі рішення виконкому, ділові стосунки з ОСОБА_2 у неї були повністю припинені, а їх зустрічі та розмови носили лише особистий характер.


За клопотанням слідчого Ємельянова Р.В. ухвалами слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 30.11.2016 року надані дозволи на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи; візуального спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічного доступних місцях; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_5 , НОМЕР_2 у відношенні ОСОБА_2 , НОМЕР_3 у відношенні ОСОБА_1 строком на 60 діб.

Ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД відповідають загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (зокрема ст.372 КПК), а також містять відомості про: 1) прокурора, слідчого який звернувся з клопотанням; 2) злочин, у зв`язку із досудовим розслідуванням якого, постановлена ухвала; 3) особу (осіб) місце або річ, щодо яких необхідно провести НСРД; 4) вид НСРД та відомості залежно від виду негласної слідчої дії про ідентифікаційні ознаки, які дозволять унікально ідентифікувати абонента спостереження; 5) строк дії ухвали.


На думку суду, не відповідає вимогам КПК України і протокол огляду від 12.01.2017 року, складений старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 1 відділу ГВ БЖШ УСБУ в Донецькій області Панасенко О.Ю. на виконання доручення слідчого Ємельянова Р.В. у приміщенні Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області у період часу з 13-40 годин до 14-00 годин у присутності понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , яким відповідно до вимог ст.223 КПК України роз`яснені їх права та обов`язки, в ході якого проведений огляд грошових коштів, наданих УСБУ в Донецькій області, в сумі 6000 грн. купюрами по 50 грн. у кількості 20 штук, по 100 грн. - 40 штук, по 200 грн. - 5 штук, які після зазначення їх номіналу, серії та номерів, виготовлення світлокопій, передані свідку ОСОБА_2 для використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час їх передачі в якості неправомірної вигоди начальнику відділу виконкому Краматорської міськради ОСОБА_1 , через неналежне посвідчення додатку до нього.


Вказані висновки суду є необгрунтованими та не свідчать про те, що вказаний протокол огляду грошових коштів відповідно до вимог ст. 86 КПК України отриманий не в порядку,передбаченому КПК України та повинен бути визнаним недопустимим доказом. Так, сам протокол повністю відповідає вимогам ст. 104 КПК України та складений уповноваженою на те особою, при цьому якщо порівняти його описову частину, з долученими до нього ксерокопіями грошових купюр, можна вважати, що це є додатком до вказаного протоколу, оскільки кількість грошових купюр, серії і їх номера повністю співпадають з тими, які вказані у протоколі, підписи понятих, як в протоколі,так і на вказаних ксерокопіях є ідентичними.


В ході проведення огляду місця події 12.01.2017 року, слідчим СУ ГУНП в Донецькій області Шевченко Д.В., в період часу з 15-30 до 17-00 годин, в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , за участю прокурора Ганночки В.В., оперуповноважених УСБУ Агаєва Е.В., Панасенко О.Ю. та Тахтомиша Ю.С. у ОСОБА_1 були вилучені грошові кошти в сумі 6000 грн., номера та серія яких повністю співпадають з купюрами, які до цього були передані ОСОБА_2 та мобільний телефон «Самсунг GT-18190, з сім картою оператора МТС НОМЕР_3 . Вказана слідча дія фіксувалась на відеокамеру, відеозапис якої долучений до протоколу у вигляді DVD-R диску. Протокол складений у відповідності з вимогами ст. ст.104-107 КПК України.


Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16.01.2017 року, складеним оперуповноваженим СБУ Панасенко О.Ю., зафіксований зміст розмови між свідком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що відбулася 12.01.2017 року у період часу з 15-38 години до 15-39 години в районі гаражів біля будівлі №23 по бул. Машинобудівників у м.Краматорську.

Як вбачається зі змісту розмови, співрозмовники обговорюють побутові теми , після чого ОСОБА_13 дістає з внутрішнього карману грошові кошти, при цьому пояснюючи, що це по три тисячі за грудень та за січень, які передає ОСОБА_1 , остання каже, що це багато та пропонує ОСОБА_2 залишити частину грошей собі, останній наполягає, обвинувачена забирає гроші та дякує, далі коротко обговорюють виїзну торгівлю під час новорічних ярмарок, співрозмовники розходяться.

Вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст.ст.104, 252, 260 КПК України. Так, предметом дослідження, що дозволило викласти у протоколі зміст розмови був DVD-R диск №988нт, долучений до матеріалів кримінального провадження супровідним листом на адресу начальника відділу СУ ГУНП в Донецькій області №04/2/5-429 вих17 від 24.02.17 разом з двома протоколами №56/3/1-106нт та №56/3/1-105нт. Також, під час дослідження у судовому засіданні апеляційного суду протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16.01.2017 та візуального перегляду і прослуховування DVD-R диску №727нт. встановлено, що зміст протоколу повністю відповідає відеозапису, зафіксованому на вказаному DVD-R диску, тому посилання суду першої інстанції на те, що DVD-R диск не є додатком до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16.01.2017, , є необгрунтованими.

Протокол про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину в цілому відповідає вимогам ст.104 КПК України , а технічні описки щодо року його складання і посилання на інший протокол огляду в даному випадку не спростовує його якості.

Посилання суду на неналежне оформлення довідки щодо отримання грошей саме в СБУ не спростовує ту обставину,що джерело походження коштів було встановлено.


Відповідно до вимог ч.1 ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадку наявності достатніх підстав вважати , що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

В даній судовій справі в ЄРДР були внесені відомості щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України (яке відноситься до тяжких злочинів) та така кваліфікація зберігалась в ході всього досудового розслідування.

Отже, проведення НСРД в даному випадку є правомірним.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.01.2017 року наданий дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу обшуку від 12.01.2017 за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 у присутності понятих були вилучені добровільно видані обвинуваченою грошові кошти в сумі 13 000 грн., а також виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 6 000 грн. та 400 грн.

З протоколу вбачається, що слідчий діяв на підставі ухвали слідчого судді від 10.01.2017 року,яку пред`явив ОСОБА_1 . Відсутність посилання на отримання копії ухвали в тексті протоколу не спростовує його законність , зауважень з її боку не надійшло , копію протоколу вона отримала.

Згідно протоколу огляду від 12.01.2017 слідчим проведений огляд вилученого у обвинуваченої ОСОБА_1 безпосередньо та за місцем її проживання майна, а саме:

- пакет №1, який являє собою поліетиленовий файл формату А4, цілісність упаковки якого не порушено, в якому міститься вилучене під час обшуку 12.01.2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 майно: грошові кошти номіналом 500 грн.; номіналом 200 грн., серія та номер якої співпадає з купюрою, що була передана свідком ОСОБА_2 ОСОБА_1 11.11.2016 року.;

- пакет №2, який являє собою поліетиленовий файл формату А4, цілісність упаковки якого не порушено, в якому міститься майно, вилучене у обвинуваченої ОСОБА_1 під час огляду місця події 12.01.2017 року: мобільний телефон ОТ-18190, ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою МТС НОМЕР_3 ; грошові кошти номіналом 50 грн. - 20 штук, номіналом 100 грн. - 40 штук, номіналом 200 грн. - 5 штук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.01.2017 року наданий дозвіл на проведення обшуку приміщення відділу виконкому Краматорської міськради за місцем роботи обвинуваченої ОСОБА_1 за адресою: м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, 23 .

Протоколом обшуку від 12.01.2017 року за місцем роботи начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики виконкому Краматорської міськради ОСОБА_1 за адресою: м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, 23, у кабінеті НОМЕР_9 були виявлені та вилучені документи, які стосуються заяви ФОП ОСОБА_3 , а також з жіночої сумки ОСОБА_1 - службове посвідчення та грошові кошти в сумі 400 грн.

Із протоколу огляду предметів від 14 січня 2017 року вбачається, що був оглянутий чорний полімерний пакет , в якому знаходиться майно, вилучене за місцем роботи обвинуваченої, в тому числі в прозорому файлі вищезазначений телефон ОСОБА_1 .

Вказані обставини не спростовують правомірність вказаних процесуальних дій, і в даному випадку інформація , яка міститься в телефоні , не має доказового значення.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 19.01.2017 року наданий дозвіл слідчому СУ ГУНП в Донецькій області Ткаченко П.Г. на тимчасовий доступ до документів, а саме: заяви ОСОБА_3 про розміщення об`єктів виїзної торгівлі, додатків до вказаної заяви, проекту рішення виконкому за вказаною заявою, рішення виконкому №675 від 21.09.2016 з додатками, посадової інструкції, наказів щодо прийняття начальника відділу виконкому ОСОБА_1 на роботу та її переміщення, які зберігаються у виконкомі Краматорської міської ради за адресою: м.Краматорськ, площа Миру, 2, з правом їх вилучення.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 26.01.2017 року з кабінету №110 виконкому Краматорської міської ради слідчим Шевченко Д.В., яка знаходилась в групі слідчих по вказаному кримінальному провадженню, вилучені кадрові документи ОСОБА_1 (особова картка, упередження, правила поведінки, біографічна довідка, копії паспорту та РНОКПП , декларації та інші), а також оригінал рішення виконкому №675 від 21.09.2016, копія протоколу №22 засідання виконкому від 21.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді та вищевказаний протокол відповідають вимогам ст..ст.164, 165,168 КПК України, тому посилання суду на їх незаконність не заслуговують на увагу.


Згідно заяви ОСОБА_3 від 08.08.2016 року, яка складена на ім`я Краматорського міського голови та зареєстрована у вхідній кореспонденції виконкому 08.08.2016 року за вх.№5286/01-33, остання просить узгодити розміщення об`єктів виїзної торгівлі продуктами харчування (хот-дог, бургери), безалкогольними напоями за адресами: АДРЕСА_6, АДРЕСА_7.

Відповідно до листків розпоряджень, міським головою поставлена резолюція своєму заступнику ОСОБА_19 «До розгляду», остання - начальнику відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики ОСОБА_1 «В роботу». Вищевказана заява з резолюціями надходить до зазначеного відділу 15.08.2016 року вх.№397/11-12.

До заяви додані копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб - підприємців на ФОП ОСОБА_3 та витяг № НОМЕР_5 з реєстру платників єдиного податку, згідно яким ФОП ОСОБА_3 має право займатися постачанням інших готових страв.

Згідно листа в.о.начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики виконкому Краматорської міськради ОСОБА_15 №11-12/422 від 22.08.2016 року проект рішення виконкому по заяві ФОП ОСОБА_3 , яким питання пропонується вирішити позитивно, спрямовано до відділу інформаційних технологій виконкому для розміщення на офіційному веб-сайті Краматорської міської ради.


Зі змісту Положення про відділ споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради, затвердженого рішенням міської ради 27.04.2016 року №7/VІІ-191, вбачається , що основними напрямками діяльності відділу є: забезпечення реалізації державної політики щодо підтримки підприємництва, сприяння розвитку малого і середнього бізнесу міста; забезпечення додержання законодавства у сфері торгівлі та побутових послуг на території міста.

Функціями відділу є: - сприяння реалізації регуляторних актів; підготовка та подання на розгляд міської ради та виконавчого комітету проекти рішень з питань діяльності малого і середнього підприємництва; забезпечення оприлюднення проектів рішень з питань діяльності малого і середнього підприємництва та матеріалів з їх відстеження; - здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог чинного законодавства з питань торгівлі, ресторанного господарства, побутового обслуговування в межах наданих повноважень; - забезпечення в установленому порядку розгляд заяв, звернень і скарг громадян, громадських об`єднань, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, інших суб`єктів господарювання з питань, що відносяться до його компетенції,


Начальник відділу: здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань; має право бути присутнім на засіданнях органу місцевого самоврядування та бути заслуханим з питань, що стосуються його компетенції; брати участь у пленарних засіданнях сесій міської ради, засіданнях постійних комісій міської ради та виконавчого комітету, нарадах, комісіях, робочих групах, утворених міською радою, її виконавчими органами, міським головою; візує проекти розпорядчих актів міської ради, виконавчого комітету з питань, що стосуються його компетенції.

Як вбачається з рішення виконкому Краматорської міськради від 21.09.2016 року №675, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3 , виконком вирішив надати згоду на розміщення об`єктів виїзної торгівлі продуктами харчування з 22.09.2016 року по 22.09.2017 року за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7.

З протоколу №22 засідання виконкому Краматорської міської ради від 21.09.2016 року вбачається, що відповідно до порядку денного розглядалося декілька питань, зокрема шістнадцятим питанням була доповідь начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики ОСОБА_1 , яка виклала суть заяви ФОП ОСОБА_3 та проект рішення виконкому, після обговорення члени виконкому одноголосно проголосували за позитивне вирішення цього питання, а саме прийняли рішення №675 від 21.09.2016 року.

Таким чином, дослідженими доказами встановлено, що надання згоди на розміщення об`єктів виїзної торгівлі згідно вимог ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» відноситься до повноважень колегіального органу - виконавчого комітету Краматорської міської ради, а ОСОБА_1 як начальник відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради, відповідно до своїх повноважень дала вказівку своїй підлеглій підготувати проект цього рішення та доповіла його на засіданні виконкому. Також в подальшому на її відділ був покладений контроль за дотриманням ФОП « ОСОБА_3 » порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населенняв межах наданих повноважень.

Відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції » запроваджений мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд(контроль) у сфері господарської діяльності.


На підставі аналізу вищевказаних доказів, виходячи з конкретних обставин провадження, колегія суддів дійшла висновку, що характер, послідовність та сукупність дій обвинуваченої, яка використовуючи свої нібито службові повноваження, створила такі умови та обстановку, за яких потерпілий змушений був погодитися на передачу грошових коштів, щоб уникнути, як він вважав, настання негативних наслідків в результаті можливих майбутніх перевірок з її боку, тобто в цьому випадку обман потерпілого обвинуваченою був тією необхідною дією, що перебуває у причинному зв`язку з наслідком. При цьому встановлено, що органи досудового розслідування та оперативні працівники здійснювали пасивне розслідування та жодних дій провокаційного характеру не вчиняли.


Тому доводи,зазначені в судовому рішенні про оцінку дій правоохоронних органів, які створили штучні умови для вчинення ОСОБА_1 злочину, підбурювали та провокували його, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами кримінального провадження.


Ні під час досудового розслідування, а ні в суді першої інстанції заяви про провокацію підкупу від ОСОБА_1 не надходили. При цьому, згідно досліджених в судовому засіданні відео- та аудіо дисків негласних слідчих дій (контроль за вчиненням злочину, аудіо-, відео контроль особи), на яких зафіксовані розмови та під час яких ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 грошові кошти і зазначає, що це 10 % відсотків від суми ,про яку вони раніше домовлялись, а ОСОБА_1 в свою чергу бере гроші та цього не заперечує. При цьому, розмов про те, що це добровільна допомога з боку ОСОБА_2 , як це під час свого допиту зазначала ОСОБА_1 в ході проведення вказаних НСРД зафіксовано не було.

Крім того ,колегія суддів зазначає таке.

У своєму прецедентному праві з питання провокації злочину ЄСПЛ розробив критерії для розмежування провокації, яка порушує статтю 6 § 1 Конвенції з допустимою поведінкою у застосуванні законних спеціальних заходів під прикриттям. Суд пояснив, що хоча неможливо зменшити різноманітність ситуацій, які можуть виникнути в цьому контексті для того, щоб спростити контрольний список критеріїв, для розгляду Судом скарг про провокацію, розроблено два критерії: матеріальний і процесуальний аспекти щодо підбурення. (Матановіч проти Хорватії, § 122; Раманаускас проти Литви (№ 2), § 55).

Якщо обвинувачений стверджує, що його спровокували на скоєння правопорушення, то суди, котрі розглядають кримінальну справу, повинні уважно вивчити матеріали справи, оскільки для того, щоб судовий розгляд був справедливим у розумінні статті 6 § 1 Конвенції, усі докази, отримані внаслідок поліцейської провокації, повинні бути відхилені. Тим більше, якщо така поліцейська операція провадилась за відсутності правової бази і достатніх гарантій (Раманаускас проти Литви [ВП], § 60). У такій системі судовий розгляд скарги на підбурювання є єдиним ефективним засобом перевірки обґрунтованості причин негласного заходу та з`ясування того, чи діяли агенти під час цих операцій «в основному пасивним чином» ( Лагутін та інші проти Росії, § 119). Також необхідно, щоб рішення національних судів, які відхиляли скаргу заявника на провокування, були достатньо обґрунтовані (Sandu проти Республіки Молдова, § 38; Чохонелідзе проти Грузії, § 52).

Під час застосування матеріального і процесуального критеріїв на провокування Суд повинен спочатку переконатися в тому, що ситуація, яка розглядається, підпадає prima facie під категорію "випадків провокування". Якщо Суд переконається в тому, що скарга заявника підлягає розгляду в рамках категорії "випадків підбурювання", спершу він приступає до оцінювання матеріального критерію на провокацію. Якщо відповідно до матеріального критерію на підбурювання на підставі наявної інформації Суд міг би визнати з достатнім рівнем впевненості, що національні органи розслідували діяльність заявника, по суті, пасивно і не підбурювали його або до її вчинення злочину, що, як правило, є достатнім для того, щоб Суд дійшов висновку, що наступне використання в кримінальному провадженні проти заявника доказів, отриманих за допомогою таємного заходу, не викликає питання відповідно до статті 6§1.

Правова позиція захисту зводиться в даному випадку до того, що обвинувачена не вчиняла інкримінованого їй правопорушення.

Тобто, юридична конструкція судового рішення з огляду на вищенаведене, є суперечливою та хибною.


На підставі викладеного,колегія суддів вважає, що вищезазначені докази, дослідженні у судовому засіданні апеляційного суду , є належними , допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатньою для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_1 ..

Отже, суд першої інстанції, дав неправильну оцінку зазначеним доказам, однобічно оцінив показання обвинуваченої ОСОБА_1 , не надав належної оцінки всім зібраним у кримінальному провадженні доказам, які підтверджують винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), а також - в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Таким чином, при ухваленні виправдувального вироку стосовно ОСОБА_1 щодо вказаних подій, суд допустив невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до вимог ст. 409 КПК України є підставою скасування оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 доведена повністю, її дії необхідно кваліфікувати за ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а також , як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) , вчинене повторно.

Крім того , колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 була виправдана за таким обвинуваченням.

12.10.2016 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №23 по б.Машинобудівників у м.Краматорську, продовжуючи свій злочинний намір, діючи з умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, відповідно до раніше досягнутої домовленості, одержала від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3 000 грн. за підготовку та видачу рішення виконкому Краматорської міськради про надання згоди на розміщення ФОП ОСОБА_3 об`єктів виїзної торгівлі за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7. Після цього ОСОБА_1 особисто передала ОСОБА_2 рішення виконкому Краматорської міськради від 21.09.2016 року №675 про надання згоди на розміщення об`єктів виїзної торгівлі ФОП ОСОБА_3 за вищевказаними адресами та виразила готовність надавати в подальшому будь-яке сприяння у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_2 .

Як вбачається , із матеріалів кримінального провадження, які були досліджені судом апеляційної інстанції,час вчинення цих інкримінованих діянь вказаний іншим - після 16 години.

Так,із протоколу огляду грошових коштів, наданих УСБУ в Донецькій області, в сумі 3000 грн. купюрами по 100 грн. у кількості 30 штук,вбачається,що після зазначення їх номіналу, серії та номерів, виготовлення світлокопій, вони передані свідку ОСОБА_2 для використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час їх передачі в якості неправомірної вигоди начальнику відділу виконкому Краматорської міськради ОСОБА_1 від 12.10.2015, він був складений у період часу - 16.15-16.35 старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області Панасенко О.Ю.

Крім того, вказаний протокол датований 12.10.2015 року, тоді як кримінальне провадження №12016050000000824 розпочато 24.09.2016 року.


Із протоколу про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину від 12.10.2016 року, складеного у період з 17-20 годин до 18-10 годин старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області Панасенко О.Ю. у службовому кабінеті №5 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області зазначено наступне. 12.10.2016 року о 16-25 годині свідку ОСОБА_2 були вручені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3000 грн., які останній о 16-51 годині передав в начальнику відділу виконкому ОСОБА_1. в районі її місця роботи, розташованого за адресою: м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, 23. Грошові кошти не вилучалися, контроль проведено з втратою грошових коштів.

Також, із протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 21.10.2016, складеного старшим оперуповноваженим СБУ Панасенко О.Ю.вбачається зафіксований зміст розмови між свідком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка відбулася 12.10.2016 року у період часу з 16-50 години до 16-55 години по дорозі від міста роботи останньої, розташованої за адресою: м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, 23.


За таких підстав у вказаній правовій ситуації суд апеляційної інстанції погоджується з виправданням ОСОБА_1 за вказаним епізодом.


На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок скасуванню частково із ухваленням нового вироку.


Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за скоєний злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому вигляді й розмірі, яке з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження скоєння нових злочинів.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування судом. Наведені в ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові №362/4131/16-к від 25 вересня 2018 року.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і таку правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.


Таким чином ,при призначенні покарання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, колегія суддів бере до уваги ступінь тяжкості вчиненених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості; обставини вчиненого ; особу винуватої, яка раніше не судима, має родину , позитивно характеризується за місцем роботи , у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, та вважає доцільним призначити покарання у вигляді обмеження волі. З огляду на вищезазначене, висновок органів пробації щодо можливості застосування вимог ст..75 КК України не приймається до уваги.

Колегія суддів не може погодитись із запропонованим прокурором покаранням обвинуваченій у вигляді позбавлення волі, тобто в межах максимального строку покарання, передбаченого відповідним кримінальним законом з огляду на таке.

Призначення надмірно суворого покарання є порушенням принципу справедливості, взагалі цей принцип означає не тільки правильне призначення покарання згідно із засадами справедливості, а і максимальну індивідуалізацію відповідальності і покарання. Необхідність реалізації цього принципу полягає в самому змісті кримінального закону.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Колегія суддів зазначає, що статтею 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Зокрема, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки, які диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину; протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину; особа не ухилялася від досудового слідства або суду; законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК.

Зазначене узгоджується з правовою позицією ККС ВС, яка викладена у постанови від 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к.

Відповідно до ч.1 ст.74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

Із системного аналізу правових норм закону випливає, що для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України необхідна згода особи на це, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК.

Зокрема у випадку, коли клопотання про закриття провадження у справі не надійшло, обвинувачений вину не визнає. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 вказаного Кодексу.

Зазначене узгоджується з правою позицією Верховного Суду (постанова від 09.04.2019 у справі № 760/18016/15-к).

Враховуючи те, що на момент апеляційного розгляду судового провадження минув строк, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України, однак обвинувачена не визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто відсутня її згода на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, також відсутнє клопотання учасників кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає за необхідне звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від призначеного покарання відповідно до ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Арешт майна:

грошових коштів в сумі 6000 грн., вилучених у ОСОБА_1 в ході огляду місця події 12.01.2017 року, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 13.01.2017 року (справа №234/388/17-к, провадження №1-кс/234/304/17) ;

грошових коштів в сумі 13000 грн., 6000 грн., 400 грн., вилучених за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в ході обшуку 12.01.2017 року, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 16.01.2017 року (справа №234/387/17-к, провадження №1-кс/234/303/17) ;

автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , дв НОМЕР_7 , к. НОМЕР_8 , 2002 року випуску, бежевого кольору, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ;

необхідно скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.


Речові докази:

- журнал реєстрації вхідної кореспонденції (справа №11-26) на 96 арк., переданий до камери зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції №567 від 02.03.2017 року, слід повернути до виконкому Краматорської міської ради;

- два блокноти синього та червоного кольору, мобільний телефон «Самсунг» GT-18190, ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою МТС НОМЕР_3 , передані до камери зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції №567 від 02.03.2017 року, слід повернути ОСОБА_1 ;

- заяву ФОП ОСОБА_3 від 08.08.2016 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб - підприємців на ФОП ОСОБА_3 та витягу №1505153401228 з реєстру платників єдиного податку, проект рішення виконкому Краматорської міськради та супровідний лист від 22.08.2016 року, положення про відділ споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міськради, копію рішення виконкому Краматорської міськради від 21.09.2016 року №675, долучені до матеріалів кримінального провадження, слід зберігати в матеріалах судової справи;

- службове посвідчення №81 на ім`я ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 400 грн., передані під гарантійну розписку від 03.03.2017 року ОСОБА_1 , слід повернути.

Речові докази, які на підставі акту приймання-передачі від 27 лютого 2017 року передані на зберігання до ПАТ «ПУМБ» в м.Маріуполь в опломбованому мішку з пломбою 6441393:

- грошові кошти номіналом по 50 гривень, серія та номер: СР 4951487, СР 4951482, СР 4951486, СР 4951485, СР 4951484, СР 4951483, СР 4951481, СР 4951480, СР 4951479, СР 4951478, СР 4951477, СР 4951476, СР 4951475, СР 4951474, СР 4951473, СР 4951472, СР 4951471, СР 4951470, СР 4951469, СР 4951468,

номіналом по 100 гривень, серія та номер: БК 8352991, КР 1335128, БК 7057231, ЕГ 0162416, ВЛ 3508065, ВБ 5359174, ЕЯ 1622890, МР 3263719, ЕГ 7680281, КН 3759388, КЕ 6511470, МП 1987777, ЗХ 6380390, БК8868950, ЕЦ 8612773, ЕБ 3347956, ЗЗ 8198944, СЗ 3474175, СВ 2228005, ЕА 2391021, ЕЖ 3041470, МИ 5103261, КТ 8472361, ВЧ 8380210, КК 8304068, ВВ 6150496, ЕН 3870030, КН 6848015, ЕЧ 1799444, ВЖ 6550986, МА 58335342, АЖ 0792532, ЗА 5297043, ЕЯ 2943088, ГЦ 0694657, ЕД 0956734, ЗЗ 3248487, ВН 0936150, ЗБ 5186008, МВ 0164993,

номіналом по 200 гривень, серія та номер: ЄШ 1757458, ЕФ 4002703, КН 3973932, ВГ 4212317, ЕХ 2067852,

а всього в загальній сумі 6000 грн., слід передати до фінансового відділу УСБУ в Донецькій області, як такі що були виділені головному відділу БКОЗ УСБУ у Донецькій області за статтею «Особливі витрати» для використання у кримінальному провадженні №12016050000000824 ;

- грошові кошти номіналом 500 гривен, серія та номер: ЗБ 8653058, ЗД 0846287, СГ 2814130, СД 5535491, ГН 0499542, ВЗ 9585799, ВХ 6801108, ВА 1230792, ЗИ 6336830, БТ 1010475, УД 2730255, МВ 5364920, ГН 1111452, ЛГ 6189794, ВХ 2317394, УД 2730254, СЖ 0547545, СД 3419052, ВЗ 1207171, ВГ 9352999, ЛГ 7076934, СЖ 0547543, СЖ 0547542, СЖ 0547546, ВЕ 7961514, СЖ 0547544, а всього в загальній сумі 13000 грн.,

- грошові кошти номіналом 100 гривень, серія та номер: КВ 0015970, ЕХ 3160586, ЗВ 4654947, ЕЄ 3759771, ВЩ 7116762, КЕ 2361051, КЄ 0125081, КГ 2051664, КД 2948334, КТ 9941244, ЕЕ 2556242, АБ 5997794, СЕ 6495216, КЮ 8828753, ЕЄ 6194886, ВЦ 7115254, ЗХ 6202815, КП 4123992, ЕЖ 4244021, КП 9785642, ГК 6233437, КН 3456058, КВ 8908324, ВХ 2466487, ВВ 8357031, ЗБ 2769190, ЕА 9319882, ЕГ 2245645, ЗА 7148264, КД 1167697, ЗБ 5851110, ЗВ 4356850, ВШ 4474177, КЛ 8871084, СЄ 9301462, МН 5955914, СВ 9467217, СВ 9467217, ЕГ 9148215, АЗ 5075444, КГ 7318199, ГХ 6074230, ЕВ 0636880, ВЛ 5380694, КН 9264802, МА 4726061, ВХ 8662675, ЕЄ 0276286, БУ 5384194, КБ 9573890, ТА 7902598, МА 3398426, КБ 2599154, КК 0265388, ГЖ 1162897, ЕЕ 9329446, купюра номіналом 500 гривень серія та номер СЖ 0547541, а всього в загальній сумі 6000 грн., слід повернути ОСОБА_1 ;

- грошові кошти номіналом 200 гривень: ЕЩ 5951390, дві купюри номіналом 100 гривень: ЕД 5015054, БР 9810299, а всього в загальній сумі 400 грн., слід передати до фінансового відділу УСБУ в Донецькій області, як такі що були виділені головному відділу БКОЗ УСБУ у Донецькій області за статтею «Особливі витрати» для використання у кримінальному провадженні №12016050000000824 ;

- вилучену на підставі протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 26.01.2017 року особову справу ОСОБА_1 , яка становить жовту папку з наступними документами: опис документів особової справи, особова картка, автобіографія, додаток 1 до особової картки №П-2ДС, розпорядження міського голови від 12.05.2016 року №227-к, декларація за 2014 рік уточнена, повідомлення від 30.12.2015 року, довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», висновок від 23.11.2015 року, повідомлення від 18.09.2015 року, роздруківка з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», листок резолюцій від 21.04.2016 року, повідомлення від 17.02.2016 року, запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», від 18.09.2015 року, заява про проведення перевірки від 15.09.2015 року, декларація за 2015 рік, декларація за 2014 рік, декларація за 2013 рік, декларація за 2012 рік, ксерокопія диплому НОМЕР_10, ксерокопія диплому про перепідготовку НОМЕР_11, копія довідки про РНОКПП , ксерокопія паспорту громадянки України, попередження від 07.04.2011 року, попередження від 01.08.2002 року, присяга державного службовця від 01.08.2002 року, розписка про ознайомлення з Загальними правилами поведінки державного службовця від 01.08.2002 року, розпорядження міського голови від 25.06.2004 року №244-к, біографічна довідка, розпорядження міського голови від 31.07.2002 року №179-к, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід повернути до виконкому Краматорської міської ради.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не застосовувався.

Судових витрат немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,


УХВАЛИЛА:


Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11 вересня 2018 року, яким ОСОБА_1 виправдано у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - скасувати частково.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2ст.190 КК України .

Призначити покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України - у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст.49 ч.1п.2 ,74 ч.5 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від покарання, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

За ч.2 ст.190 КК України призначити ОСОБА_1 покарання - у виді 2 років обмеження волі.

Строк покарання рахувати з моменту прибуття ОСОБА_1 до кримінально-виконавчої установи.


Арешт майна:

грошових коштів в сумі 6000 грн., вилучених у ОСОБА_1 в ході огляду місця події 12.01.2017 року, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 13.01.2017 року (справа №234/388/17-к, провадження №1-кс/234/304/17) ;

грошових коштів в сумі 13000 грн., 6000 грн., 400 грн., вилучених за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в ході обшуку 12.01.2017 року, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 16.01.2017 року (справа №234/387/17-к, провадження №1-кс/234/303/17) ;

автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , дв НОМЕР_7 , к. НОМЕР_8 , 2002 року випуску, бежевого кольору, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 - скасувати.


Речові докази: - журнал реєстрації вхідної кореспонденції (справа №11-26) на 96 арк., переданий до камери зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції №567 від 02.03.2017 року, повернути до виконкому Краматорської міської ради;

- два блокноти синього та червоного кольору, мобільний телефон «Самсунг» GT-18190, ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою МТС НОМЕР_3 , передані до камери зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції №567 від 02.03.2017 року, повернути ОСОБА_1 ;

- заяву ФОП ОСОБА_3 від 08.08.2016 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб - підприємців на ФОП ОСОБА_3 та витягу №1505153401228 з реєстру платників єдиного податку, проект рішення виконкому Краматорської міськради та супровідний лист від 22.08.2016 року, положення про відділ споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міськради, копію рішення виконкому Краматорської міськради від 21.09.2016 року №675, долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах судової справи;

- службове посвідчення №81 на ім`я ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 400 грн., передані під гарантійну розписку від 03.03.2017 року ОСОБА_1 , повернути.


Речові докази, які на підставі акту приймання-передачі від 27 лютого 2017 року передані на зберігання до ПАТ «ПУМБ» в м.Маріуполь в опломбованому мішку з пломбою 6441393:


- грошові кошти номіналом по 50 гривень, серія та номер: СР 4951487, СР 4951482, СР 4951486, СР 4951485, СР 4951484, СР 4951483, СР 4951481, СР 4951480, СР 4951479, СР 4951478, СР 4951477, СР 4951476, СР 4951475, СР 4951474, СР 4951473, СР 4951472, СР 4951471, СР 4951470, СР 4951469, СР 4951468,

номіналом по 100 гривень, серія та номер: БК 8352991, КР 1335128, БК 7057231, ЕГ 0162416, ВЛ 3508065, ВБ 5359174, ЕЯ 1622890, МР 3263719, ЕГ 7680281, КН 3759388, КЕ 6511470, МП 1987777, ЗХ 6380390, БК8868950, ЕЦ 8612773, ЕБ 3347956, ЗЗ 8198944, СЗ 3474175, СВ 2228005, ЕА 2391021, ЕЖ 3041470, МИ 5103261, КТ 8472361, ВЧ 8380210, КК 8304068, ВВ 6150496, ЕН 3870030, КН 6848015, ЕЧ 1799444, ВЖ 6550986, МА 58335342, АЖ 0792532, ЗА 5297043, ЕЯ 2943088, ГЦ 0694657, ЕД 0956734, ЗЗ 3248487, ВН 0936150, ЗБ 5186008, МВ 0164993,

номіналом по 200 гривень, серія та номер: ЄШ 1757458, ЕФ 4002703, КН 3973932, ВГ 4212317, ЕХ 2067852,

а всього в загальній сумі 6000 грн., передати до фінансового відділу УСБУ в Донецькій області, як такі що були виділені головному відділу БКОЗ УСБУ у Донецькій області за статтею «Особливі витрати» для використання у кримінальному провадженні №12016050000000824 ;

- грошові кошти номіналом 500 гривен, серія та номер: ЗБ 8653058, ЗД 0846287, СГ 2814130, СД 5535491, ГН 0499542, ВЗ 9585799, ВХ 6801108, ВА 1230792, ЗИ 6336830, БТ 1010475, УД 2730255, МВ 5364920, ГН 1111452, ЛГ 6189794, ВХ 2317394, УД 2730254, СЖ 0547545, СД 3419052, ВЗ 1207171, ВГ 9352999, ЛГ 7076934, СЖ 0547543, СЖ 0547542, СЖ 0547546, ВЕ 7961514, СЖ 0547544, а всього в загальній сумі 13000 грн.,

- грошові кошти номіналом 100 гривень, серія та номер: КВ 0015970, ЕХ 3160586, ЗВ 4654947, ЕЄ 3759771, ВЩ 7116762, КЕ 2361051, КЄ 0125081, КГ 2051664, КД 2948334, КТ 9941244, ЕЕ 2556242, АБ 5997794, СЕ 6495216, КЮ 8828753, ЕЄ 6194886, ВЦ 7115254, ЗХ 6202815, КП 4123992, ЕЖ 4244021, КП 9785642, ГК 6233437, КН 3456058, КВ 8908324, ВХ 2466487, ВВ 8357031, ЗБ 2769190, ЕА 9319882, ЕГ 2245645, ЗА 7148264, КД 1167697, ЗБ 5851110, ЗВ 4356850, ВШ 4474177, КЛ 8871084, СЄ 9301462, МН 5955914, СВ 9467217, СВ 9467217, ЕГ 9148215, АЗ 5075444, КГ 7318199, ГХ 6074230, ЕВ 0636880, ВЛ 5380694, КН 9264802, МА 4726061, ВХ 8662675, ЕЄ 0276286, БУ 5384194, КБ 9573890, ТА 7902598, МА 3398426, КБ 2599154, КК 0265388, ГЖ 1162897, ЕЕ 9329446, купюра номіналом 500 гривень серія та номер СЖ 0547541, а всього в загальній сумі 6000 грн., передати ОСОБА_1 ;

- грошові кошти номіналом 200 гривень: ЕЩ 5951390, дві купюри номіналом 100 гривень: ЕД 5015054, БР 9810299, а всього в загальній сумі 400 грн., передати до фінансового відділу УСБУ в Донецькій області, як такі що були виділені головному відділу БКОЗ УСБУ у Донецькій області за статтею «Особливі витрати» для використання у кримінальному провадженні №12016050000000824 ;

- вилучену на підставі протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 26.01.2017 року особову справу ОСОБА_1 , яка становить жовту папку з наступними документами: опис документів особової справи, особова картка, автобіографія, додаток 1 до особової картки №П-2ДС, розпорядження міського голови від 12.05.2016 року №227-к, декларація за 2014 рік уточнена, повідомлення від 30.12.2015 року, довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», висновок від 23.11.2015 року, повідомлення від 18.09.2015 року, роздруківка з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», листок резолюцій від 21.04.2016 року, повідомлення від 17.02.2016 року, запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», від 18.09.2015 року, заява про проведення перевірки від 15.09.2015 року, декларація за 2015 рік, декларація за 2014 рік, декларація за 2013 рік, декларація за 2012 рік, ксерокопія диплому НОМЕР_10, ксерокопія диплому про перепідготовку НОМЕР_11, копія довідки про РНОКПП , ксерокопія паспорту громадянки України, попередження від 07.04.2011 року, попередження від 01.08.2002 року, присяга державного службовця від 01.08.2002 року, розписка про ознайомлення з Загальними правилами поведінки державного службовця від 01.08.2002 року, розпорядження міського голови від 25.06.2004 року №244-к, біографічна довідка, розпорядження міського голови від 31.07.2002 року №179-к, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, повернути до виконкому Краматорської міської ради.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Цей вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

На цей вирок сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення цього вироку.


Судді:








  • Номер: 11-кп/804/69/20
  • Опис: Кримінальне провадження за обвинуваченням Гончарової В.В. за ч.3 ст. 368 КК України (2т., 8 д., особова справа)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 234/3501/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Смірнова В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.10.2018
  • Дата етапу: 24.03.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація