1-112/10                                                            

                                                                              В  И  Р  О  К

                                    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 березня 2010  року                          Дрогобицький  міськрайонний  суд  Львівської  області

в  складі  головуючого  судді  Гайдука А.М.

при  секретарі  Білинській Н.П.  

з  участю  прокурора  Лупака І.В.

з участю законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому  судовому  засідання  в  м. Дрогобичі  кримінальну  справу  про  обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м. Дрогобичі, Львівської області, проживаючої  в  ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки  України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, не  працюючої, раніше  не  судимої, за  ч.1 ст.185 КК  України,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

    26 листопада 2009р. близько о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, скориставшись тим, що остання не звертала на неї увагу, таємно викрала її майно, а саме бувший у користуванні мобільний телефон марки “samsunq SGH–X 481”, вартістю згідно довідки 200 гривень у якому був стартовий пакет оператора стільникового зв’язку “Київстар”, вартістю згідно довідки 25 гривень, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 225 гривень.

    Підсудна ОСОБА_2 вину свою визнала повністю та суду показала, що  проживає в с. Лішня без чоловіка із своїми п’ятьма дітьми, з яких четверо неповнолітні, народилась в м. Дрогобичі, Львівської області.

    25.11.2009р. їй на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_1 та попросила зайти в магазин рукавичка, щоб дізнатись, чи приймають там на роботу та сказала, що буде чекати її в себе дома. Цього дня вона не мала змоги зайти до ОСОБА_1, так як спішила додому. Наступного дня, тобто 26.11.2009р. приблизно о 17.00 год. вона поверталась з біржі та вирішила зайти до ОСОБА_1, щоб розповісти їй про роботу. Коли постукала в двері, їй відчинила дочка ОСОБА_4, яка сказала, що мама ще на роботі. Тоді вона зайшла в кімнату, присіла на диван і стала чекати ОСОБА_1, ОСОБА_3 в цей момент дивилась телевізор в іншому куті кімнати. Тоді вона побачила збоку на серванті мобільний телефон червоного кольору. Через деякий час в неї намір викрасти даний телефон. Непомітно для ОСОБА_3 вона піднялась з дивану і взяла вказаний телефон в руку, після чого одразу ж заховала його в сумку. Далі вона сказала ОСОБА_3, що мусить йти до свого кума і прийде пізніше. Вона вийшла з квартири, після чого деякий час походила по вулиці. Знаходячись на вулиці вона витягнула з телефону стартовий пакет та викинула його в смітник, а телефон заховала в сумку під підкладку. Через декілька хвилин знову зайшла до ОСОБА_1, остання вже знаходилась в квартирі. Наталя запитала в неї чи вона не брала телефон дочки, однак відповіла, що телефону в кімнаті не бачила та не брала. Приблизно через годину вона поїхала додому і телефон ОСОБА_3 тримала в себе, після чого його вилучили працівники міліції.  

    Не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно таямного викрадення  нею  чужого  майна.

    Суд  визнає  недоцільним  дослідження  доказів  стосовно  таємного викрадення  підсудною ОСОБА_2 чужого майна, так як ці обставини не оспорюються  всіма учасниками  судового  розгляду  і  суд  не  має  сумнівів  у  добровільності  та  істинності  їх  позицій.

    Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 на  досудовому  слідстві  правильно  кваліфіковано  за  ст. 185  ч.1  КК  України, оскільки  вона таємно викрала  чуже майно на загальну  суму 225 грн. з  чим  погоджується, як  підсудна так і інші учасники судового  розгляду.

            Неповнолітня потерпіла та її законний представник в судовому засіданні показали, що мобільний телефон марки “samsunq SGH–X 481” разом зі стартовим пакетом оператора “Київстар” їм був повернутий, жодних претензій до підсудної не заявляють.

    Призначаючи підсудній покарання  суд  враховує  тяжкість  вчиненого  нею  злочину, дані  про її особу, в  якості  обставин, що пом’якшують покарання, те, що свою вину визнала повністю, розкаялася  у  вчиненому, позитивно  характеризується  по  місцю  проживання, має на утриманні п’ятеро дітей, з яких четверо неповнолітні, сприяла розкриттю  даного  злочину, обставин, які обтяжують  покарання  судом не виявлено.

    При  таких  обставинах  суд  вважає, що  перевиховання  та  виправлення  підсудної  можливо  без  ізоляції  від  суспільства.

Керуючись  ст.ст. 323, 324  КПК  України, суд

З   А  С  У  Д  И  В :

ОСОБА_2 визнати  винною  за  ст. 185 ч.1  КК  України  та  призначити  покарання  у  вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу  вироку  в  законну  силу  залишити  підписку  про  невиїзд.

Вирок  може  бути  оскаржений  до  апеляційного  суду  Львівської  області  на  протязі  15  діб  з  дня  його  проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ