Р І Ш Е Н Н Я

                                                                                                                      Справа № 2-296/10р.    

                                                                   ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

      26  березня  2010   року       Шевченківський  районний  суд  м.Львова

в  складі:  головуючого  судді      Свірідової  В.В.

при  секретарі                               Дмитраш  І.І.

адвоката                                        ОСОБА_1

        розглянувши   у  відкритому   судовому  засіданні  в  залі  суду  в  м.Львові   цивільну  справу   за  позовною  заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мар”яни Олегівни  до  ОСОБА_3 „Українська  страхова   компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_4», третьої особи ОСОБА_5 про  стягнення коштів (пені  за  протермінування  виплати  страхового  відшкодування), судових   витрат  та  моральної  шкоди, -

                                                                        ВСТАНОВИВ :

      13.05.2009 року  позивачі  ОСОБА_6 та ОСОБА_7  звернули  до суду   з  позовною  заявою  до  Закритого  акціонерного товариства „Українська страхова  компанія „Княжа” про   відшкодування шкоди, заподіяної  внаслідок   дорожньо-транспортної  пригоди. В подальшому  позовні  вимоги  неодноразово  позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7  були  уточнені  та   остаточно 11.12.2009 року  вони  звернулися  з  вимогами до  ОСОБА_3  „Українська страхова   компанія „Княжа  Вієнна ОСОБА_4», третьої особи ОСОБА_5  про  стягнення 838 грн.32 коп. пені  за  протермінування  виплати  страхового  відшкодування, 100,91 грн. судового збору, 8 грн.50коп. судового збору  за моральну шкоду, 250 грн. витрат  за  інформаційно-технічне забезпечення судового   процесу   та  2500  грн.  заподіяної   моральної   шкоди  в  користь  ОСОБА_7

       Мотивуючи  свої  вимоги  зазначили, що  04.12.2008року  у м. Львові на  вул. Кульпарківській  відбулась  дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої  транспортний засіб марки «Опель-Кадет» д.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_2 отримав технічні  пошкодження, а пасажир автомобіля, позивачка  ОСОБА_7, отримала  травму голови  та   була  госпіталізована  в  лікарню.

      Сколівським районним судом Львівської області ОСОБА_5, водія транспортного засобу  марки «Шкода-Октавіа» д.н. НОМЕР_2, який  здійснив  зіткнення , визнано  винним у  вчиненні  адміністративного  правопорушення, передбаченого  ст.124  КУпАП  та  притягнуто  до    адміністративної   відповідальності.

     Внаслідок  ДТП  позивачам  завдано  матеріальну  шкоду, яка  відповідно до  висновку автотоварознавчого  дослідження  становила 8 921,60 грн. Оскільки  цивільно-правова  відповідальність  ОСОБА_5.  на  момент  ДТП  була  застрахована  в  ЗАТ  „СК „Княжа”   позивач  ОСОБА_2 05.12.208 року звернувся  у  вказану  страхову  компанію  із  заявою  про  виплату  страхового   відшкодування  у  сумі  8 911,11  грн. , однак  виплата   страхового  відшкодування  на  час  звернення  до  суду   проведена  частково.

       Відповідно  до  ст.37  Закону  України  „Про обов”язкове  страхування  цивільно-правової  відповідальності  власників  наземних  транспортних  засобів„  позивач  просить  стягнути  з  ОСОБА_3 „Українська страхова   компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_4»  838г рн.32коп пені  за просрочення  виплати  страхового  відшкодування, 100,91  грн. судового збору, 8грн.50коп. судового збору за моральну  шкоду, 250грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, відповідно  до  вимог  ст.1166,1167,23  ЦК  України  позивачка  ОСОБА_7 просить  стягнути  з ОСОБА_3 „Українська страхова   компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_4» в  її  користь    кошти  за  заподіяну    моральну   шкоду,  яку  вона оцінює  в  сумі 2 500  грн.

     В  судовому   засіданні  позивач  ОСОБА_2 та ОСОБА_7  підтримали  свої  позовні  вимоги, давши  аналогічні  пояснення,  зазначені  у  позовній    заяві  та  уточнених   до  заяв.

     Представник  відповідача  ОСОБА_3 „Українська страхова   компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_4» ОСОБА_8  в  судовому  засіданні    позовні  вимоги  не  визнала, просить  у  задоволенні  позову  відмовити.  

    Третя  особа  ОСОБА_5  в  судовому  засідання  поклався  на  рішення  суду,  в  останне  судове  засідання  не  з”явився, звернувся  до  суду  з  клопотанням  про  розгляд  справи  у  його  відсутності.  

     Заслухавши  пояснення  позивачів  ОСОБА_2 та ОСОБА_7,  представника   відповідача, третьої  особи, вивчивши  та  дослідивши  письмові  докази  у  справі, суд  вважає, що  позовні  вимоги  підлягають  до  повного  задоволення  з  наступних  підстав.

     04.12.2008 року   у  м. Львові  на  вул. Кульпарківській  відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок  якої ,  транспортний  засіб марки «Опель-Кадет» д.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_2 отримав технічні пошкодження, а пасажир автомобіля, позивачка ОСОБА_7, отримала  травму  голови   та   була  госпіталізована  в  лікарню.

      Сколівським  районним  судом Львівської області   16  грудня 2008  року ОСОБА_5, водія транспортного  засобу марки «Шкода-Октавіа» д.н. НОМЕР_2, який здійснив зіткнення   визнано  винним  у  вчиненні  адміністративного  правопорушення, передбаченого  ст.124  КУпАП  та  притягнуто  до    адміністративної  відповідальності.  На  час  розгляду  справи постанова судді  не  оскаржена  та  не  скасована, а  тому  є  чинною.

      Стаття  61 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що постанова суду  у справі про  про  адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові  наслідки дій особи, стосовно якої  ухвалену постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені  вони цією особою.

Відтак, судом  безспірно  встановлено,  що  винним  у  зазначеному  вище  ДТП  є ОСОБА_5

 Судом   встановлено,  що  ОСОБА_5 є  власником  автотранспорту  марки «Шкода-Октавіа» д.н. НОМЕР_2   та  під   час  вчинення  ДТП,   перебував  за  кермом.  

 Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України  шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка  на  відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,  зберігання  або  утримання  якого  створює підвищену  небезпеку.

         Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю немайновим  правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної  або  юридичної особи, відшкодовується  в  повному  обсязі   винною особою, яка  її  завдала.

        Внаслідок  ДТП  позивачу  завдано  матеріальну  шкоду , яка  відповідно до  висновку автотоварознавчого  дослідження  становила  8 921, 60 гривень.

        Цивільно-правова  відповідальність  ОСОБА_5  на  момент  ДТП  була  застрахована  в  ЗАТ  „СК „Княжа”.

        Відповідно  до  укладеного  між  ОСОБА_5  та  СК  „Княжа” договору  страхування  цивільної  відповідальності  страхова  компанія  „Княжа”,в  разі  настання  страхового випадку,повинна  виплатити  за  ОСОБА_5  відшкодування  в  розмірах,передбачених  ст.22  Закону  України „Про  обов”язкове  страхування  цивільно-правової  відповідальності  власників  наземних  транспортних  засобів”.

Зокрема, за  шкоду  заподіяну  майну  в  розмірі 25 500,0 грн., за  шкоду  заподіяну  життю  та  здоров”ю  потерпілих -51 000,0 грн.(ст.9  зазначеного вище  Закону).

         Відповідно  до  ст.35  Закону  України  „Про обов”язкове  страхування  цивільно-правової  відповідальності  власників  наземних  транспортних  засобів”  для  отримання  страхового  відшкодування  позивачем  ОСОБА_2 подано 05.12.2008 року  заяву  до  ЗАТ „Страхова  компанія ”Княжа”  на  виплату  страхового  відшкодування .

      Усі  необхідні  документи  та  довідки в  ЗАТ УСУ „Княжа”  були  подані  позивачем  протягом  одного місяця  після  скоєння  ДТП,так  як  ОСОБА_7  перебувала  на  лікуванні  та  реабілітації.        

        Статтею 37  Закону України „Про обов”язкове страхування цивільно-правової  відповідальності  власників  наземних  транспортних  засобів” передбачено, що  страхувальником  або особою, відповідальність  якої  застрахована, потерпілому  має  бути компенсована  сума  франшизи  у  повному  обсязі  одночасно  з   виплатою  страховиком  страхового  відшкодування.

       Відповідно  до  частини 3  ст.37  даного Закону  виплата  страхового  відшкодування  здійснюється  протягом  одного місяця  з дня  отримання  останнього  документу, як  вбачається  з  показів  позивачів  20 лютого 2009  року  страхова  компанія  отримала   відповідь  на  запит зі  Сколівського районного суду  Львівської  області.

       30  березня 2009  року  на  адресу  голови  правління  ЗАТ  УСК  „Княжа”  позивач  написав  скаргу, однак  ніякої  відповіді  не отримав.

       Згідно   до  вимог  статті  37  Закону  України „ Про обов”язкове  страхування  цивільно-правової  відповідальності  власників  наземних транспортних  засобів”  за  кожен  день  протермінування  виплати  страхового  відшкодування  з  вини  страховика  або  МТСБУ  особі,яка  має  право  на  отримання  такого  відшкодування, сплачується  пеня  з  розрахунку  подвійної облікової  ставки Національного банку  України, яка  діє  у  період, за  який  нараховується  пеня.

      Обов”язок  щодо  виплати  страхового  відшкодування  у  відповідача  настав  після  спливу  одного місяця  з  часу  отримання  останнього  документа, тобто 21  березня 2009  року.

      Як  вбачається  з  показів  сторін  та  стверджується  долученими до  справи  доказами,06  листопада 2009  року  ОСОБА_3 „Українська  страхова  компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_4”  позивачеві  ОСОБА_2  виплатила  страхове  відшкодування  за  страховим  випадком  від  04.12.2008  року  в  розмірі 1492,15  грн.

       За   період  з  21.03.2009  року  по  31.07.2009  року  за   протермінування  виплати  страхового  відшкодування  страховик  зобов”язаний  сплатити  позивачам пеню  в  розмірі  774,34  грн.,відповідно  до  представленого  позивачами  розрахунку. За  період  з  31.07.2009 року  по  06.11.2009  р.  за  протермінування  виплати  страхового  відшкодування  страховик  зобов”язаний  сплатити  позивачам  пеню  в  розмірі 64,18  коп., відповідно до  пред”явленого  позивачами  розрахунку, а  всього  загальну  суму  838  грн.52  коп.

        У  ст.1167  ЦК  України  передбачено, що  моральна  шкода, заподіяна  фізичній  особі  діями  іншої  особи, що  порушує   їхні   законні  права, відшкодовується   особою, що заподіяла  шкоду.

        Згідно  вимог  ст.23  ЦК  України  особа  має  право  на  відшкодування  моральної  шкоди, завданої  внаслідок  порушення  її  прав. Моральна  шкода  полягає  у  душевних  стражданнях, яких  фізична  особа  зазнала у   зв”язку із  протиправною  поведінкою  щодо  неї  самої, у  зв”язку  із  знищенням  чи  пошкодженням  її  майна.

        Позивачка ОСОБА_7  зазначила в  судовому  засіданні  про  стягнення  моральної  шкоди  з  відповідача  ОСОБА_3 „Українська страхова   компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_4»”, мотивуючи  тим, що  дана  шкода  полягала  в  тому,  що  внаслідок ДТП  завдано  їй  моральну  шкоду, а  саме, яка  полягає  у  фізичному  болю  та  стражданнях,які  вона  перенесла  у  зв”язку  із  спричининеми  ій  тілесними   ушкодженням   .

       Як  випливає  зі  статті 22.3  Закону  України„Про обов”язкове  страхування  цивільно-правової  відповідальності  власників  наземних  транспортних  засобів”    потерпілому  також  відшкодовується  моральна  шкода (за  рішенням  суду),передбачена  п.п.1.2.ст.23  ЦК  України  в  розмірі не  більше 5%  ліміту, визначеного  в  статті 9 даного Закону.

         Вимоги  позивачки  стосвно  відшкодування  моральної  шкоди,підтверджуються  долученими до  справи  письмовими  доказами,а  тому,страхова  компанія „Княжа”  повинна  компенсувати  ОСОБА_7  моральну  шкоду  в  сумі 2500  грн.  

      Відповідно  до  вимог  ст.88 ЦПК  України  слід  стягнути  судові  витрати  по  справі   з  відповідача  по  справі  в  користь  позивачів.

       На  підставі  наведеного  вище, слід   стягнути з  ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна ОСОБА_4» в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_7О кошти – пеню за протермінування  виплати страхового відшкодування в сумі 838,52   грн. та судові  витрати по справі: 100,91 гривень – судовий збір, 8 грн.50 коп. судовий збір ( за моральну шкоду), 250 гривень витрат  за  ІТЗ судового процесу, а всього 1 197 гривень 93 коп. Стягнути з  ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна ОСОБА_4»   в  користь ОСОБА_7 за  заподіяну моральну шкоду  кошти  в сумі 2 500 гривень.  

       Керуючись  ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК  України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1187, 1194, 195  ЦК України ,  ст.ст.35,37 Закону  України „  Про обов”язкове  страхування  цивільно-правової   відповідальності   власників  наземних  транспортних   засобів” , суд,  

                                                                    ВИРІШИВ :

       Позов     задовольнити  повністю.

        Стягнути  з   ОСОБА_3 «Українська  страхова  компанія «Княжа Воєнна ОСОБА_4» в  користь ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Мар”яни Олегівни кошти – пеню за  протермінування  виплати страхового відшкодування  в сумі 838,52  грн. та  судові  витрати по справі: 100,91 гривень – судовий збір, 8 грн.50коп. судовий  збір ( за  моральну шкоду), 250 гривень витрат  за  ІТЗ судового процесу, а всього 1 197 гривень 93 коп.

       Стягнути з  ОСОБА_3 «Українська  страхова  компанія «Княжа Воєнна ОСОБА_4»   в користь ОСОБА_2  Мар”яни  Олегівни  кошти за заподіяну моральну  шкоду  в сумі 2 500  гривень.  

       Рішення  може  бути  оскаржено   в  апеляційному  порядку  до  апеляційного суду Львівської  області   через  Шевченківський  районний  суд м.Львова  шляхом  подачі  в  10-денний  строк  з  дня  проголошення  рішення  заяви  про апеляційне  оскарження  і  поданням  після  цього  протягом  20 днів апеляційної  скарги, з  подачею  її  копії  до апеляційної  інстанції  або  в  порядку  ч.4  ст.295  ЦПК  України.  

                           Суддя                                                    В.В.Свірідова