Дело №4-36/10

П О С Т А Н О  В Л  Е Н И Е

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

8 апреля 2010 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области  ОСОБА_1, при секретаре Кобзарь Т.А., с участием прокурора Фоминых С.Е., рассмотрев в городе Горловке материал об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ранее судимого: 1) 09.02.1996 г. Енакиевским городским судом Донецкой области  по ч.3 ст.101 УК Украины (в ред.1960 г.) к 5 годам лишения свободы; 2) 31.07.2002 г. Енакиевским городским судом Донецкой области  по ч.3 ст.189 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 30.12.2005 г. условно досрочно на 1 год 7 месяцев; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

У С Т А Н О В И Л:

В суд из СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области поступило согласованное с прокурором представление с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого   в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения и.о. следователя СО Никитовского РО ОСОБА_3, указавшего, что Давыдов совершил тяжкое корыстное преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не работает, ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым помешать установлению истины по делу, совершить новые преступления, изменение меры пресечения необходимо также с целью пресечения преступной деятельности ОСОБА_2, также указавшего, что ОСОБА_2 от следствия не скрывался, полностью признал свою вину, пояснения ОСОБА_2, указавшего, что он действительно совершил преступление, мнение прокурора, поддержавшего представление, суд, не обсуждая квалификацию совершенного ОСОБА_2 преступления и возможной меры наказания, приходит к следующим выводам.

ОСОБА_2 свою вину признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, регулярно являлся на вызовы следователя, в розыск не объявлялся, что свидетельствует о том, что он не имеет намерения скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Данных о том, что ОСОБА_2 может совершить новые преступления или он занимается преступной деятельностью, не представлено. Кроме того, ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ОСОБА_4, 16.05.2002г.р. и ОСОБА_5 1.09.2008г.р.

Постановлением и.о. следователя СО Никитовского РО 1 марта 2010 г. Давыдову С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, т.е. оснований для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Из пояснений и.о. следователя следует, что основанием для внесения в суд представления об изменении меры пресечения ОСОБА_2 послужили рапорта оперуполномоченных ОУР Никитовского РО, что он намерен скрыться от следствия, в ходе досудебного следствия таких данных добыто не было.

При таких обстоятельствах ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1651,1652 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3-х дней с момента его постановления.

Судья