Провадження № 4-с/331/9/2020

                                                                Справа № 331/2388/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       19 березня 2020 року         місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

                               Головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

                               за участю : секретаря Постарнак М.М.,

                               представника заявника

                               та заінтересованих осіб ( боржників)- Щедріна О.П.,

                               заінтересованої особи ( стягувача) - ОСОБА_1 ,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця , заінтересовані особи - державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Щетинкіна Анастасія Сергіївна, стягувач - ОСОБА_3 , боржники : ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,                                

В С Т А Н О В И В :

       У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, із залученням до участі в справі в якості заінтересованих осіб - державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Щетинкіну А.С. ( далі- державний виконавець Щетинкіна А.С.), стягувача ОСОБА_3 , боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за результатами розгляду якої просить суд : визнати дії державного виконавця Щетинкіної А.С. щодо відкриття виконавчого провадження протиправними ; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60378199 з примусового виконання виконавчого листа № 331/2388/19, виданого 21.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

       Скаргу обґрунтовано тим, що постановою державного виконавця Щетинкіної А.С. від 22.10.2019 року відкрито виконавче провадження № 60378199 з виконання         виконавчого листа № 331/2388/19 виданого 21.10.2019 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 400 000,00 грн.

       З публікації на сайті Судової влади України він дізнався про те, що 08.11.2019 року державний виконавець Щетинкіна А.С. звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

        ОСОБА_2 є його братом ; його зареєстрованим місцем проживання є : АДРЕСА_1 , проте по вказаній адресі він фактично не проживає понад 10 років. Останній рік проживає у Польщі. На території Комунарського району м. Запоріжжя відсутнє будь-яке нерухоме майно, належне на праві власності боржнику, як і відсутнє будь-яке місце роботи ОСОБА_2 .        

       Вищевикладене, як на думку заявника, свідчить про те, що дії державного виконавця Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Щетинкіної А.С. щодо відкриття вищевказаного виконавчого провадження є протиправними, відповідно до чого постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

       Як на правові підстави заявлених вимог заявник посилається на статті 24,74 Закону України « Про виконавче провадження».

       27 грудня 2019 року від начальника Комунарського ВДВС до суду надійшли заперечення на скаргу ( а.с.66-68).

       Вказана заінтересована особа, виходячи із змісту заперечень на скаргу, вважає, що вимоги, викладені в скарзі, задоволенню не підлягають, оскільки :

       по-перше, держаним виконавцем Щетинкіною А.С. вжито всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду та прийняте правомірне та законне рішення щодо відкриття виконавчого провадження ;

       по-друге, заявник – ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження, а отже в сенсі положень статті 447 ЦПК України, є неналежним заявником ;

       по-третє, заявником пропущено встановлений п.5 ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» строк на оскарження рішення державного виконавця

       В суді представник заявника, а також заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вимоги свого довірителя підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі та письмових поясненнях. ( а.с.191-197).

       Представник заінтересованої особи - стягувача Григоренко І.В. проти вимог, викладених в скарзі заперечує, з тих підстав, що вважає дії та рішення державного виконавця Щетинкіної А.С. в рамках вищевказаного виконавчого провадження, які оскаржуються ОСОБА_2 , законними, оскільки відповідають вимогам Закону України « Про виконавче провадження». Крім того, вказує на те, що заявник не є стороною виконавчого провадження, а отже є неналежним заявником. На підставі наведеного, просить в задоволенні скарги відмовити.

       Заінтересована особа – державний виконавець Щетинкіна А.С., або її представник, в судове засідання не з`явилася, проте керівником Комунарського ВДВС до суду надані заяви з проханням розглядати справу за відсутністю представника вказаної установи.

       Заяви, клопотання.

       5.12.2019 року від заявника до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.25).

       6.12.2019 року від заявника до суду надійшло клопотання про посвідчення довіреності на ведення справи на ім`я представника – ОСОБА_6 ( а.с.26).

       29.01.2020 року від начальника Комунарського ВДВС надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника вказаної установи ( а.с.156).

       Аналогічні клопотання від начальника Комунарського ВДВС надійшли до суду 03.02.2020 року ( а.с.161), 26.02.2020 року ( а.с.175),16.03.2020 року ( а.с.190).

       12.02.2020 року від заявника до суду надійшла заява про визнання явки стягувача – ОСОБА_3 до суду для дачі пояснень обов`язковою ( а.с.163-164).

       26.02.2020 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 – адвоката Моніна І.В.до суду надійшло клопотання про відкладення судового засіання ( а.с.176).

       27.02.2020 року від заявника до суду надійшла заява про відкладення судового засідання ( а.с.178-179).

       Процесуальні дії суду.

       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2019 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду ( а.с.18-19).

       Суд, вислухавши доводи представника заявника, представника заінтересованої особи – Григоренко І.В., взявши до уваги заперечення особи, дії та рішення якої оскаржуються, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого.

       Судом встановлено, що 22 жовтня 2019 року на адресу Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про прийняття до виконання виконавчий лист № 331/2388/19 виданий Жовтневим районним судом 21.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 400 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 4 000,00 грн. ( а.с.1).

       Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіною А.С. від 22 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60378199 з виконання вищевказаного виконавчого листа ( а.с.73).

       Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України « Про виконавче провадження» ( далі – Закон) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

       Виходячи із змісту частини п`ятої статті 26 Закону України « Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

       Виходячи із встановленої обставини та наведеної норми Закону , державний виконавець Щетинкіна А.С. своєчасно прийняла рішення про відкриття виконавчого провадження.

       Виходячи із змісту частини першої статті 28 Закону України « Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням, або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим поштовим повідомленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

       З матеріалів виконавчого провадження № 60378199 вбачається, що державним виконавцем Щетинкіною А.С. 22 жовтня 2019 року за № 40757 10-16.3-34 за адресами зазначеними у виконавчому документі боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_3 направлена для відома та виконання постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2019 року ( а.с.74-75), як то передбачено наведеною нормою Закону.

       Не погоджуючись із рішенням державного виконавця Щетинкіної А.С. про відкриття виконавчого провадження та постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2019 року, зі скаргою в порядку статті 447 ЦПК України до суду звернувся брат боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_2 .

       Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають , що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

       Згідно статті 15 Закону України « Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий лист. Боржником є визначена виконавчим документом фізична абр юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

       До учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені ( пункт 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах).

       В даному конкретному випадку за виконавчим документом стягувачем є ОСОБА_3 , а боржником – ОСОБА_2 . А отже, саме вказані особи в сенсі положень статті 447 ЦПК України мають право на звернення із скаргою до суду, розглядаючи яку суд здійснює контроль за виконанням судових рішень за правилами Розділу VІІ Глави 3 ЦПК України. Слід зазначити, що заявник не є представником боржника ОСОБА_2 у вищевказаному виконавчому провадженні.

       Отже, в суді встановлено, що заявник – ОСОБА_2 , який є братом боржника за виконавчим провадженням № 60378199 – ОСОБА_2 , є неналежним заявником.

       При цьому, заявник, звертаючись до суду з цією скаргою, посилається на положення статті 74 Закону України « Про виконавче провадження», якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

       Заявник вважає, що його може бути віднесено до інших учасників та осіб, які мають право на оскарження, в даному випадку дій та рішень державного виконавця в рамках вищезазначеного виконавчого провадження з тих підстав, що він, в тому числі наряду з боржником є співвласником квартири АДРЕСА_2 .

       Наразі, в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться подання державного виконавця Щетинкіної А.С. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. В якості заінтересованих осіб по цій справі залучено всіх співвласників вказаної квартири, в тому числі і заявника по цій справі – ОСОБА_2 ( а.с.137).

       Отже, заявник відносить себе до інших осіб та учасників виконавчого провадження.

       Згідно частини першої статті 14 Закону України « Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності – суб`єкт господарювання, особи, права інтеліктуальної власності яких порушені , - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

       Виходячи із змісту частини другої вказаної статті Закону, до інших осіб законодавцем віднесено осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій – понятих, працівників поліції, представників органів опіки та піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

       Виходячи з наведених норм Закону України « Про виконавче провадження», заявник не відноситься а ні до учасників виконавчого провадження, а ні до інших осіб в сенсі положень статті 14 Закону України « Про виконавче провадження» , а отже його твердження про те, що він має право на оскарження дій, бездіяльності та рішень державного виконавця з посиланнями на статтю 74 цього Закону, є помилковими.

       На підставі викладеного, вимоги заявника ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

       В задоволенні скарги ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання :  АДРЕСА_1 ; ІПН :  НОМЕР_1 ) на дії та рішення державного виконавця , заінтересовані особи -  державний виконавець  Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції  Щетинкіна Анастасія Сергіївна ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.16 ; ЄДРПОУ 35037364), стягувач ОСОБА_3  ( зареєстроване місце проживання :  АДРЕСА_3 ; ІПН :  НОМЕР_2 ), боржники :  ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання :  АДРЕСА_1 ; ІПН :  НОМЕР_3 ),  ОСОБА_4 (  зареєстроване місце проживання :  АДРЕСА_1 ) ,  ОСОБА_5 (  зареєстроване місце проживання :  АДРЕСА_1 ) , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2020 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя :                                                         Н.Г.Скользнєва

19.03.2020