Справа № 1-33/2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року       Ріпкинський районний суд Чернігівської  області у складі:  

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

                            при секретарі Левошко І.Г.,  

                        за участю прокурора Ліждвоя Д.Л.,

                розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду  смт.Ріпки справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, не військовозобов’язаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2010 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 28 по вул. Чернігівська в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung» моделі «SGH-С 200 N» сірого кольору, який лежав на кухонному столі, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 101 грн. 05 коп..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно він з кухонного столу будинку ОСОБА_2 викрав належний їй мобільний телефон, та згодом продав ОСОБА_3 за 26 грн., та отримав ще 4 шматки сала. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

З урахуванням повного визнання підсудним своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які учасниками судового розгляду не оспорюються.

Суд приходить до висновку, що винність підсудного у таємному викраденні чужого майна повністю доведена його визнавальними показами, які ОСОБА_1 давав добровільно, і які можуть бути покладені в основу вироку, і його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує обставини та наслідки вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують покарання, а також відомості про особу винного.

Обставинами, пом’якшуючими покарання підсудного, є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

    З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 характеризується за місцем проживання формально позитивно, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимостей, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочинів, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи дані про особу підсудного, те, що він не працює, зважаючи на позицію потерпілої ОСОБА_2, яка просить не позбавляти ОСОБА_1 волі, і не має до нього моральних та матеріальних претензій, суд приходить до переконання про відсутність законних підстав для призначення покарання у виді виправних робіт, а призначення покарання у виді штрафу, арешту та громадських робіт не слугуватиме меті виправлення ОСОБА_1, та вважає, що покарання слід визначити у виді позбавлення волі на мінімальний термін, передбачений санкцією ст. 185 ч. 1 КК України.

Між тим, з урахуванням наведеного та вартості викраденого, суд знаходить, що виправлення ОСОБА_1 можливе без реального відбування покарання і у зв’язку з цим вважає за доцільне звільнити його, на підставі  ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності слід залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» моделі «SGH-С 200 N» слід повернути законному володільцю ОСОБА_2 (а/с 18).

Витрати за проведення товарознавчої експертизи, необхідно покласти на підсудного, стягнувши з ОСОБА_1 в доход держави 243 грн. 39 коп. (а/с 30).

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому  покарання  у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

У відповідності до  ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти наступні обов’язки:

- повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи.  

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності - залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» моделі «SGH-С 200 N» - повернути законному володільцю ОСОБА_2 (а/с 18).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави витрати за проведення товарознавчої експертизи 243 грн. 39 коп. (а/с 30).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                          В.Б.Сташків