cправа № 2-а-316/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    07 квітня 2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області  у складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі – Задорожній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Кегичівського району Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

10 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії АХ №146803 від 16.07.2009 року, яку виніс начальник ВДАІ Кегичівського району Харківської області ОСОБА_3, згідно якої позивач притягнений до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу. Також просить провадження у справі закрити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 15 липня 2009 року дійсно рухався по автодорозі Красноград-Кегичівка-Старовірівка та був зупинений працівником ДАІ, який представився начальником ВДАІ Кегичівського району Харківської області ОСОБА_2, перевірив у нього документи на автомобіль та вантаж, після чого їх повернув. Будь-яких зауважень з приводу порушень Правил дорожнього руху відповідач не навів. Але 05 березня 2010 року позивач, отримав лист з ДВС, в якому містилося розпорядження державного виконавця щодо стягнення на користь держави з нього подвійного розміру штрафу в сумі 1020 грн. 00 коп. та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, що надійшли за місцем його роботи. Протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідалності складені без участі позивача, про час та місце розгляду адміністративної справи позивач не повідомлявся.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 416856 від 15.07.2009р. о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки АЦ УРАЛ 4320 держ. номер НОМЕР_1, тара якого з під газового конденсату не була знешкоджена та на автомобілі не ввімкнуте ближнє світло фар, чим порушено п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

    16.07.2009 року відповідачем по справі була винесена постанова серії АХ № 146803 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.1321 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі  510 грн.

    З пояснень позивача вбачається, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без його присутності, про час та місце її розгляду він не був повідомлений, про винесення постанови дізнався з листа Виконавчої служби.

    Частина 3 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

    Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не надано.

Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідачем не подана заява про застосування строку звернення до адміністративного суду, у зв*язку з чим клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

    Таким чином, оскільки порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення та обізнаність у його результаті, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а матеріали адміністративної справи - направленню на новий розгляд.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 11, 71, 100, 158—167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Поновити строк звернення до адміністративного суду.

    Постанову серії АХ № 146803 по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1321 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

    Надіслати матеріали адміністративної справи на новий розгляд до ВДАІ Кегичівського району Харківської області.

    Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186  КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 08 квітня 2010 року.

Суддя