Справа № 1-47/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року                                                                 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:         судді Соколова В.О.,

з участю:                  секретаря Сілантьєвої Л.А.,

                                  прокурора Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,  неодруженого, раніше  судимого:

-16.04.1996  року Подільським районним судом м.Києва по ст. 141 ч.2 КК України до  3 років позбавлення волі;

- 18.11.1999 року Могилів-Подільським райсудом по ст. 196-1 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 24.01.2003 року Нахімовським райсудом м.Севастополь по ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 28.03.2005 року Жовтневим райсудом Миколаївської області по ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 26.01.2010 року Мурованокурилове-цьким районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2009 року біля 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, з дитячої кімнати, таємно викрав з комп’ютерного столу мобільний телефон «Nokia N 70», вартістю 1040 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв’язку «Київстар», вартістю 25грн., який належав ОСОБА_2, чим завдав їй матеріального збитку на суму 1065 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  винним себе за ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 17 жовтня 2009 року  з 17.00 год. перебував в гостях у своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2, де разом з її співмешканцем ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Біля 20.00 год. підсудній сильно сп’янів і вирішив прилягти відпочити. Зайшовши в дитячу кімнату, де знаходилось ліжко, побачив на комп’ютерному столі мобільний телефон «Нокія Н – 70». Коли ОСОБА_2 вийшла з приміщення підсудній викрав мобільний телефон і залишив квартиру потерпілої. Викрадений телефон в центрі міста біля магазину «Київстар» він продав за 300 грн.. В цей же день біля  22.00 год. його затримали працівники міліції з приводу скоєння ним крадіжки мобільного телнфону ОСОБА_2 з її квартири. Вилучили 95 грн. – залишок від 300 грн. за продаж телефону. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.                  .

З показів потерпілої  ОСОБА_2, оголошених   в судовому засіданні, встановлено, що   дійсно 17.10.2009 року до неї в гості в квартиру АДРЕСА_2 її двоюрідний брат ОСОБА_1 з особою на прізвище Олександр. Потерпіла запросила вечеряти під час якої вживали спиртні напої. Трохи пізніше прийшов і приєднався до них її співмешканець ОСОБА_3. Біля 20.00 год. всі порозходились, а ОСОБА_1 попросився відпочити, так як був сильно п’яний і пішов в дитячу кімнату. Потерпіла пішла в магазин. Через 10-15 хв. повернулась додому і встановила, що ОСОБА_1 в квартирі немає, а також зник її мобільний телефон «Нокія Н 70» із стартовим пакетом «Київстар», про що письмово повідомила чергову частину міліції. Претензій матеріального характеру до підсуднього  не має, так як викрадений мобільний телефон їй повернули.

Підсудний ОСОБА_1 та учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудний, та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_1 добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи ст. 299 КПК України, пояснив, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. Суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім визнання вини підсудним, вина ОСОБА_1 в інкримінованому діянні підтверджується: заявою ОСОБА_2 від 18.10.2009 року по факту вчинення ОСОБА_1 крадіжки мобільного телефону з її будинку  (а.с. 3); протоколом огляду місця події (а.с. 4-6); протоколом виявлення та вилучення від 18.10.2009 року в ході якого у ОСОБА_1 було виявлено  та вилучено частину грошей отриманих з продажу викраденого телефону (а.с.7); протоколом добровільної видачі стартового пакету від 18.10.2009 року (а.с.8); протоколом огляду речевого доказу (а.с.68); довідкою вартості стартового пакету (а.с. 22); висновком товарознавчої експертизи № 2559 від 06.11.2009 року згідно якого залишкова вартість мобільного телефона «Nokia N 70», який ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_2 становить 1040 грн.(а.с.33-37)  та іншими матеріалами кримінальної справи.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії  ОСОБА_1 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України -  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судвому засіданні встановлено, що вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.01.2010 року за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_1 засуджений до 4-х років позбавлення волі. Крадіжку мобільного телефону скоїв в м.Могилів-Подільському17 жовтня 2009 року, тобто до постановлення вироку Мурованокуриловецьким районним судом. Викладене дає підстави суду при обранні міри покарання ОСОБА_1 застосувати  ст.70 ч.4 КК України.

    Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1  суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного -  по місцю проживання характеризується  посередньо, обставини справи, обтяжуючі вину обставини- вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, пом’якшуючі вину обставини - вину визнав, розкаявся, як на досудовому слідстві так і в суді давав правдиві покази, однак враховуючи, що підсудній реально відбуває покарання за вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області  вважає, що  його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Судові витрати в сумі 2666,76 грн. – вартість проведеної товарознавчої експертизи по справі, суд стягує з підсудного на користь держави.    

    Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

ПРИСУДИВ :

Визнати винним  ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України і обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_1 рахувати з 11 листопада 2009 року.    

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу  залишити раніше обраний – утримання під вартою

Стягнути з ОСОБА_1   на користь держави судові витрати на суму  2666,76 грн. за проведення експертизи.

Речовий доказ : мобільний телефон «Нокія Н-70» та сім-карта оператора мобільного зв’язку «Київстар», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 передати законному власнику – ОСОБА_2 ; гроші в сумі 95 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Могилів-Подільського МВ УМВС Вінницької області  -  обернути на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів, засудженим в той же стро з дня отримання вироку.

Суддя :