Дело № 3 – 23/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2010 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., с участием представителя привлекаемой – адвоката ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы, поступившие из отдела ГАИ г. Одессы при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей юристом КС, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2009 года, примерно в 22 час. 08 мин., ОСОБА_2, управляя автомобилем Фольксваген, номерной знак ВН 3707 АI, двигаясь по ул. Жуковского, со стороны ул. Пушкинской в направлении ул. Екатерининской в г. Одессе, не убедилась в безопасности дальнейшего движения автомобиля при смене сигнала светофора, который запрещает движение, продолжила движение и выехала на регулируемый перекресток ул. Ришельевской и ул. Жуковского на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хонда, номерной знак НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался в крайнем правом ряду прямо по ул. Ришельевской со стороны ул. Бунина в направлении ул. Еврейской, вследствие чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Данными действиями ОСОБА_2 нарушила п.п. 8.7.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:

-- протоколом об административном правонарушений ВН № 020924 от 15.09.2009 года /л.д. 1/;

-- выводами по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2009 года /л.д. 2/;

-- рапортом инспектора ООДТ Матюшенко от 22.08.2009 года /л.д. 3/;

-- объяснением ОСОБА_2 от 22.08.2009 года /л.д. 4/;

-- объяснением ОСОБА_4 от 10.09.2009 года /л.д. 5/;

-- объяснением ОСОБА_3 от 22.08.2009 года /л.д. 6/;

-- объяснением ОСОБА_5 от 07.09.2009 года /л.д. 7/;

-- объяснением ОСОБА_6 от 09.09.2009 года /л.д. 8/;

-- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2009 года /л.д. 9-12/;

-- схемой происшествия /л.д. 13/;

-- протоколом № 005545 от 23.08.2009 года медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения, согласно которого ОСОБА_2 на момент осмотра была трезва /л.д. 14/;

-- протоколом № 005546 от 23.08.2009 года медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения, согласно которого ОСОБА_3 на момент осмотра был трезв, признаков опьянения наркотическими веществами не выявлено /л.д. 15/;

--сообщением о работе светофорного объекта и информацией о дорожной разметке перекрестка ул. Жуковского и ул. Ришельевской /л.д. 19-23, 24-25/.

Перед рассмотрением административного дела ОСОБА_2 были разъяснены ее права в соответствии со ст. 268 КУоАП.

Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_2 в суд явилась, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, пояснила, что правонарушений не совершала, ехала по дороге согласно инструкции и правил дорожного движения. В 10:00 часов вечера, 22.08.2009 года, она управляла автомобилем Фольксваген и двигалась по ул. Жуковского от ул. Пушкинской в направлении ул. ОСОБА_7 в крайнем левом ряду. Выехала на перекресток ул. Жуковского и ул. Ришельевской, на часах в машине было 22 часа 05 минут, ехала прямо по направлению к ул. ОСОБА_7. Проехала три полосы перекрестка ул. Ришельевской, на которой организовано одностороннее движение, и которая имеет четыре полосы для движения в одном направлении. Она проехала две полосы, затем третью полосу движения по ул. Ришельевской, после чего увидела, что по ул. Ришельевской, в крайней левой полосе движения, мчится машина с большой скоростью, которая выехала на перекресток и въехала в заднее колесо ее машины с правой стороны. От удара машину ОСОБА_2 развернуло на 90 градусов в сторону Оперного театра Она двигалась на зеленый сигнал светофора, перекресток регулируемый.

По мнению ОСОБА_2, в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник ДТП - ОСОБА_3, который двигался на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с ее автомобилем.

С выводами по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2009 года ознакомлена, с ними она не согласна. Данный административный протокол не составлялся в ее присутствии, и она ее не подписывала. Административный протокол был составлен в отношении нее, когда ее не было в г. Одессе, указанный административный протокол был подписан ее сыном - ОСОБА_8 После ДТП у нее были телесные повреждения, однако с места ДТП в больницу ее не забирали. На месте ДТП она была до окончания оформления материалов.

Когда она выехала на перекресток ул. Ришельевской, во всех полосах, кроме 4-той полосы, стояли автомобили, так как для них горел красный сигнал светофора. Она двигалась со скоростью 30-40 км/ч. Автомобиль Хонда двигался со скоростью от 80 км/ч до 100 км/ч. Административный протокол был составлен в отношении нее, когда ее не было в г. Одессе. Свидетелей данного ДТП она разыскала с помощью объявления в газете. Очевидцев ДТП не указала в материалах ДТП, так как после ДТП длительное время не выходила из автомобиля, так как ей было нехорошо (подскочило давление и были сильные боли в бедре). Выйти из автомобиля она не могла.

Свидетель ОСОБА_3 пояснил суду, что 22.08.2009 года в вечернее время, он двигался по ул. Ришельевской, со стороны ул. Бунина в направлении ул. Жуковского в г. Одессе, в крайнем правом ряду на зеленый сигнал светофора. По улице Ришельевской с ним двигались все четыре ряда машин, то есть он ехал в потоке машин. Автомобиль двигался со скоростью до 60 км/ч, так как если бы скорость автомобиля была больше, то от удара столкновения в автомобиле сработали бы подушки безопасности.

Когда он двигался по ул. Ришельевской, горел зеленый сигнал светофора, на зеленый сигнал светофора он пересекал перекресток с ул. Бунина. На всем пути его следования горел зеленый сигнал светофора. Он двигался в правом ряду, в соседних рядах также двигались машины, и подтверждает, что двигался на разрешающий сигнал светофора, так как в момент ДТП у автомобиля Хонда отсутствовал тормозной след. Он двигался в потоке транспорта, возможно три первых ряда и видели ОСОБА_2 , они ее пропустили. Он ее не видел и ехал по главной дороге на зеленый сигнал светофора.

Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ОСОБА_2 Очевидцами ДТП являются свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые ехали рядом в автомобиле, данные и объяснения в отношении этих свидетелей запротоколирован. Номера после ДТП он снял с машины, так как возможно продаст машину, а на ул. Ришельевской оживленное движение и он не хотел, чтобы люди видели, что данная машина была в ДТП.

По поводу того, что административный протокол был подписан не привлекаемой к административной ответственности – ОСОБА_2, ее сыном ОСОБА_8, ОСОБА_3 пояснил суду, что административный протокол был подписан представителем привлекаемой - сыном ОСОБА_2, который приходил в ГАИ, так как ОСОБА_2 уехала за пределы Украины.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что 22.08.2009 года, в вечернее время, двигался на автомобиле Мерседес, номерной знак НОМЕР_2, из центра города в направлении железнодорожного вокзала, по ул. Ришельевской, во втором слева ряду. В соседнем ряду двигался автомобиль Хонда Аккорд. На перекресте ул. Ришельевской – ул. Жуковского произошло ДТП, автомобиль Фольксваген двигался на запрещающий красный сигнал светофора, а автомобиль Мерседес двигался по ул. Ришельевской на зеленый сигнал светофора. Объяснения он давал в горгаи, так как сильно спешил, и на месте ДТП оставил свои анкетные данные и адрес проживания работникам ГАИ. По ул. Ришельевской он двигался не превышая установленную скорость, автомобиль Хонда двигался в соседнем ряду, опережая его машину на корпус. Автомобиль Фольксваген он увидел только в момент ДТП, до этого он автомобиль Фольксваген не видел. На какой свет светофора ехал по ул. Жуковского автомобиль Фольксваген он не видел. Он ехал по ул. Ришельевской на зеленый сигнал светофора, автомобиль Хонда ударил автомобиль Фольксваген капотом в заднюю правую часть (крыло). Автомобиль Хонда не мог ехать с большой скоростью, так как при ДТП был бы большой тормозной след, а его не было.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил суд, что ОСОБА_3 знает, так как он является его знакомым. 22.08.2009 года, в вечернее время, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля Мерседес, он двигался по ул. Ришельевской в сторону ул. Жуковского во втором ряду слева. Хонда под управлением ОСОБА_3 двигалась во втором ряду справа, чуть впереди его машины. Ехали в потоке, на зеленый сигнал светофора, машины были и впереди него и в полосе ОСОБА_3 Тормозили ли машины при выезде на перекресток, он не помнит. Автомобиль Фольксваген выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а он и ОСОБА_3 двигались на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, виновным в котором считает водителя автомобиля Фольксваген. В результате ДТП у автомобиля Хонда был поврежден капот, а у автомобиля Фольксваген - заднее колесо и крыло. При выезде на перекресток автомобиль под управлением ОСОБА_9 он не видел. Так как совместно с ОСОБА_5 он являлся очевидцами ДТП, то оставил работникам ГАИ свои анкетные данные и телефон. Других очевидцев на месте ДТП не было. Позже, на место аварии подъехал сын водителя автомобиля Фольксваген.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что в конце августа, в ночное время, около 22:00 часов, он шел по ул. Ришельевской со своим знакомым ОСОБА_10 и видел ДТП, произошедшее на перекресте с ул. Жуковского. По ул. Ришельевской, в сторону ж/д вокзала, ехал, с превышением скорости, автомобиль Хонда. На дороге в тот момент пробок не было. Правый ряд на ул. Ришельевской обычно свободный, так как там поворот направо. По ходу движения автомобилю Хонда горел красный сигнал светофора, и на перекрестке автомобиль Хонда допустил столкновение с белым автомобилем Фольксваген. Автомобиль Фольксваген двигался в крайнем правом ряду. Узнал о поиске свидетелей ДТП, так как, заходя во двор дома, увидел объявление с просьбой откликнуться свидетелей ДТП. Ему его знакомый по двору (ОСОБА_8С.) из ГАИ принес чистый бланк объяснения, который он заполнил. На месте ДТП объяснений он не давал, так как его никто об этом не просил. Инспектора Пивоварского он не знает, не видел, с ним не общался. Во что были одеты участники ДТП, он не помнит.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что являлся очевидцем произошедшей 22.08.2009 года аварии на перекрестке ул. Ришельевской и ул. Жуковского. В вечернее время он выгуливал свою собаку, гулял с другом по имени ОСОБА_4, прогуливался со стороны школы № 117 по ул. Ришельевской. Были ли припаркованы автомобили на ул. Ришельевской он не помнит. На перекрестке, на ул. Ришельевской машины стояли на красный сигнал светофора, а автомобиль Хонда, двигался в крайнем левом ряду по ул. Ришельевской и на перекрестке произошло столкновение автомобиля Хонда с автомобилем Фольксваген. На месте ДТП он не остался, а ушел домой. Позже, его друг ОСОБА_4 позвонил ему и сообщил, что увидел приклеенное объявление о поиске очевидцев данного ДТП.

Вызванный в суд инспектор отдела оформления материалов ДТП и дознания отдела ГАИ г. Одессы ОСОБА_11 пояснил суду, что материалы данного ДТП он не оформлял, а рассматривал материалы, которые было оформлены сотрудниками ГАИ с участниками данного ДТП на месте происшествия. Каждый из водителей утверждал, что осуществлял проезд регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора. По поводу пояснений, данных очевидцами произошедшего ОСОБА_10 и ОСОБА_4, ОСОБА_11 пояснил, что только принял объяснения, но не опрашивал указанных лиц. Он дал поручение сыну ОСОБА_2 опросить указанных свидетелей и отобрать у них объяснения, после чего приобщил указанные объяснения к административным материалам.

В первоначальных материалах происшествия присутствовали объяснения свидетелей со стороны ОСОБА_3, со стороны ОСОБА_9 данные свидетели произошедшего указаны не были, они были разысканы путем обращения в СМИ. В объяснении на месте ДТП ОСОБА_2 не указала анкетные данные свидетелей, а ОСОБА_3 указал анкетные данные свидетелей – очевидцев произошедшего.

По поводу видеозаписи камер наружного наблюдения магазина «Кардинал», расположенного возле указанного перекреста, пояснил суду, что он истребовал видеозапись из магазина «Кардинал», однако ему было отказано, так как указанные камеры фиксируют только тротуар возле магазина, и не захватывают происходящее на перекрестке.

По результатам рассмотрения административных материалов, с учетом показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, им был составлен вывод по результатам рассмотрения материалов ДТП от 16.09.2009 года, в котором он указал, что виновником в дорожно-транспортном происшествия является ОСОБА_2, которая выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Пояснения свидетелей со стороны ОСОБА_2 – ОСОБА_10 и ОСОБА_4 не были приняты к сведению, он были приобщены им к материалам административного дела.

При производстве дознания, ходатайства о проведении экспертизы у него не было. Кроме того, при проведении экспертиз необходимо четко разграничить и ставить вопросы, поскольку ни один эксперт не сможет ответить на постановленные вопросы.

Ознакомившись с административными материалами, а именно:

-- протоколом об административном правонарушений ВН № 020924 от 15.09.2009 года /л.д. 1/;

-- выводами по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2009 года /л.д. 2/;

-- рапортом инспектора ООДТ Матюшенко от 22.08.2009 года /л.д. 3/;

-- объяснением ОСОБА_2 от 22.08.2009 года /л.д. 4/;

-- объяснением ОСОБА_4 от 10.09.2009 года /л.д. 5/;

-- объяснением ОСОБА_3Б от 22.08.2009 года /л.д. 6/;

-- объяснением ОСОБА_5 от 07.09.2009 года /л.д. 7/;

-- объяснением ОСОБА_6 от 09.09.2009 года /л.д. 8/;

-- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2009 года /л.д. 9-12/;

-- схемой происшествия /л.д. 13/;

-- протоколом № 005545 от 23.08.2009 года медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения, согласно которого ОСОБА_2 на момент осмотра была трезва /л.д. 14/;

-- протоколом № 005546 от 23.08.2009 года медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения, согласно которого ОСОБА_3 на момент осмотра был трезв, признаков опьянения наркотическими веществами не выявлено /л.д. 15/;

--сообщением о работе светофорного объекта и информацией о дорожной разметке перекрестка ул. Жуковского и Ришельевской /л.д. 19-23, 24-25/;

-- доверенностью, выданной 28.08.2009 года ОСОБА_2, которой она уполномочила ОСОБА_8 представлять ее интересы в ГАИ /л.д. 25/;

-- копией квитанцией к кассовому ордеру от 04.09.2009 года, на размещение рекламного объявления от ОСОБА_2 /л.д. 26/;

-- копией газеты ПФ № 34 за сентябрь 2009 года, с рекламным объявлением «просим откликнуться свидетелей ДТП, произошедшего 22 августа в 23.05 на перекрестке улиц Екатерининской и Жуковского» /л.д. 27-28/;

-- уведомлением № 1874 от 10.03.2010 года судебного эксперта зав. ОСОБА_12 ОСОБА_13 о невозможности дачи заключения судебной автотехнической экспертизы, -

выслушав пояснения привлекаемой к административной ответственности ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_10, выслушав пояснения инспектора Пивоварского В.Е., анализируя все доказательства в совокупности, считаю, ОСОБА_2 виновной в нарушении п.п. 8.7.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

    Как следует из показаний ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, 22.08.2009 года ОСОБА_2, управляя автомобилем Фольксваген, номерной знак ВН 3707 АI, выехала на перекресток ул. Ришельевской и Жуковского на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хонда, номерной знак НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3, в результате которого, указанные автомобили получили механические повреждения. Показания  указанных лиц даны ими на месте ДТП, являются последующими, не противоречивыми и  согласованными между собой.

Причиной наступления указанных последствий послужило нарушение ОСОБА_2 п.п. 8.7.3 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что ОСОБА_2 управляя автомобилем и выполняя проезд перекрестка, не убедилась в безопасности выполняемого маневра при изменении сигналов светофора, осуществила выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Утверждение ОСОБА_2, а также ее защитника - адвоката ОСОБА_1, об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и доказательств ее вины в совершенном правонарушении, не соответствует фактическим материалам дела, а также доказательствам, закрепленным в материалах дела.

Пояснения свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_10 суд не принимает во внимание, в связи с тем, что указанные свидетели не были опрошены во время оформления ДТП работниками милиции, а также не были опрошены работником ГАИ, проводившим дознание по  материалам ДТП, и объяснение о случившемся  у них было отобрано сыном привлекаемой - ОСОБА_8   Кроме того, в показаниях опрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_10  имеется ряд разногласий о их месте нахождения в момент происшествия, поскольку как показал в судебном заседании  ОСОБА_10, он выгуливал вечером свою собаку, и в момент ДТП находился на углу улиц  Жуковского и Ришельевской возле будки, которая расположена  на углу перекрестка. ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что когда мимо него и ОСОБА_10 пронеслась машина, они шли на середине квартала по ул. Ришельевской.

Кроме того, как усматривается из приобщенных к материалам дела объявлениях о поиске очевидцев ДТП /л.д. 27, 28/ ОСОБА_2 осуществляла поиск очевидцев ДТП, произошедшего 22 августа в 23 часа 05 минут на пересечение улиц Екатерининской и Жуковского, хотя место ДТП находилась на квартал ниже – на пересечении ул. Ришельевской и Жуковского, а само ДТП произошло на час раньше указанного времени – примерно в 22 часа 08 минут.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков на перекрестке улиц Жуковского и Ришельевской /л.д. 24/ , ул. Ришельевская обозначена дорожным знаком 2.3 «Главная дорога», а перед перекрестком на ул. Жуковского, справа по ходу движения, установлен дорожный знак 2.1 «Уступи дорогу».

Также утверждение адвоката ОСОБА_1 о том, что административный протокол в отношении ОСОБА_2, составлен в нарушении требований ст. 256 КУоАП, и не подписан привлекаемым к ответственности лицом,  не соответствует действительности, поскольку как усматривается из материалов дела /л.д. 25/, ОСОБА_2 выдала своему сыну ОСОБА_8 нотариально удостоверенную доверенность на предоставление ее интересов в ГАИ, с правом подачи заявлений от ее имени, поскольку, как пояснила ОСОБА_2 в судебном заседании, административный протокол был составлен не на месте ДТП, а после ДТП, когда  она выезжала за пределы Украины (в Израиль) на лечение, и в административном протоколе сделана запись ОСОБА_8, о том, что он с текстом ознакомлен,  пояснения в суде будет давать ОСОБА_2

Указание адвоката ОСОБА_1 об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, в связи с тем, что в административном протоколе, в фабуле административного правонарушения,  не указано о повреждении транспортных средств, не основано на Законе, поскольку в выводах по результатам рассмотрения  материалов дорожно-транспортного происшествия, составленные 15.09.2009 года инспектором отдела оформления  материалов ДТП и  дознания УГАИ г. Одессы УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_11,  указано что «вследствие данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили  механические  повреждения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия  послужило  нарушение требований п.п. 8.7.3 Правил дорожного движения  водителем ОСОБА_2, которое выразилось в том, что  управляя автомобилем и выполняя проезд  регулируемого перекрестка, не убедилась в безопасном движении своего автомобиля при изменении сигналов светофора, осуществила выезд автомобиля на сигнал светофора, запрещающего движение».

Кроме того, в схеме дорожно-транспортного происшествия /л.д. 13/ указаны повреждения, которые были получены автомобилями в результате столкновения.

Таким образом, анализируя все доказательства в совокупности, считаю, что в  действиях ОСОБА_2 содержится состав правонарушения предусмотренного по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по признакам - нарушением участником дорожного движения правил дорожного движения, повлекшие повреждения транспортных средств.

В соответствии со ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - два месяца со дня его выявления, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях подведомственны суду. Если дело об административном правонарушении подведомственно суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - не позднее чем через три месяц со дня его выявления.

Согласно п.7 ст. 247 КУоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП».

С учетом изложенного, учитывая, что к моменту рассмотрения административных материалов в суде истекли сроки наложения административного взыскания, считаю необходимым административное дело в отношении ОСОБА_2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП – производством прекратить, в связи с истечением срока наложения административного взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 33-38, 124, 221, 247 п.7, 251, 252, 283, 284, 287 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Административное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП – производством прекратить, в связи с истечением срока наложения административного взыскания.

Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.

Судья:                                         Иванов В.В.