№ 3-389/2010р.

П О С Т А Н О В А

                                                                       Іменем України

          30 березня  2010 року                                                               м. Красноград                        

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Красноградського району та АТІ при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Краснограді, 3 м-рАДРЕСА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.139  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

        24.03.2010 року  о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1, в с. Наталине, керуючи автомобілем ВАЗ - 2107, номерний знак НОМЕР_1, допустив витікання мастила на проїзну частину дороги, чим скоїв забруднення дорожнього покриття, порушивши ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».

 В судовому засіданні ОСОБА_1  вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому та пояснив, що став на дорозі в зв’язку з поломкою автомобіля і в цей час кілька капель мастила потрапило на проїзну частину, потім під’їхав працівник ДПС та склав протокол.  Крім його показів у судовому засіданні його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також іншими зібраними та дослідженими по справі доказами:  протоколом про адмінправопорушення від 24.03.2010 року № АХ 014868 та поясненням ОСОБА_1 в протоколі.

 Враховуючи викладене, вважаю, що його дії необхідно  кваліфікувати за ч.1 ст. 139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

 Обставин,  що обтяжують відповідальність судом не встановлено, обставина, що пом’якшує відповідальність є щире каяття.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому, ніяких негативних наслідків вказане порушення не потягло, в тому числі для інших учасників дорожнього руху, те, що забруднення полягало лише в потрапляння на дорогу кількох крапель мастила, які знаходились під машиною водія в той час коли водій його ремонтував, тобто це була вимушена зупинка і водій ще не покинув місце пригоди, то за таких обставин вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, як малозначність вчиненого та обмежитися усним зауваженням.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

                ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП,   обмежившись  усним зауваженням.

   Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

                           Суддя