Дело № 11-1599/2006                                             Председательствующий по 1 инстанцции            

                                                                                                                 Кудрявцев И.В.

Категория ст. 309 ч. 1 УК Украины                      Докладчик в апелляции Кожушок М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем Украины

«05» декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Барабашева В.Я.

Судей: Кожушка М.В., Загородней Т.В.

С участием прокурора: Корниловой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.

на приговор Старобельского районного суда Луганской области от 17 октября 2005 г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Старобельска Луганской области, гражданин Украины, не работал, ранее судим Старобельским райсудом:

·    19.09.2002 г. по ст. ст. 185 ч.3, 15-185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

·    24.12.2002 г. по ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

·    18.04.2003 г. по ст. 185 ч.3,70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

·    24.11.2005 г. по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Старобельского районного суда от 24.11.2005 г. в виде 4 лет лишения свободы, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 24.11.2005 г. Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражу.

Взыскано с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение химической экспертизы в сумме 167,39 грн.

Приговором суда осужденный признан виновным в том, что в апреле 2005 г. на автостанции г. Старобельска, в районе кафе «Спутник», приобрел у ОСОБА_2, который осужден по данному эпизоду и имеется вступивший в законную силу приговор,

2

наркотическое средство - высушенную марихуану, в количестве 11,7 гр. за 50 грн. и хранил данное наркотическое средство у себя по месту жительства.

В апелляции осужденного ОСОБА_1. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование, так как преступление не совершал, ОСОБА_2, как и другие свидетели, оговорил его, досудебное следствие проведено односторонне, неполно и не объективно, были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в ходе досудебного следствия к нему применялись следователем недозволенные методы.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_1., который просил приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, и его защитника ОСОБА_3, которая просила отменить приговор, дело производством прекратить, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1, за совершение указанного преступления осужден обосновано.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями осужденного ОСОБА_1., допрошенного в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого, который виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, о том, что в апреле 2005 года он действительно, находясь на автовокзале г. Старобельска, познакомился с ОСОБА_2. и купил у него в бумажном свертке высушенную марихуану за 50 грн., которую позже выкурил (л.д. 70,153).

Показаниями свидетеля ОСОБА_2 о том, что он действительно в апреле-мае 2005 г., точной даты и времени не помнит, находясь в кафе «Спутник» на автовокзале г. Старобельска, сам лично предложил ОСОБА_1. купить у него за 50 грн. спичечную коробку высушенной марихуаны, которую осужденный у него купил.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4. о том, что он работает следователем Старобельского РОУМВД, и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 307, 309 УК Украины. Сам ОСОБА_1. был опрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу и дал признательные показания о том, что он приобретал у ОСОБА_2 в апреле-мае 2005 г. в кафе «Спутник» на автовокзале г. Старобельска примерно около 10 грамм наркотического средства - марихуану.

Приговором Старобельского районного суда от 13 июля 2006 г. в отношении ОСОБА_2, вступившего в законную силу, из которого следует, что в апреле-мае 2005 г. ОСОБА_2 А.С. на территории автостанции г. Старобельска за 50 грн. сбыл ОСОБА_1. наркотическое средство - марихуану, в количестве 11,7 грамм (л.д. 135-139).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1. по ст. 309 ч.1 УК Украины как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Доводы осужденного о том, что преступление не совершал, свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_4 оговорили его, признательные показания дал в связи применением к нему недозволенных методов следствия, следствие проведено неполно, не объективно и не всесторонне, являются не обоснованными, и опровергаются как показаниями самого осужденного ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия, так и показаниями свидетелей

3

ОСОБА_2, ОСОБА_4., и другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, проверил версии осужденного, тщательно исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Применение к осужденному в ходе досудебного следствия недозволенных методов, а именно то, что следователь ОСОБА_5. заставлял осужденного подписывать протоколы, а защитнику выборочно и не полностью зачитывал показания, не нашло своего подтверждения. Осужденный в ходе досудебного следствия пояснял, что меры физического и психологического давления к нему не применялись, как не говорил осужденный и его защитник об этом при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 145,154). Оснований для оговора осужденного коллегией судей не установлено, так как показания свидетелей по делу являются правдивыми, объективными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также его права, в том числе и конституционные, являются не состоятельными, так как коллегия судей не установила существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, как и нарушений прав осужденного, в том числе и конституционных.

Доводы осужденного о том, что ОСОБА_4. не может быть свидетелем по делу, так как является работником милиции, являются не обоснованными, так как данное обстоятельство не предусмотрено законом, в том числе и статьей 303 УПК Украины.

При этом осужденному ОСОБА_1. назначено минимальное наказание, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в пределах, предусмотренных санкцией ст. 309 ч. УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, других обстоятельств по делу. Назначенное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Поэтому коллегия судей не находит оснований для отмены приговора по апелляции осужденного ОСОБА_1.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Старобельского районного суда Луганской области от 17 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений. Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - без удовлетворения.