Дело № 11-1575/2006 г.                                          Председательствующий по 1 инстанции                               

                                                                         Бондаренко Л.И.

Категория ст. 296 ч. 1 УК Украины                      Докладчик в апелляции Кожушок М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

«05» декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Барабашева В.Я.

Судей: Кожушка М.В., Загородней Т.В.

С участием прокурора: Нудько В.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1. на приговор Троицкого районного суда Луганской области от 06 июля 2006 г., которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец АДРЕСА_1 Троицкого района Луганской области, гражданин Украины, не судим, не работает,

осужден по ст. 296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,

на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о не выезде.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2. в пользу потерпевшей ОСОБА_3. 850 грн.

Приговором суда осужденный признан виновным в том, что 30 апреля 2006 года, примерно в 22 часа 30 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил хулиганские действия в помещении СДК АДРЕСА_2 Троицкого района Луганской области, выражался нецензурной бранью, включил центральное освещение, потребовал от присутствующих танцевать при включенном освещении, стал приставать к находившимся в зале девушкам, требуя от последних танцевать с ним, при этом хватал их руками за различные части тела, проявляя при этом особую дерзость и грубость в присутствии посторонних граждан.

2

После этого, продолжая свои хулиганские действия, уже 01 мая 2006 г., примерно в 0 часов 30 минут, он, находясь на крыльце у входа в здание СДК АДРЕСА_2, беспричинно, из хулиганских побуждений, стал выражаться нецензурной бранью и грубыми словами, унижающими человеческое достоинство, в адрес несовершеннолетней ОСОБА_3., в присутствии несовершеннолетнего ОСОБА_4 После этого осужденный схватил потерпевшую рукой за волосы, стал толкать ее, ударил ее ладонью правой руки в область левой щеки, причинив при этом физическую боль несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3.

В апелляции законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1. ставится вопрос об отмене приговора из-за мягкости назначенного осужденному

наказания и неправильной квалификации его действий и направлении уголовного дела на

дополнительное    расследование, так как действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 296 и 15-Ч.2 ст. 153 УК Украины, так как осужденный при хулиганстве оказал сопротивление гражданам, прекращающим хулиганские действия, суд необоснованно частично удовлетворил гражданский иск по возмещению морального вреда, необоснованно при этом учел материальное положение осужденного, нарушил тем самым права потерпевшей в суде, назначил осужденному мягкое наказание.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил приговор оставить без изменения, пояснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1., который поддержал доводы своей жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом доказана полностью и, наряду с признательными показаниями самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. (л.д. 81-82, 86, 89-90, 91, 97, 122-123), протоколом осмотра места происшествия, справкой с больницы (л.д. 4-9, 55) и другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность осужденного ОСОБА_2. в совершении преступления.

В этой связи действия осужденного ОСОБА_2. правильно квалифицированы судом по ст. 296 ч.1 УК Украины как совершение хулиганства, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью и исключительным цинизмом.

Доводы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о том, что действия осужденного необходимо квалифицировать по более тяжким преступлениям - по ч.3 ст. 296 и ст. 15- 153 ч.2 УК Украины, как оказание сопротивления гражданам, прекращающим хулиганские действия и покушение на удовлетворение половой страсти в извращенной форме в отношении несовершеннолетней, являются не состоятельными, так как действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 296 УК Украины. В действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак ч.3 ст. 296 УК Украины как оказание сопротивления гражданам, прекращающим хулиганские действия, так как сопротивление предусматривает противодействие гражданам, которые прекращали хулиганские действия, т.е. активные действия виновного лица. Как установлено из материалов дела, осужденный, при совершении хулиганства, другим гражданам побоев и телесных повреждений не наносил, никого из граждан не отталкивал. Также в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 15-153 ч,2 УК Украины, так как его действия суд правильно квалифицировал по ст. 296 ч.1 УК Украины,

3

как хулиганство, сопровождавшееся особой дерзостью и исключительным цинизмом, который выразился в демонстративном неуважении к общепринятым нормам, в том числе и морали, проявлении бесстыдства. Орган досудебного следствия, после проверки всех обстоятельств по делу, вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. ст. 15-153 ч.2, 296 ч.3 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступлений (л.д. 130, 132). При этом ни потерпевшая, ни ее законный представитель, ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не оспаривали правильность квалификации действий осужденного (л.д. 135,165-167).

Доводы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о том, что суд назначил осужденному мягкое наказание, являются не обоснованными, так как суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, назначил наказание в пределах, установленных санкцией ст. 296 ч.1 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Данное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Доводы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о том, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск частично, необоснованно учел материальное положение осужденного, тем самым нарушил права потерпевшей, являются несостоятельными, так как суд законно и обоснованно удовлетворил иск о возмещении морального вреда потерпевшей частично, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и материального положения осужденного, что предусмотрено ст. 1167 ПС Украины. При этом никаких нарушений прав потерпевшей допущено не было.

Поэтому оснований для отмены приговора по апелляции законного представителя несовершеннолетней потерпевшей не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда Луганской области от 06 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.

Апелляцию законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1. - без удовлетворения.