Дело: 11-1497/2006 г.

Категория: 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч. 2 УК Украины.

Председательствующий в 1 инстанции: Сторожук Т.А.

Докладчик: Барабашев В.Я.

Определение

именем Украины

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Барабашева В.Я.

судей: Загородней Т.В., Кожушка М.В.

с участием прокурора Корниловой Л.М.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции

осужденного ОСОБА_1. на приговор местного суда Артемовского района г. Луганска от

22 июня 2006 г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый: 08. 05.2003 г. местным судом Артемовского района г. Луганска по ст.ст. 81 ч.3, 69 УК Украины к 1 году лишения свободы; осужден 23.01.2004 г. местным судом Артемовского района г. Луганска по ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 43, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.12.2004 г. на основании постановления местного суда г. Перевальска Луганской области от 21.12.2004 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней, проживающий: г. Луганск, АДРЕСА_1,

Осужден:

по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору местного суда Артемовского

2

района г. Луганска от 23.01.2004 г. и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Мера пресечения избрана заключение под стражу. Мера наказания исчисляется с 21 октября 2005 г.

Взыскано с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение экспертиз 211 гр. 83 коп.

Судьба вещественных доказательств  разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.

По настоящему уголовному делу по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70, 71 УК Украины осужден ОСОБА_2, приговор суда в отношении которого не оспаривается.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он повторно, 19 августа 2005 г. примерно в 15 час. пришел наАДРЕСА_2 г. Луганска, где путем обмана несовершеннолетнего ОСОБА_3. и злоупотребления его доверием, завладел принадлежащим его отцу ОСОБА_4 мобильным телефоном «Самсунг-Х140» стоимостью 609 гр. и симкартой «Джинс» стоимостью 40 гр., а всего причинил ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 649 гр.

Повторно, 21 августа 2005 г. примерно в 21 час. ОСОБА_1, находясь в районе дома № АДРЕСА_3 г. Луганска, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_5. и открыто похитил, вырвав из рук ОСОБА_5. принадлежащий его матери ОСОБА_6. мобильный телефон «Самсунг-Х100» стоимостью 680 гр., в котором находилась симкарта «ЮМС», не представляющая материальной стоимости, причинив ОСОБА_6. ущерб на общую сумму 680 гр.

Повторно, 12 сентября 2005 г. в период времени с 02 до 03 час, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли на АДРЕСА_3 г. Луганска, где через форточку проникли в продовольственный киоск ЧП «ОСОБА_7.», откуда тайно похитили деньги и имущество ОСОБА_7. на общую сумму 2492 гр. 03 коп.

Повторно, 02 октября 2005 г. примерно в 16 час. ОСОБА_1, находясь в подъезде №АДРЕСА_4 г. Луганска, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_8, принадлежащий его матери ОСОБА_9 мобильный телефон «Нокия-5100» стоимостью 379 гр. 40 коп., в котором находилась симкарта стоимостью 60 гр. и деньги в сумме 10 гр., причинив ОСОБА_9. ущерб на общую сумму  474 гр. 40 коп.

Повторно, 07 октября 2005 г. примерно в 23 час. 30 мин. ОСОБА_1, находясь в подъезде №АДРЕСА_5 г. Луганска, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_10, принадлежащий его матери ОСОБА_11. мобильный телефон «Сименс С-60» стоимостью 200 гр., в котором находилась симкарта стоимостью 30 гр., на счету которой находились деньги в сумме 16 гр. и чехол к мобильному телефону стоимостью 15 гр., причинив ОСОБА_11. ущерб на общую сумму  261 гр.

Повторно, 12 октября 2005 г. примерно в 14 час. 30 мин. ОСОБА_1, находясь в районе дома № АДРЕСА_6 г. Луганска, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_12. и рывком открыто похитил принадлежащий его матери ОСОБА_13 мобильный телефон «Нокия-6600» стоимостью 1475 гр. 75 коп., в котором находилась симкарта стоимостью 35 гр., причинив ущерб ОСОБА_13 на общую сумму   1510 гр. 75 коп.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что он не совершал вместе с ОСОБА_2. кражи из киоска на АДРЕСА_3, а только знал о совершенной ОСОБА_2. краже и что похищенный товар находится в лесопосадке. Судом не были рассмотрены его устные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля. После окончания предварительного следствия он не имел возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и суд ему такой возможности не предоставил, поэтому просит отменить приговор суда.

2

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без изменения, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего поданную апелляцию и просившего отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершений преступлений, за которые он осужден и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается его же признательными показаниями (т.2 л.д. 449-450), где ОСОБА_1. свою вину вначале признал частично, однако в процессе судебного следствия ОСОБА_1. обратился к суду с письменным заявлением (т.2 л.д. 443а), в котором указал, что свою вину по всем эпизодам совершенных преступлений признает полностью. С показаниями всех потерпевших и свидетелей согласен полностью, не оспаривает их и просит дальнейшее рассмотрение дела проводить в порядке ст. 299 УПК Украины без вызова не явившихся потерпевших и свидетелей. Требования ст. 299 УПК Украины ОСОБА_1. судом были разъяснены.

С аналогичным заявлением в процессе судебного следствия обратился и осужденный ОСОБА_2. (т.2 л.д. 443) который указал, что свою вину по всем эпизодам совершенных преступлений признает полностью. С показаниями всех потерпевших и свидетелей согласен полностью, не оспаривает их и просит дальнейшее рассмотрение дела проводить в порядке ст. 299 УПК Украины без вызова не явившихся потерпевших и свидетелей. Требования ст. 299 УПК Украины ОСОБА_2. судом были разъяснены.

В процессе досудебного следствия ОСОБА_2. написал явку с повинной (т.2 л.д. 30) о том, что кражу из продуктового киоска ОСОБА_7. он совершил вместе с ОСОБА_1. Показания, данные в явке с повинной, ОСОБА_2. подтвердил на допросах (т.2. л.д. 41-42, 60), а также в присутствии понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельства события (т.2 л.д. 43-45).

При рассмотрении поданной апелляции осужденный ОСОБА_1. подтвердил, что у него с осужденным ОСОБА_2. нормальные отношения и оговаривать его, у ОСОБА_2. оснований нет.

Помимо полного признания, виновность осужденного ОСОБА_1. подтверждается:

·   показаниями потерпевшей ОСОБА_7. (т.2 л.д. 455-456), что в ночь с 11 на 12 сентября 2005 г. у нее из продуктового киоска, расположенного на АДРЕСА_3 была совершена кража пива, жевательных резинок и денег на общую сумму 2492 гр. 03 коп. В ночь совершения кражи в киоске находилась реализатор ОСОБА_14, которая рассказала, что ночью к ней в киоск постучали ребята, назвали ее тетей ОСОБА_14 и попросили открыть дверь, а дальше ОСОБА_14 ничего не помнила;

·   показаниями свидетеля ОСОБА_14. (т.2 л.д. 460), что 11.09.2005 г. она заступила на работу на сутки в киоск ОСОБА_7. Днем она употребляла спиртные напитки вместе со своей напарницей. Вечером она замкнула дверь киоска на замок и продолжала продавать товар. Через некоторое время в дверь киоска постучали парни, назвали ее по имени и попросили открыть. Она открыла дверь и дальше ничего не помнит. Когда она пришла в себя, она обнаружила, что из киоска была совершена кража, о чем она утром сообщила ОСОБА_7.

Кроме того, виновность осужденного ОСОБА_1. подтверждается справками (т.2 л.д. 9-25), что потерпевшей ОСОБА_7. в результате кражи из продовольственного киоска был причинен материальный ущерб на общую сумму 2492 гр. 03 коп.

С учетом установленных в процессе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1. по ст.ст. 185 ч.3,186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного ОСОБА_1., что он

4

не совершал кражу вместе с осужденным ОСОБА_2., т.к. эти доводы опровергаются показаниями осужденного ОСОБА_2., потерпевшей ОСОБА_7., свидетеля ОСОБА_14, полным признанием своей вины осужденным ОСОБА_1. в судебном заседании и не противоречат другим установленным по делу доказательствам.

Доводы осужденного ОСОБА_1., что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании досудебного следствия, являются несостоятельными, т.к. согласно протокола о предъявлении обвиняемому материалов дела (т.1 л.д. 229, т.2 л.д. 282), осужденный ОСОБА_1. полностью был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему было достаточно предоставлено времени, заявлений и ходатайств ОСОБА_1. не имел.

Доводы осужденного ОСОБА_1., что судом не были рассмотрены его устные ходатайства также являются несостоятельными, т.к. согласно протокола судебного заседания (т.2 л.д. 444-470), осужденный ОСОБА_1. не подавал устных ходатайств о вызове свидетеля и об ознакомлении с материалами уголовного дела. Осужденный ОСОБА_1. после постановления приговора по настоящему уголовному делу ознакомился с протоколом судебного заседания, однако замечания на его неполноту или неправильность не подавал (т.2 л.д. 490-491).

Наказание осужденному ОСОБА_1. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 70, 71 УК Украины и соразмерно характеру и степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор не выявлено. В ходе судебного разбирательства судом в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не усматривается, т.к. органами досудебного следствия приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

Определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Артемовского района г. Луганска от 22 июня 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.