АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22Ц-3478/2006 р                                              Головуючий в інстанції      Руденко В.В.

                                                                                             Доповідач Савченко В.О.

УХВАЛА

Іменем України

2006 року        грудня      «5» дня.      Колегія суддів судової палати по цивільних справах

апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого    Савченко В. О.,

суддів      Свинцової Л.М., Оробцової Р.І.

при секретарі   Ковальчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганськ цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника   ОСОБА_2 на  ухвалу  Свердловського міського Луганської області від   16 жовтня   2006 року

У справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ПП "Діган" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі позивач, не погоджуючись з ухвалою Свердловського міського Луганської області від 16 жовтня 2006 року, просить скасувати її та направити справу у суд першої інстанції для прийняття позову та розгляду справи по суті.

Оскарженою ухвалою позовна заява ОСОБА_1. в особі його представника ОСОБА_2. до ПП "Діган" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернута позивачеві у зв'язку з її недоліками, що не були усунені останнім.

Обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги позивач          вказав, що суд при

постановлені ухвали порушив норми процесуального права, оскільки судова ухвала від 4 жовтня 2006 року, якої йому пропонувалося усунути недоліки позову була виконана ним у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що підстави для її задоволення і скасування судової ухвали відсутні.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1. в особі його представника ОСОБА_2. звернувся до суду з позов до ПП "Діган" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2006 року позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення її недоліків до 16 жовтня 2006 року, оскільки у позовній заяві викладено тільки розрахунки, не наведено правових обґрунтувань стосовно невиплаченої додаткової заробітної плати, позовні вимоги щодо виду грошових стягнень не конкретизовані.

2

16.10.2006 року, у виконання наведеної вище ухвали, позивачем в особі його представника, подана позовна заява, що ідентична раніше поданої. З її змісту не можна визначити у чому саме є порушення прав позивача і з яких правових підстав повинен виходити суд для їх поновлення.

Згідно ст.121  ЦПК України суддя  встановивши  що позовну заяву подано без додержання вимог" установлених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу у якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. При їх не усуненні заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На думку колегії судців суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для відкриття провадження по справі у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

При таких обставинах доводи апелянта щодо необґрунтованості судової ухвали є надуманими і задоволенню не підлягають.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає. Апелянт не позбавлений права для повторного звернення до суду з такими ж позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,315 ЦПК України колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2  відхилити.

Ухвалу Свердловського міського Луганської області від 16 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ПП "Діган" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути

подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили

ухвали апеляційного суду.