Справа №2-а-201/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

07 квітня 2010 року     Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Хайкіна В.М.

при секретарі Довгополій І.В.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державтоінспектора АТІ ВДАІ та АТІ м. Красний Луч при УДАІ ГУМВС України капітана міліції ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив визнати постанову від 27.05.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену державтоінспектором АТІ ВДАІ та АТІ м. Красний Луч при УДАІ ГУМВС України капітаном міліції ОСОБА_3, та скасувати у повному обсязі вищевказану постанову, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

У постанові вказано, що 27.05.2009 року 0 13 годин 51 хвилин в м. Красний Луч на перехресті вул. Магистральна та вул. Чкалова, водій керуючи мікроавтобусом Фіат «290 Л», д.н. 61-740 МА, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який наближався до перехрестя по головній дорозі, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він дійсно 27.05.2009 року, у вказаний час, та у вказаному місці керував мікроавтобусом Фіат «290 Л», д.н. 61-740 МА, але правил дорожнього руху не порушував. Позивач переткнув перехрестя вул. Магистральна та вул. Чкалова м. Красний Луч, при цьому при виконання вказаного маневру, безпосередньо на перехресті, та на відстані 200 м. від нього, взагалі не було транспорту. При складанні протоколу, позивач пояснював що не порушував правил дорожнього руху, але пояснення позивача працівник ДАІ до уваги не прийняв, та склав відповідний протокол. В протоколі про порушення правил дорожнього руху, позивач також відмітив, що не порушував правил дорожнього руху. Крім цього протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені з порушенням діючого законодавства,оскільки ні протокол ні постанова не містять серії та номеру. Просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

 Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у  сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила ті факти, на яки посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103,128,159-163 КАС України, ст.18,279,280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до державтоінспектора АТІ ВДАІ та АТІ м. Красний Луч при УДАІ ГУМВС України капітана міліції ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення б/н, від 27 травня 2009 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КпАП України – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: