Справа № 2-3585/2010-03-31
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
31 березня 2010 року
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої – судді Білінської Г.Б.
при секретарі - Руденко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про стягнення пені, -
у с т а н о в и в:
23 грудня 2010 року позивачка подала до суду позов до ТзОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про стягнення суми . В обгрунтування позовних вимог зазначала,
що між позивачкою та ТзОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» було укладено договір купівлі-продажу № 96V/ 0910, предмет якого становить зобов»язання Продавця (ТзОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3») передати у власність Покупцю транспортний засіб (автомобіль) – Volvo NS 40, а Покупець (ОСОБА_1О.) зобов»язується прийняти товар та оплатити його за ціною, визначеною у договорі купівлі продажу. 09 жовтня була проведена повна оплата вартості автомобіля. Однак позивачка не отримала товар з належними документами для його реєстрації в органах ДАІ у строки передбачені договором. Виходячи з вищенаведеного позивачка вважає, що з боку відповідача було порушено зобов»язання договору щодо передачі товару покупцеві у встановлений строк. Згідно даного договору Продавець у разі допущеного з власної вини прострочення передачі товару, сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховуюється пеня . Пеня обчислюється від ціни товару та нараховується за кожний день прострочки. Загальна сума пені, яку просить позивачка стягнути з ТзОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» становить 7098,02 грн.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві позивачці. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Дав суду пояснення аналогічні тим, що містяться в долученому до матеріалів справи відзиві на позов.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 дала пояснення аналогічні своїм поясненням в позовній заяві та додатково зазначила, що з 09.02.2009 року вона постійно телефонувала в ТзОВ «ОСОБА_2
ОСОБА_3», але там їй відповідали, що автомобіля, ще немає. Документи їй віддали 21.05.2009 року і в цей же день вона зареєструвала їх в МРЕВ.
Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2008 року між ТзОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та позивачкою ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 96 V/ 0910, предметом якого становить зобов»язання Продавця ТзОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3») передати у власність Покупцю транспортний засіб (автомобіль) – Volvo NS 40, а Покупець (ОСОБА_1О.) зобов»язується прийняти товар та оплатити його за ціною, визначеною у договорі купівлі продажу. У відповідності до п.2.1 Договору погодили, що на дату укладання договору ціна товару становила 106880,20 грн. Позивачем протягом трьох календарних днів було проведено повну оплату вартості автомобіля згідно Договору, що підтверджується копією квитанції № ПН 921
У відповідності до підписаного між сторонами договору Акт прийому- передачі від 13 травня 2009 року, позивачка не отримала товар з належними документами для його реєстрації в органах ДАІ. Лише після 21 травня 2009 року на підставі акту приймання передачі позивачка отримала придбанний товар з необхідними документами.
10.06.2009 року позивачка надіслала претензію на стягнення суми 7098, 02 грн. на адресу відповідача, що підтверджується копією доданої до матеріалів справи притензії, однак жодного реагування не отримала.
Згідно ст.662 ЦК України Продавець зобов»язаний передати покупцеві товар зазначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), що стосується товару та підлягають переданню переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 663 ЦК України Продавець зобов»язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Згідно ст. 664 ЦК України обов»язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1.) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов»язок продавця доставити товар 2.) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
У відповідності до п.3.1 Продавець зобов»язується передати товар Покупцеві за умови та після повної оплати Товару за ціною, визначеною у п. 2.1 Договору не пізніше 120 календарних днів з дня зарахування на поточний рахунок Продавця суми, визначеної п.2.4.1 Договору. Обов»язок. Обов»язок Продавця передати товар Покупцеві ввжається виконаним у момент надання товару у розпорядження Покупця.
Згідно п.7.7 Договору, продавець в разі допущеного з власної вини прострочення передачі товару, сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікоої ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня. Пеня обчислюється від ціни товару та нараховується за кожний день прострочки.
Таким чином відповідач прострочив передачу товару відповідачці суттєво більше ніж на 120 днів, а тому на підставі вищенаведеного суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення і із відповідача слід стягнути в користь позивача 7098,02 грн. нарахованої пені, що виникли внаслідок прострочення відповідачем передачі товару позивачу.
Керуючись ст.ст. 10, 62, 213 – 215, 209 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ТзОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в користь ОСОБА_1 7218\ сім тисяч двісті вісімнадцятьгрн. 02 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.
Суддя Білінська Г.Б.