Справа № 2-90/10

                                                               Р І Ш Е Н Н Я              

                                                       ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

       24   березня   2010  року       Шевченківський   районний  суд  м.Львова

в  складі:  головуючого     судді       Свірідової В.В.

при   секретарі                                   Дмитраш  І.І.

       розглянувши   у  відкритому   судовому  засіданні  в  залі  суду  в  м.Львові  цивільну  справу  за  позовом  фізичної  особи-підприємця   ОСОБА_1     до  ОСОБА_2, третьої  особи приватного  нотаріуса  Львівського  міського нотаріального округу  ОСОБА_3  про  стягнення   коштів  у  зв”язку  з   невиконанням   умов   договору  ( основного  боргу, штрафу, неотриманих  прибутків , інфляційних  коштів,  трьох   відсотків  річних) та   судових   витрат  по  справі ,-

                                                                     ВСТАНОВИВ :

        Позивач  фізична  особа  підприємець  ОСОБА_1  звернувся  27  лютого 2008  року  до  суду   з  позовною  заявою   до  ОСОБА_2, третьої   особи  приватного  нотаріуса  Львівського  міського нотаріального округу ОСОБА_3  про  стягнення   коштів  у   зв”язку   з   невиконанням  умов  договору    (основного  боргу, штрафу, неотриманих  прибутків , інфляційних  коштів,  трьох  відсотків  річних) та   судових   витрат  по  справі.  Обгрунтовуючи  свої  позовні  вимоги  зазначив, що  03  червня  2005  року  між  ОСОБА_2  та  ним, як  ?генством  нерухомості „  було  укладено  договір  №  274. Відповідно  до  умов договору  п.1.1 ст.1  предметом  договору  є  надання  інформаційних  послуг „Агенством”  „Покупцю”  з  приводу  купівлі-продажу  квартири (Приміщення).Відповідно  до  умов  договору в  разі  набуття   у  власність  Покупцем, або  членами  його  родини  квартири (Приміщення)  інформацію  про  яку  надано Агенством, Покупець  зобов”язується  оплатити суму, що  дорівнює 5 %  від  ринкової  вартості  квартири (приміщення)  за  надання  інформаційних  послуг, в  день  набуття  приміщення  у  власність, у  випадку  порушення  п.п.2.2.2.  та  2.2.3.  умов  договору  Покупець  відшкодовує  Агенству  неотримані  прибутки  в  розмірі 5%  ринкової  вартості  приміщення  та  сплачує  штраф  у  розмірі 5000  грн. Відповідно до  додатку  до  Договору, 03  червня 2005  року   ОСОБА_2  оглянув  приміщення  корпусу  № 38  будинку № 73  по  вул.Тургенева  у  м.Львові. Однак, незважаючи  на  зобов”язання  сторін  по  зазначеному  вище  договору, відповідач порушив  умови  договору, а  саме  ним  придбано 22  червня 2005  року Ѕ  частини  приміщення  ідальні  корпусу 38 будинку  № 73  по  вул.Тургенева  у  м.Львові.  Вартість Ѕ  частини  приміщення  становить 30916,50  грн.

 Відповідно  до  вимог  ст.526  ЦК  України  зобов”язання  має  виконуватися  належним  чином  відповідно  до  умов  договору  та  вимог  цього Кодексу.  Згідно  вимог  ст.625  ЦК  України -  боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов”язання, на  вимогу  кредитора  зобов”язаний  сплатити суму  боргу  з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за  весь  час  прострочення, а  також  три  проценти  річних  від  просроченої  суми, якщо  інший  розмір  не  встановлено  договором  або  законом.  Отже, позивач  просить  суд  постановити  рішення  про  стягнення  з  відповідача  в  його  користь 7 194,22  грн., з  яких:  основний  борг  1545,82  грн. , штраф  у  розмірі 5000  грн., сума  боргу з  врахування  індексу  інфляції 523,89 грн.,3 проценти  річних- 124,51  грн.  та стягнути   судові  витрати  по  справі.

      Позивач  уточнив  позовні   вимоги  16.02.2010р.   та  зазначив, що  ринкова  вартість  спірного приміщення, відповідно до  висновку  експертизи, а  саме  його Ѕ  частини, становить  266 000  грн.,а  тому   просить  суд   постановити  рішення  про  стягнення   з  відповідача  в  користь  позивача  37 150, 42  грн., з  яких:  основний  борг 13 300 грн., штраф  у  розмірі 5000  грн., неотримані  прибутки  в  розмірі  13 300  грн., сума  боргу  з   врахуванням   індексу   інфляції  4 507,70  грн., 3 %  річних- 1 042,72  грн.  та   судові   витрати  по  справу.

      В  судовому  засіданні  позивач  ОСОБА_1  та  його  представник  ОСОБА_4 підтримали    позовні   вимоги, надавши  суду  аналогічні  пояснення, зазначені  в  позові  та   уточненнях   до  нього.

      В  судове  засідання  відповідач  ОСОБА_2  не  з”явився,  надав  доручення  на  представлення  своїх   інтересів  в  суді  ОСОБА_5, який в  судовому  засіданні  позовні  вимоги  заперечив, просить  у  задоволенні  позову  відмовити  за   безпідставністю.

     Третя  особа   приватний  нотаріус  ОСОБА_3  в  судове  засідання  не   з”явилась, хоча  належним  чином  про  час  та  місце  розгляду  справи  була  судом  повідомлена.

      Заслухавши  пояснення  позивача, представника  позивача, представника  відповідача,  показання  свідків ОСОБА_6Р.М. та ОСОБА_7, вивчивши  та  дослідивши  об”ективні  докази  у  справі, суд  вважає,  що    позов  до  задоволення  не  підлягає  з  наступних  підстав.

     03  червня  2005  року  між  ОСОБА_8  та   приватним  підприємцем  ОСОБА_1,    як   „Агентством”,    було  укладено  договір  №  274  про   надання  інформаційних   послуг  з  приводу  купівлі  нерухомого  майна.

      Відповідно  до  умов договору  п.1.1 ст.1  предметом  договору  є  надання  інформаційних  послуг „Агенством”  „Покупцю”  з  приводу  купівлі-продажу  квартири (Приміщення).

       Відповідно  до  вимог п.2.2.2. ст.2  договору  в  разі  набуття   у  власність  Покупцем, або  членами  його  родини  квартири (приміщення)  інформацію  про  яку  надано Агенством, Покупець  зобов”язується  оплатити  суму, що  дорівнює 5 %  від  ринкової  вартості  квартири (приміщення)  за  надання    інформаційних   послуг, в  день  набуття  приміщення  у  власність.

      Відповідно  до  вимог п.4.1  ст.4 договору – у  випадку  порушення  п.п.2.2.2.  та  2.2.3.  умов  договору  Покупець  відшкодовує  Агенству  неотримані  прибутки  в  розмірі 5%  ринкової  вартості  приміщення  та  сплачує  штраф  у  розмірі 5000  грн.

      Згідно до  додатку  до  Договору, долученому  позивачем  до  справи, вбачається, що  ОСОБА_2   03  червня 2005  року   оглянув  приміщення  корпусу  № 38  будинку № 73  по  вул.Тургенева.

       ОСОБА_2 та  ОСОБА_7  22  червня 2005  року  уклали   договір  купівлі-продаж  приміщення   їдальні  корпусу  38  загальною  пл.294,4  кв.м.  за  адресою  м.Львів, вул.Тургенева,73, який  посвідчений   приватним  нотаріусом  Львівського  міського  нотаріального  округу  ОСОБА_3, з  ОСОБА_6. Відповідно  до  якого, купили  ОСОБА_2 та  ОСОБА_7  по  Ѕ  частини  приміщення  їдальні  корпусу 38 будинку  № 73  по  вул.Тургенева  у  м.Львові,  загальною  площею 294,4  кв.м. , позначене  в  плані  літерою”А”  та   загальною   вартістю 61 833,00  грн.  

     Представник  відповідача  в  судовому  засіданні  зазначив,  що позивач  дійсно  показав   його  довірителю ОСОБА_2  декілька   приміщень   в  корпусі  38  по  вул.Тургенева,73 , однак   жодне приміщення  йому  не  підійшло.  Про   те  ,що    відповідач  оглядав  саме  те  приміщення, яке  згодом    придбали  ОСОБА_2  та  ОСОБА_7,  представник   відповідача  заперечив, оскільки   в  корпусі  38  по  вул.Тургенева,73  знаходяться   багато  приміщень ,які  розташовані  на  4-х  поверхах.  

        Як  вбачається  з  додатку  до  договору (а.с.11), яке  саме  приміщення, на  якому  поверсі, якою  площею,  оглянуто  відповідачем  ОСОБА_2,  не  зазначено

Дану  обставину, що  в  корпусі  38  по  вул.Тургенева,73  розташовано  декілька  десятків  приміщень  на  4-х  поверхах  позивач  не  заперечив.

        Покази  представника  відповідача  підтвердили  свідки  по  справі, а  саме   ОСОБА_7, який  зазначив  суду, що  оглянув  спірне  приміщення  разом  з  власником   приміщення  ОСОБА_6Р.М., про   продаж   даного   приміщення  дізнався  з  газети .  Жодних  стосунків     та   угод  з  позивачем  він  не  підписував.

        З  показань  свідка   ОСОБА_6Р.М.  вбачається, що  до  нього  зателефонував  ОСОБА_7  по  оголошенню  в  газеті   від  30  травня  2005  року  про  продаж  приміщення  по  вул.Тургенева,73, яке  він  особисто  подав  у  газету ”Ваш  магазин”.  Домовились  про  зустріч, оглянули  приміщення  та   домовились  про  його  продаж.  Ніяких  угод  він  особисто  з  ОСОБА_1  не  укладав,  про  продаж  „власного”  приміщенння  з  ним  не  домовлявся, ніяких   стосунків   особисто  він  з  позивачем  ОСОБА_1 не  підтримує . Показання  свідка  підтверджується  долученою  випискою  з  газети „Ваш  магазин”  від  30  травня 2005  року  (а.с.85).

        З   матеріалів   інвентарізаційної   справи  вбачається, що  власником  спірного  приміщення –приміщення їдальні  корпупу  38  загальною  площею 294,4  кв.м., за  адресою  м.Львів,вул.Тургенева,73,  відповідно  до  договору  купівлі-продажу  від 22.09.2000  року, є  приватний  підприємець  ОСОБА_9  (інвентар.справа ,а.с.32)

        В  судовому  засіданні  позивач  ОСОБА_1 зазначив, що  жодних  стосунків  з  власником  спірного  приміщення  не  підтримував, та   ніяких  угод про  продаж  даного приміщення  з  ним  також  не  укладав.

        Отже,  судом  приймаються   до  уваги  показання  свідків  ОСОБА_6Р.М.  та  ОСОБА_7,  які  підтверджується  показами  представника  відповідача  ОСОБА_5  та  долученою  до  справи  угодою (договір купівлі-продажу  приміщення   від 22.06.2005  р.), випискою  з  газети. Долучений  до  справи   додаток  до  угоди    від  03.06.2005  року не  зазвідчує  саме  ту  обставину, що  сторонами  оглячнуто  саме  це – „спірне  приміщення” (а.с.11).

           Відповідно  до  вимог  ст.526  ЦК  України  зобов”язання  має  виконуватися  належним  чином  відповідно  до  умов  договору  та  вимог  цього Кодексу.

           В  судовому  засіданні  представник  відповідача  зазначив, що  в  травні  2005  року  відповідач  вирішив  створити  розважальний  заклад  і   почав  підшукувати  для  цього  відповідне  приміщення.

          Дійсно  3.06.2005  року  він  уклав  договір  про  надання   інформаційних  послуг  з  ФОП  ОСОБА_1, однак  паралельно  пошуком  приміщення  займався  і  свідок  ОСОБА_7, який  і  оглянув  зазначене  приміщення  разом  з  власником   ОСОБА_6Р.М. ,та  згодом  з  яким  і  уклали  угоду  при  його  купівлю.  

           Отже, судом  приймаються  до  уваги  показання  свідків, представника  відповідача, долучені  до  матеріалів  справи  письмові  докази, та  суд  вважає,  що  вимога  позивача  про  сплату  коштів    за  договором  про  надання  інформаційних  послуг  від  03  червня  2005  року  є  безпідставною, оскільки  сама  по  собі   угода, долучена  до  матеріалів  справи, не  дає  суду   підстав,  задоволити  позов, оскільки  такі  вимоги  заперечуються  і  спростовуються   іншими   об”ективними   доказами  по  справі.

            Відтак,  і  всі  інші  вимоги  позивача   про   стягнення  боргу, штрафу, неотриманих  прибутків, інфляційних  витрат,3%  річних є  безпідставними  та  до  задоволення  не  підлягають.  

            Відповідно  до вимог  ст.88 ч.1  ЦПК  України  стороні, на  користь  якої  ухвалено  рішення, суд  присуджує   з  другої  сторони  понесені  нею і  документально  підтверджені  судові  витрати.   Оскільки  у  задоволенні  позовних  вимог   відмовлено, тому  понесені  витрати   покладаються   на  позивача.

       Керуючись  ст.ст. 10, 11,61, 86, 88,169, 209, 212, 213-215, 218  ЦПК  України, ст.ст. 206, 526, 530, 625 ЦК  України, суд,

                                                                      ВИРІШИВ :    

       у  задоволенні   позову   фізичної  особи-підприємця   ОСОБА_1    до  ОСОБА_2, третьої  особи приватного  нотаріуса  Львівського  міського нотаріального округу ОСОБА_3  про  стягнення   коштів  у  зв”язку  з   невиконанням  умов  договору   про  надання   інформаційних  послуг  з  приводу  купівлі  нерухомого майна  від  03  червня 2005  року   № 274 , укладеного  між  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2,  а  саме -  основного  боргу, штрафу , неотриманих  прибутків , інфляційних  коштів, трьох   відсотків  річних  та  судових   витрат  по  справі -  відмовити  за  безпідставністю  позовних  вимог.

       Рішення  може  бути  оскаржено   в  апеляційному  порядку  до  апеляційного суду Львівської  області   через  Шевченківський  районний  суд м.Львова  шляхом  подачі  в  10-денний  строк  з  дня  проголошення  рішення  заяви  про апеляційне  оскарження  і  поданням  після  цього  протягом  20 днів апеляційної  скарги, з  подачею  її  копії  до апеляційної  інстанції  або  в  порядку  ч.4  ст.295  ЦПК  України.

        Суддя                                                    В.В.Свірідова